Uudiskiri nr. 57

I Tühistamisavaldused

Otsus nr 2188D-o

Vaidlustatud disaini variandid:

Avaldus tööstusdisainilahenduse omaniku õiguste lõpetamiseks.

Vaidluse keskmes oli registreeritud tööstusdisainilahendus „helkuri kinnitusrihm“. Komisjon täpsustas, et mitme variandiga registreeringu puhul tuleb üldjuhul hinnata variante eraldi, lähtudes iga variandi registrisse kantud reproduktsioonist. Samuti leidis komisjon, et registreeringu hilisem jagamine ei mõjuta tagasiulatuvalt juba alanud vaidlust. Avaldaja tõendas, et registreering takistas tema majandustegevust, kuid sellest üksi omanikuõiguste lõpetamiseks ei piisanud. Komisjon leidis, et kinnitusrihmade disain ei tulene üksnes toote tehnilisest otstarbest, sest autoril oli piisavalt võimalusi valida nii rihma, D-aasa, needi kui ka muude detailide kujundust. Seetõttu ei olnud alust disaini kaitset tehnilise funktsiooni tõttu lõpetada.
Eristatavuse hindamisel leidis komisjon, et varasemad Avaldaja viidatud välismaised disainid ei olnud selliselt avalikustatud, et Eesti asjaomane sektor oleks neist mõistliku ootuse kohaselt tavapärase majandustegevuse käigus teada saanud. Lisaks leidis komisjon, et isegi juhul, kui varasemaid disaine pidada nõuetekohaselt avalikustatuks, jätavad need vaidlustatud variantidest erineva üldmulje.
Vaidlustatud disainidel oli mitmeid kujunduselemente, mida varasemates lahendustes ei esinenud või mille proportsioonid ja paigutus erinesid. Seega ei olnud ükski vaidlustatud variant varasemate disainidega võrreldes piisavalt sarnane, et lugeda seda eristamatuks.

Avaldus jäeti rahuldamata.

Otsus nr 2302D-o

Vaidlustatud disaini reproduktsioonid:

Avaldus tööstusdisainilahenduse omaniku õiguste lõppenuks tunnistamiseks.

Avaldaja leidis, et vaidlustatud disain ei vastanud uudsuse ja eristatavuse nõuetele ning takistas tema majandus- ja äritegevust. Komisjon tuvastas, et vaidlustatud disainiga äravahetamiseni sarnane hooldusluuk oli avalikkusele kättesaadav juba oluliselt enne vaidlustatud disaini registreerimist. Avalikustatud materjali puhul ei olnud alust eeldada konfidentsiaalsust ning seda sai seetõttu vaidlustatud disaini uudsuse hindamisel arvesse võtta.

Kuigi varasemalt avalikustatud hooldusluuk erines vaidlustatud disainist mõne detaili, näiteks konksude ja lukustussüsteemi poolest, leidis komisjon, et need erinevused olid ebaolulised ega muutnud toodete üldmuljet. Seetõttu käsitles komisjon varasemalt avalikustatud hooldusluuki vaidlustatud disainiga äravahetamiseni sarnasena.

Uudsuse hindamisel ei olnud oluline, kes disaini algselt lõi või avalikustas ega millised suhted või kokkulepped poolte vahel kehtisid. Kuna vaidlustatud disain ei olnud uus, puudus alus selle õiguskaitse säilitamiseks. Eristatavust ei olnud seetõttu enam vaja eraldi hinnata.

Avaldus rahuldati ja vaidlustatud tööstusdisainilahenduse omaniku õigused lõpetati uudsuse puudumise tõttu.

II KAEBUSED

Otsus nr 2330-o

Kaubamärgile „MicroClean“ õiguskaitse andmisest keeldumise vaidlustamine.

Patendiamet oli keeldunud kaubamärgi „MicroClean“ õiguskaitsest põhjendusel, et tähis oli kirjeldav ja eristusvõimetu. Komisjon nõustus, et tarbija mõistis sõnade „micro“ ja „clean“ tähendust, kuid leidis, et sellest ei piisanud tähise kirjeldavaks pidamiseks. Tarbija ei seostanud tähist „MicroClean“ otseselt ja kohe mikrotolmu eemaldamise või mikropuhastamisega.

Patendiameti põhjendus eeldas mitme järjestikuse järelduse tegemist, mistõttu ei olnud tähise tähendus tarbijale vahetult tajutav. Komisjoni hinnangul oli tähisel kaupadega küll kaudne seos, kuid tegemist oli vihjava, mitte kirjeldava tähisega. Esitatud tõendid ei näidanud, et tarbijad või teised ettevõtjad kasutaksid tähist „MicroClean“ asjaomaste kaupade kirjeldamiseks. Samuti ei saanud teiste riikide erinevatest otsustest teha järeldust kaubamärgi registreeritavuse kohta. Kuivõrd komisjon leidis, et kaebaja kaubamärk ei ole taotletavate kaupade osas kirjeldav, ei saa kaubamärki samadel põhjustel pidada ka eristusvõimetuks.

Kaebus rahuldati.

Otsus nr 26-1a-390

Vaidlustatud domeeninimi: kingspan.ee

Komisjon leidis, et vaidlustajal oli domeeninime suhtes varasem õigus, mis tulenes Eestis kehtivast kaubamärgist. Domeeninimi oli selle kaubamärgiga identne, kuna sisaldas kogu kaubamärki. Registreerija ei esitanud tõendeid selle kohta, et tal oleks domeeninime kasutamiseks olnud iseseisev õigus või õigustatud huvi.

Domeeninime varasem kasutamine tarbijate suunamiseks konkureerivaid tooteid pakkuvale veebilehele ei näidanud õigustatud huvi, vaid võis kahjustada vaidlustaja õigusi. Samuti ei piisanud õigustatud huvi tekkimiseks registreerija kavatsusest teha tulevikus koostööd vaidlustajaga, kuna selline koostöö ei olnud tegelikult realiseerunud. Registreerija ei olnud tõendanud ka seda, et ta oleks domeeninime järgi üldtuntud või kasutanud seda seaduslikul mittetulunduslikul eesmärgil.

Domeeninimi anti üle vaidlustajale.

Otsus nr 26-1a-388

Vaidlustatud domeeninimi: puffid.ee

Komisjon leidis, et vaidlustajal oli domeeninime suhtes varasem õigus, mis tulenes tema ärinimest, ning domeeninimi sisaldas selle peamist eristavat osa „Puffid“.

Registreerija ei tõendanud, et tal oleks domeeninimele iseseisev õigus või õigustatud huvi, kuna domeeni kasutati kogu perioodi vältel vaidlustaja äritegevuse huvides. Ka registreerija osaniku staatus ei andnud talle isiklikku õigust äriühingu kasutuses olnud domeeninimele.

Samuti leidis komisjon, et registreerija kasutas domeeninime pahauskselt, nõudes selle kasutamise eest vaidlustajalt tasu ning ähvardades veebilehe ja e-posti teenuste sulgemisega.

Registreerija esitatud väited domeeni üleandmise, varasema kokkuleppe ja brändi loomises osalemise kohta jäid tõendamata. Seetõttu leidis komisjon, et täidetud olid nii õigustatud huvi puudumise kui ka pahausksuse tingimused.

Domeeninimi anti üle vaidlustajale.

Otsus nr 26-1a-391

Vaidlustatud domeeninimi: kodukolle24.ee

Vaidlustaja oli Eestis pikalt tegutsenud kütteseadmete ja -tarvikute müügi ning paigaldusega tegelev ettevõte, kelle ärinime keskseks ja eristavaks osaks oli „kodukolle“. Komisjon leidis, et domeeninimi oli vaidlustaja ärinimega eksitavalt sarnane, sest „kodukolle“ moodustas mõlema tähise domineeriva osa ning number „24“ ei muutnud üldmuljet oluliselt.

Registreerija põhjendas domeeninime valikut sellega, et tal oli Balti riikides ühtne ärimudel, kasutades Leedus ja Lätis vastavalt kohalikke tähiseid koos numbriga „24“. Komisjon leidis siiski, et Leedus ja Lätis kasutatud domeeninimed ei olnud sisuliselt sama ülesehitusega, sest neis kasutatud sõnad tähendasid „kodule/koju“, samas kui Eestis valitud „kodukolle“ viitas kodule ja küttekoldele ning kattus vaidlustaja ärinimega. Seetõttu ei pidanud Komisjon Balti riikides kasutatud domeeninimesid piisavaks põhjenduseks Eestis just tähise „kodukolle“ valimiseks ning leidis, et see toetas järeldust domeeninime pahausksest kasutamisest.

Eksitavust suurendas asjaolu, et vaidlustaja ja registreerija tegutsesid samas valdkonnas ning pakkusid suures osas samu või sarnaseid kütteseadmeid ja -tarvikuid. Registreerija võis samas valdkonnas tegutseva e-poe kaudu tekitada tarbijates eksliku mulje vaidlustaja ja registreerija vahelisest ärilisest seosest.

Domeeninimi anti üle vaidlustajale.

Käesolevas uudiskirjas sisalduv materjal on üksnes informatiivse eesmärgiga ja ei sisalda juriidilisi nõuandeid.
Lisainformatsiooni saamiseks palun võtke ühendust meie patendibürooga:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
A. H. Tammsaare tee 47
Tallinn 11316
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Telefon: +372 6 403 109