Uudiskiri nr. 56

I Tühistamisavaldused

Otsus nr 2254-o

Avaldus kaubamärgi „Ristsõnastik“ omaniku ainuõiguse osaliseks tühiseks tunnistamiseks.

Avaldaja esitas taotluse tunnistada kaubamärgi „Ristsõnastik“ ainuõigus tühiseks, tuginedes väidetavale varasemale autoriõigusele ja pahausksusele. Avaldaja väitis, et tema on loonud nii teose nime „Ristsõnastik“ kui ka selle kontseptsiooni, kuid komisjon leidis, et autoriõiguse kaitse ei laiene ideedele ega kontseptsioonidele, vaid üksnes nende objektiivsele väljendusele. Samas tuvastas komisjon, et sõna „Ristsõnastik“ kui teose pealkiri on piisavalt originaalne, et olla autoriõigusega kaitstav, ning see on seotud konkreetsete teostega, mitte abstraktse ideega. Tõendite põhjal jõuti järeldusele, et avaldaja oli nende teoste autor ning talle kuulusid esialgsed õigused, kuid ta oli need varalised õigused autorilepingute alusel kirjastusele üle andnud. Kuna varalised õigused olid loovutatud, ei jäänud avaldajale õigust, mille rikkumisele tugineda. Komisjon ei tuvastanud ka pahausksust kaubamärgi registreerimisel, leides, et kirjastus tegutses oma varaliste õiguste piires.

Avaldus jäeti rahuldamata.

Otsus nr 2306-o

Vaidlusalune kaubamärk

Avaldus kaubamärgi „SISEVETE FESTIVAL + kuju“ omaniku ainuõiguse osaliseks tühiseks tunnistamiseks.

Komisjon hindas avaldaja taotlust tunnistada kaubamärgi „SISEVETE FESTIVAL + kuju“ ainuõigus tühiseks väidetava pahausksuse tõttu. Komisjon rõhutas, et pahausksuse tõendamise kohustus lasub avaldajal ning kaubamärgiomaniku heausksust eeldatakse kuni vastupidise tõendamiseni. Avaldaja esitatud tõendid, mis puudutasid 2021. aasta Sisevete festivali korraldamist ja rahastust, ei näidanud, et kaubamärgi nimetus või logo oleks loodud intellektuaalomandi õigusi rikkudes või pahauskselt registreeritud. Komisjon leidis, et festivali nimi oli kasutusel juba enne projekti ning ka logo ja kodulehe loomine ei tõenda kaubamärgi õiguste kuuluvust avaldajale ega pahausksust. Samuti ei tuvastatud, et omanikul oleks olnud ebaaus kavatsus kaubamärgi registreerimisel, eriti arvestades tema hilisemat rolli festivali korraldamisel.

Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.

II KAEBUSED

Otsus nr 2285-o

Kaubamärgi „Digiarhitekt“ registreerimisest osalise keeldumise vaidlustamine.

Komisjon vaatas läbi kaebuse Patendiameti otsuse peale, millega keelduti kaubamärgi „Digiarhitekt“ registreerimisest osade klassi 35 ja 42 teenuste osas. Patendiamet põhjendas keeldumist sellega, et tähis on kirjeldav ja eristusvõimetu, kuna see koosneb sõnadest „digi“ ja „arhitekt“, mis viitavad digilahenduste ja IT-süsteemide kavandamisele. Komisjon nõustus, et tähis on enamiku klassi 42 teenuste ning osa klassi 35 teenuste puhul kirjeldav, kuna see seostub otseselt digitaliseerimise ja IT-arhitektuuri valdkonnaga. Samas leidis komisjon, et teatud klassi 35 teenuste puhul (nt finantsauditeerimine, turundus ja uuringuteenused) ei ole tähis piisavalt otseselt kirjeldav ning võib olla eristusvõimeline. Komisjon rõhutas, et kaubamärgi kirjeldavuse hindamisel lähtutakse keskmise tarbija tajust ning sellest, kas tähis loob vahetu seose teenuse omadustega.

Sellest tulenevalt leiti, et kaubamärk on osaliselt kirjeldav ja eristusvõimetu, kuid mitte kõigi vaidlusaluste teenuste osas. Komisjon rahuldas kaebuse osaliselt, tühistas Patendiameti otsuse vastavas osas ning kohustas menetlust jätkama nende teenuste osas, kus keeldumine ei olnud põhjendatud.

Kaebus rahuldati osaliselt.

Otsus nr 26-1a-383

Vaidlustatud domeeninimed: vivat-bet.ee, vivatbetcasino.ee

Vaidlustaja leidis, et vaidlustatud domeeninimed on eksitavalt sarnased tema varasemate VIVATBET ja VIVATBET CASINO kaubamärkidega ning et need on registreeritud ilma õiguse või õigustatud huvi ning pahauskselt. Komisjon tuvastas, et vaidlustajale kuuluvad kehtivad EL ja rahvusvahelised kaubamärgid, mis on varasemad kui domeeninimed, ning leidis, et nende domineeriv ja eristusvõimeline osa „VIVATBET” on domeeninimedega äravahetamiseni sarnane. Väiksed erinevused, nagu sidekriipsu kasutamine või sõna “casino” lisamine, ei muuda üldmuljet ega vähenda sarnasust. Samuti leiti, et „casino” on kirjeldav element ega oma iseseisvat eristusvõimet.

Komisjon rõhutas, et tähiste hindamisel lähtutakse keskmise tarbija üldmuljest ning antud juhul võivad domeeninimed jätta mulje seotusest vaidlustaja kaubamärkide omanikuga. Kuna registreerija ei esitanud tõendeid õigustatud huvi kohta, asus komisjon seisukohale, et domeeninimed on registreeritud ilma õiguse või õigustatud huvita ning ka pahauskselt.

Domeeninimed anti üle vaidlustajale.

Otsused nr 26-1a-384 ja 26-1a-385

Vaidlustatud domeeninimed: ninja-casino.com.ee, ninjacasino.com.ee

Vaidlustaja varasemaks õiguseks olid EL kaubamärgid „NINJACASINO” ja „NINJA CASINO”, mis olid varasemad kui vaidlusalused domeeninimed ning komisjon leidis, et domeeninimed „ninja-casino” ja „ninjacasino“ on nendega eksitavalt sarnased või identsed.

Registreerija ei esitanud tõendeid õigustatud huvi kohta ning komisjon leidis, et pelgalt domeeninime kasutamisest ei piisa selle tõendamiseks. Lisaks tuvastati, et domeene kasutati viisil, mis kopeerisid vaidlustaja veebilehte ja kaubamärke, mis viitas eksitavale ja õigusi rikkuvale tegevusele, mitte õigustatud huvile. Seetõttu järeldati, et domeeninimed on registreeritud ilma õiguse või õigustatud huvita.

Domeeninimed anti üle vaidlustajale.

Käesolevas uudiskirjas sisalduv materjal on üksnes informatiivse eesmärgiga ja ei sisalda juriidilisi nõuandeid.
Lisainformatsiooni saamiseks palun võtke ühendust meie patendibürooga:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Telefon: +372 6 403 109