Uudiskiri nr. 49

I Vaidlustusavaldused

Otsus nr 2243-o

Varasem kaubamärk

S7

Vaidlustatud kaubamärk

Kaubamärgile „S7 + kuju“ õiguskaitse andmise vaidlustamine (kiirendatud menetlus).

Vaidlustaja leiab, et taotleja kaubamärk „S7 + kuju“ on äravahetamiseni sarnane ja assotsieeruv vaidlustaja varasemate kaubamärkidega „S7“. Vaidlustatud registreeringus taotletakse kaitset identsete ja samaliigiliste kaupade suhtes võrreldes varasema kaubamärgiga kaetud kaupadega.

Patendiamet edastas vaidlustusavalduse esitamise kohta teate vaidlustatud kaubamärgi omanikule. Omanik ei ole komisjonile teatanud, et ta soovib vaidlustusavaldusele vastu vaielda. Komisjon rahuldab sel juhul lõppmenetluse korras avalduse oma otsust põhjendamata selles osas, milles see ei ole ilmselt põhjendamatu.

Vaidlustusavaldus rahuldati.

Otsus nr 2144-o

Kaubamärgi „BISRAMOX“ registreerimise vaidlustamine.

Komisjoni hinnangul ei ole taotleja ja vaidlustaja kaubamärgid visuaalselt sarnased. Komisjon leiab, et võrreldavate kaubamärkide algusosad BISRA versus VIGA – mis vastavalt kohtupraktikale on sarnasuse hindamisel suurema kaaluga märkide lõpuosadega võrreldes – on selgelt erinevad. Komisjon nõustub taotlejaga, et vaidlustaja poolt kaubamärkide ühise elemendi AMOX rõhutamine on kunstlik.

Komisjoni hinnangul ei ole taotleja ja vaidlustaja kaubamärgid sarnased ka foneetiliselt. Kuigi võrreldavate kaubamärkide lõpusilp [-moks] hääldub identselt, kaalub selle üles esimestest ja rõhulistest silpidest [vi-ga-] versus [bis-ra-] tulenev häälduslik erinevus.

Seoses semantilise aspektiga leiab komisjon, et mõlemal võrreldaval kaubamärgil teadaolevalt tähendus puudub. Isegi kui vaidlustaja kaubamärk peaks olema tuntud ja mainekas, ei järeldu komisjoni hinnangul sellest asjaolust, et tähisel on semantilisest vaatest mingi tähendus, mida saab teistele tähistele üle kanda.

Eeltoodust tulenevalt on komisjon seisukohal, et kaubamärgid „BISRAMOX“ ja „VIGAMOX“ on üldhinnanguna erinevad, mistõttu vaatamata kaubamärkidega hõlmatud klassi 5 kaupade identsusele ei ole tõenäoline võrreldavate kaubamärkide äravahetamine, sh assotsieerumine. Käesoleval juhul vähendab komisjoni hinnangul kaubamärkide äravahetamise tõenäosust veelgi asjaolu, et võrreldavate kaubamärkidega tähistatavateks kaupadeks on ravimid, ravimite puhul on aga piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelike ja arukate tarbijate tähelepanelikkus eriti suur.

Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.

Vaidlusasi nr. 24-1a-372

Vaidlustatud domeeninimi: e-residentsus.ee

Vaidlustusavalduse kohaselt tugineb vaidlustaja EL kaubamärgile e-Residency, mis otsuse tegemise kuupäeval on registreeritud Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse nimele. Vaidlustaja on selgitanud ja tõendanud, et ta on EASi õigusjärglane ning sel alusel on vaidlustaja seisukohal, et ta on EL kaubamärgi e-Residency omanik.

Komisjon nõustub, et vaidlustaja on EASi õigusjärglane. Samas leiab komisjon, et vaidlustajat ei saa pidada kaubamärgiomanikuks, kuna vaidlustaja ei ole e-Residency kaubamärgi omanikuna kantud EL-i kaubamärgiregistrisse.

Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus tekkis esitatud tõendite kohaselt Sihtasutuse KredEx ja EASi ühinemisel jaanuaris 2022. Kaubamärgi omanik EAS ühendatava isikuna kustutati mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrist. Euroopa Liidu kaubamärke käsitleva Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus sätestab, et kuni üleminek ei ole registrisse kantud, ei saa õigusjärglane ELi kaubamärgi registreerimisest tulenevaid õigusi teostada.

Eeltoodust tulenevalt ei ole Komisjonil võimalik lugeda EL-i kaubamärki e-Residency vaidlustaja varasemaks õiguseks. Seda saaks Komisjon teha pärast kaubamärgi ülemineku kande tegemist ELi kaubamärgiregistris.

Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.

Käesolevas uudiskirjas sisalduv materjal on üksnes informatiivse eesmärgiga ja ei sisalda juriidilisi nõuandeid.
Lisainformatsiooni saamiseks palun võtke ühendust meie patendibürooga:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Telefon: +372 6 403 109