Новостная рассылка No. 57

I Аннулирование

Решение № 2188D-o

Оспариваемые варианты промышленного образца:

Заявление о прекращении прав владельца промышленного образца.

Спор касался зарегистрированного промышленного образца «крепежной ленты с отражателем». Комиссия разъяснила, что в случае регистрации, включающей несколько вариантов, эти варианты, как правило, должны оцениваться отдельно на основании изображения каждого варианта, зафиксированного в реестре. Комиссия также постановила, что последующее разделение регистрации не влияет задним числом на спор, который уже начался.

Заявитель доказал, что регистрация препятствовала его экономической деятельности, однако одного этого было недостаточно для прекращения прав владельца. Комиссия установила, что дизайн крепежных ремней не вытекал исключительно из технической функции изделия, поскольку дизайнер обладал достаточной свободой в выборе дизайна ремня, D-образного кольца, заклепки и других деталей. Соответственно, оснований для прекращения охраны промышленного образца на основании его технической функции не было.

Что касается отличительного характера, то Комиссия пришла к выводу, что иностранные промышленные образцы, на которые ссылался заявитель, не были обнародованы таким образом, чтобы можно было обоснованно ожидать, что представители соответствующей отрасли в Эстонии узнали бы о них в ходе обычной коммерческой деятельности. Кроме того, Комиссия установила, что даже если бы более ранние промышленные образцы были признаны надлежащим образом обнародованными, они производили иное общее впечатление, чем оспариваемые варианты.

Оспариваемые промышленные образцы содержали несколько элементов дизайна, которые отсутствовали в более ранних образцах или пропорции и расположение которых отличались. Соответственно, ни один из оспариваемых вариантов не был достаточно схож с более ранними образцами, чтобы считаться неотличимым от них.

Заявление была отклонена.

Решение № 2302D-o

Репродукции спорного промышленного образца:

Ходатайство о признании недействительными прав владельца промышленного образца.

Заявитель утверждал, что оспариваемый промышленный образец не соответствует требованиям новизны и различительного характера и что это препятствует его экономической и коммерческой деятельности. Комиссия установила, что люк для технического обслуживания, сходный до степени смешения с оспариваемым промышленным образцом, был обнародован задолго до регистрации оспариваемого промышленного образца. Оснований для предположения о конфиденциальности раскрытых материалов не было, и поэтому они могли быть учтены при оценке новизны оспариваемого промышленного образца.

Хотя ранее раскрытый люк для технического обслуживания отличался от оспариваемого промышленного образца по некоторым деталям, таким как крючки и система фиксации, Комиссия установила, что эти различия были незначительными и не изменяли общего впечатления от изделий. Таким образом, Комиссия сочла ранее раскрытый люк для технического обслуживания сходным до степени смешения с оспариваемым промышленным образцом.

При оценке новизны не имело значения, кто первоначально создал или раскрыл промышленный образец, а также какие отношения или соглашения существовали между сторонами. Поскольку оспариваемый промышленный образец не являлся новым, оснований для сохранения его правовой охраны не было. В связи с этим не было необходимости отдельно оценивать его различительный характер.

Заявка была удовлетворена, а права владельца оспариваемого промышленного образца были прекращены на основании отсутствия новизны.

II Жалобы

Решение № 2330-o

Апелляция на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку «MicroClean».

Эстонское патентное ведомство отказало в предоставлении правовой охраны товарному знаку «MicroClean» на том основании, что данный знак является описательным и лишен различительного характера. Апелляционная комиссия согласилась с тем, что потребители понимают значение слов «micro» и «clean», однако пришла к выводу, что одного этого недостаточно для признания знака описательным. Потребители не ассоциируют знак «MicroClean» непосредственно и непосредственно с удалением микропыли или микроочисткой.

В обосновании Эстонского патентного ведомства потребовалось сделать несколько последовательных умозаключений, в связи с чем значение данного знака не было сразу понятно потребителям. По мнению Комиссии, товарный знак имел косвенную связь с товарами, но носил скорее ассоциативный, чем описательный характер.

Представленные доказательства не свидетельствовали о том, что потребители или другие предприятия использовали товарный знак «MicroClean» для описания соответствующих товаров. Кроме того, на основании противоречивых решений, принятых в других странах, невозможно было сделать какой-либо вывод относительно возможности регистрации данного товарного знака. Поскольку Комиссия установила, что товарный знак заявителя не является описательным в отношении товаров, на которые подана заявка, этот товарный знак по тем же причинам не мог быть признан лишенным различительного характера.

Апелляция была удовлетворена.

Решение No. 26-1a-390

Доменное имя, в отношении которого подана жалоба: kingspan.ee

Комиссия установила, что у оппонента имелось более раннее право на данное доменное имя, вытекающее из товарного знака, действующего в Эстонии. Доменное имя было идентично данному товарному знаку, поскольку содержало его в полном объеме. Регистрант не представил доказательств наличия у него независимого права или законного интереса в использовании данного доменного имени.

Предыдущее использование доменного имени для перенаправления потребителей на веб-сайт, предлагающий конкурирующие товары, не свидетельствовало о наличии законных интересов, а, напротив, могло нанести ущерб правам оппонента. Намерение регистранта сотрудничать с оппонентом в будущем также не было достаточным для подтверждения законных интересов, поскольку такое сотрудничество фактически не состоялось. Регистрант также не смог доказать, что он был широко известен под данным доменным именем или что он использовал доменное имя в законных некоммерческих целях.

Доменное имя было передано оппоненту.

Решение № 26-1a-388

Доменное имя, в отношении которого подана жалоба: puffid.ee

Комиссия установила, что у оппонента имелось более раннее право на данное доменное имя, вытекающее из его торгового наименования, и что доменное имя содержало его основной отличительный элемент — «Puffid».

Регистрант не смог доказать наличие у себя независимого права или законного интереса в отношении данного доменного имени, поскольку на протяжении всего периода домен использовался в интересах коммерческой деятельности оппонента. Статус регистранта как акционера также не давал ему личного права на доменное имя, используемое компанией.

Комиссия также установила, что регистрант использовал доменное имя недобросовестно, требуя от оппонента оплаты за его использование и угрожая закрыть веб-сайт и услуги электронной почты.

Утверждения регистранта относительно передачи доменного имени, ранее заключенного соглашения и его участия в создании бренда остались неподтвержденными. Таким образом, Комитет пришел к выводу, что были выполнены оба условия: отсутствие законных интересов и недобросовестность.

Доменное имя было передано оппоненту.

Решение № 26-1a-391

Доменное имя, в отношении которого подана возражение: kodukolle24.ee

Стороной, подавшей возражение, являлась компания, которая на протяжении длительного времени вела деятельность в Эстонии в сфере продажи и монтажа отопительного оборудования и принадлежностей, причем слово «kodukolle» («домашний очаг» на эстонском языке) являлось центральным и отличительным элементом её фирменного наименования. Комиссия пришла к выводу, что доменное имя было схожим до степени смешения с торговым наименованием оппонента, поскольку «kodukolle» являлось доминирующим элементом обоих знаков, в то время как цифра «24» существенно не изменяла общее впечатление.

Регистрант обосновал свой выбор доменного имени тем, что у него единая бизнес-модель во всех странах Балтии, при этом в Литве и Латвии он использует соответствующие местные термины в сочетании с цифрой «24». Тем не менее Комиссия установила, что доменные имена, используемые в Литве и Латвии, по сути не имели одинаковой структуры, поскольку используемые там слова означали «дом/домой», тогда как термин «kodukolle», выбранный в Эстонии, означал как дом, так и очаг и совпадал с торговым наименованием оппонента. Поэтому Комиссия не сочла доменные имена, используемые в других странах Балтии, достаточным обоснованием для выбора именно элемента «kodukolle» в Эстонии и пришел к выводу, что это подтверждает заключение о недобросовестном использовании доменного имени.

Вероятность смешения еще более усиливалась тем, что оппонент и владелец регистрации действовали в одной и той же сфере деятельности и предлагали в основном одинаковое или схожее отопительное оборудование и принадлежности. Таким образом, через свой интернет-магазин, работающий в той же сфере, владелец регистрации мог создать у потребителей ложное впечатление о наличии деловой связи между оппонентом и ним самим.

Доменное имя было передано оппоненту.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
A. H. Tammsaare tee 47
Tallinn 11316
ESTONIA

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109