Uudiskiri nr. 54

I Vaidlustusavaldused

Otsus nr 2179-o

Varasemad kaubamärgid

INTUIT DOME

INTUIT

Vaidlustatud kaubamärk

Kaubamärgi „intuit BY SOFTREND + kuju“ registreerimise vaidlustamine.

Komisjon leiab, et taotleja kahtlused vaidlustaja kaubamärkide tegeliku kasutamise kohta ei ole asjakohased, kuivõrd kasutamise tõendamise kohustuse tähtaeg polnud taotluse esitamise hetkel saabunud. Seetõttu tuleb lähtuda registris olevatest kaupade ja teenuste loeteludest ning käsitleda kõiki kolme vaidlustaja kaubamärki kehtivate varasemate kaubamärkidena.

Komisjon leiab, et kui jae- või hulgimüügiteenuseid osutatakse konkreetsete kaupade suhtes, võivad need olla samaliigilised vastavate kaupadega. Euroopa Liidu kohtupraktika kohaselt on sellistel juhtudel kaupade ja teenuste vahel tihe funktsionaalne seos, kuna kaubad on müügiteenuste osutamiseks hädavajalikud ning teenused ja kaubad täiendavad üksteist. Selle hinnangu põhjalt järeldab komisjon, et taotleja klassi 35 müügiteenused on samaliigilised vaidlustaja klassi 20 kaupadega.

Komisjon leiab, et taotleja klassi 42 sisekujundus- ja kontoriruumi planeerimise teenused on identsed või samaliigilised vaidlustaja varasema kaubamärgi disaini- ja sisekujundusalaste teenustega, kuna need kuuluvad samasse üldkategooriasse või täiendavad teineteist. Samuti on taotleja hindamis- ja konsultatsiooniteenused sarnased või identsed vastava kaubamärgi disaini- ja sisekujunduskonsultatsioonidega.

Komisjon on seisukohal, et võrreldavad kaubamärgid tervikuna on visuaalselt ja foneetiliselt keskmiselt sarnased, kontseptuaalselt võrreldamatud või potentsiaalselt vähesel määral sarnased ning kokkuvõttes keskmiselt sarnased. Oluline on, et taotleja kaubamärgi domineeriv ja esimesel positsioonil olev sõnaline element on sõnana identne varasema kaubamärgi domineerivama, esimesel positsioonil oleva sõnaga „INTUIT“.

Võttes arvesse vaidlustaja ja taotleja kaubamärkidega hõlmatud kaupade ja teenuste sarnasusi ning kaubamärkide sarnasusi, peab komisjon tõenäoliseks vaidlustaja ja taotleja kaubamärkide äravahetamist.

Vaidlustusavaldus rahuldati.

Otsus nr 2261-o

Varasem kaubamärk

KOOKON

Vaidlustatud kaubamärk

Kaubamärgi „COCOON + kuju“ registreerimise vaidlustamine.

Komisjon leiab, et taotleja on alusetult piiranud kaubamärkidega hõlmatud kaupade ja teenuste võrdlust vaid kitsale segmendile, kuigi nii taotleja kui ka vaidlustaja kaubamärgid katavad oluliselt laiema teenuste ja kaupade ringi. Lähtuda tuleb kaubamärkidega hõlmatud registrisse kantud kaupade ja teenuste loeteludest.

Asjassepuutuv ei ole taotleja väide, et kuigi „COCOON“ klubi on avatud olnud juba peaaegu aasta, ei ole ühtegi korda ette tulnud segiajamist kaubamärgiga „Kookon“. Kaubamärkide reaalne kasutus ei pruugi kummagi isiku puhul olla aset leidnud kõigi registriandmetes märgitud kaupade või teenuste, millisel juhul ei ole tekkinud ka kokkupuutepunkti identsete/sarnaste kaupade või teenuste näol. Lisaks ei pruugi see, et ettevõtjani ei ole jõudnud infot tähiste segiajamise kohta, tähendada seda, et tarbijad tegelikult ei ole oleks eksitusse sattunud.

Komisjoni hinnangul on vaidlustaja teenused klassides 41, 42 ja 43 identsed ja samaliigilised taotleja teenustega klassides 41, 43 ja 45.

Komisjon leiab, et kuigi taotleja kaubamärk sisaldab kujunduselementi ja värvi, jääb selle domineerivaks osaks sõna „COCOON“, mis on visuaalselt väga sarnane vaidlustaja sõnamärgile „KOOKON“. Häälduse variatsioonidest hoolimata jääb foneetiline üldmulje tarbijale sarnaseks ning sõnade „kookon“ ja „cocoon“ identsed tähendused tugevdavad semantilist kattuvust. Seetõttu järeldab komisjon, et kaubamärgid on tervikuna vähemalt keskmiselt sarnased.

Võttes arvesse seda, et tarbija tähelepanu aste vaatlusaluste teenuste tarbimisel ei ole kõrge ning tarbija ei saa üldjuhul kaubamärke vahetult, külg-külje kõrval võrrelda, on komisjoni hinnangul käesoleval juhul tõenäoline kaubamärkide äravahetamine, sh assotsieerumine.

Vaidlustusavaldus rahuldati.

Otsus nr 2314-o

Varasemad kaubamärgid

Audi

Vaidlustatud kaubamärk

Kaubamärgi „Audi Estonia + kuju“ registreerimise vaidlustamine (kiirendatud menetlus).

Vaidlustaja leiab, et taotleja kaubamärk „Audi Estonia + kuju“ on äravahetamiseni sarnane ja assotsieeruv vaidlustaja varasemate kaubamärkidega „Audi“. Lisaks on taotleja kaubad klasssides 14 ja 16 identsed vaidlustaja varasemate kaubamärkidega hõlmatud kaupadega.

Patendiamet edastas vaidlustusavalduse esitamise kohta teate vaidlustatud kaubamärgi omanikule. Omanik ei ole enne leppeperioodi lõppemist avaldusele vastu vaidlemisest teatanud, mistõttu komisjon kohaldab kiirendatud menetlust. Komisjon rahuldab sel juhul lõppmenetluse korras avalduse oma otsust põhjendamata selles osas, milles see ei ole ilmselt põhjendamatu.

Vaidlustusavaldus rahuldati.

Käesolevas uudiskirjas sisalduv materjal on üksnes informatiivse eesmärgiga ja ei sisalda juriidilisi nõuandeid.
Lisainformatsiooni saamiseks palun võtke ühendust meie patendibürooga:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Telefon: +372 6 403 109