Новостная рассылка No. 55

I Протесты

Решение № 2269-o

Ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Протест против регистрации товарного знака «VIIKINGI KARJE комбинированный».

В ходе рассмотрения протеста возникли вопросы относительно предполагаемого скрытого представительства оппонента. Комиссия установила, что оппонент лично участвовал в разбирательстве, поскольку документы были подписаны им самим, и что привлечение адвоката без лицензии патентного поверенного не предоставляет права представительства и не влияет на действительность документов. Использование адреса электронной почты юридической фирмы было лишь технической мерой и не указывало на наличие скрытых представительских отношений.

Комиссия постановила, что в случае совместно принадлежащего товарного знака ЕС протест может быть подан одним совладельцем, поскольку заинтересованная сторона не обязательно должна быть представлена сразу всеми совладельцами раннего права. В данном случае один совладелец подал протест своевременно, а другой совладелец поддержал его позицию в ходе разбирательства; следовательно, не было оснований полагать, что действия были предприняты против интересов другого совладельца. Другой совладелец не указан в решении (со)оппонентом, поскольку он не выполнил формальных требований и не имел необходимого представителя. Первоначально протест был подан на основании идентичности товарных знаков, но оппонент ссылался на их визуальное сходство. Позже оппонент уточнил, что он опирается на сходство и вероятность смешения, что комиссия это не сочла изменением претензии, поскольку аргументы остались прежними.

Хотя товары являются идентичными, комиссия установила, что товарные знаки в целом не являются ни тождественными, ни схожими, и нет вероятности смешения. Их доминирующие словесные элементы явно различаются визуально, фонетически и семантически, а общее использование мотива викингов не создает достаточного сходства. Аналогично, сходство отдельных элементов дизайна (например, головы викинга) не влияет на общее восприятие, поскольку они не являются доминирующими или определяющими для среднего потребителя. Следовательно, нет оснований полагать, что потребители могут спутать товарные знаки или ассоциировать их с одним и тем же источником.

Протест был отклонен.

II Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 26-1a-382

Оспариваемое доменное имя: investor.ee

Комиссия согласна с тем, что доменное имя формально идентично торговому наименованию и товарному знаку оппонента. Однако слово «инвестор» является описательным термином в обиходной речи, и в практике разрешения споров о доменных именах использование простого слова или фразы в доменном имени не предоставляет автоматически права или законные интересы регистранту; наличие права или интереса не запрещает фактического использования такого доменного имени в прямом значении этого слова.

Комиссия считает, что регистрант продемонстрировал свое право и законный интерес в использовании доменного имени, поскольку доменное имя соответствует описательному значению слова «инвестор», и регистрант использовал доменное имя до возникновения спора в связи с веб-сайтом, предоставляющим общую информацию об инвестиционной деятельности.

Оппонент не представил доказательств использования своего торгового наименования или товарного знака, вероятности смешения или нарушения прав; следовательно, условие для передачи доменного имени не выполнено. Комиссия считает, что оппонент не доказал, что доменное имя было зарегистрировано или используется недобросовестно, поскольку нет доказательств того, что регистрант действовал с намерением нанести ущерб правам оппонента или получить выгоду за его счет.

Регистрация и владение доменным именем, в том числе для перепродажи, представляют собой законную и добросовестную коммерческую деятельность регистранта.

Возражение было отклонено.

Дело № 25-1a-381

Оспариваемое доменное имя: hd24.ee

Оппонент утверждает, что доменное имя включает в себя его более ранний товарный знак.

Комиссия установила, что у оппонента действительно имеется более раннее право, поскольку доменное имя содержит узнаваемый товарный знак, а дополнительный элемент «24» не обладает различительной способностью и широко используется в бизнесе.

По мнению комиссии, регистрант не смог продемонстрировать право или законный интерес в регистрации домена, поскольку его утверждение о том, что домен имеет другое значение, возникло только после подачи возражения, а использование домена было направлено на потребителей, ищущих продукцию оппонента.

Комиссия пришла к выводу, что использование доменного имени было недобросовестным, поскольку оно вызывало путаницу и создавало впечатление, что регистрант связан с оппонентом или уполномочен им. Домен коммерчески направляет потребителей к продукции оппонента, используя репутацию товарного знака для получения экономической выгоды.

Учитывая как отсутствие законного интереса, так и недобросовестность, комиссия решила удовлетворить возражение.

Доменное имя было передано оппоненту.

III Судебные решения

Таллинский окружной суд

Гражданское дело № 2-25-12179

Иск о судебном запрете и возмещении убытков.

В 2025 году истец подал иск в Харьюский уездный суд против ответчика I и ответчика II, требуя восстановления доступа к своему приложению для здоровья и фитнеса в Google Play и Samsung Galaxy Store, а также запрета на размещение на этих платформах любых несанкционированных материалов, связанных с приложением. Истец утверждает, что ответчик I злонамеренно зарегистрировал название приложения в качестве товарного знака ЕС, несмотря на отсутствие какой-либо связи с его разработкой, и заблокировал его продажу в Европейском Союзе, причинив экономический ущерб. Ответчик II был создан после разделения ответчика I и был признан солидарно ответственным, поскольку нарушения произошли до разделения.

Истец подчеркнул, что его приложение доступно с 2016 года, популярно на рынке США и признано приложением для здоровья и фитнеса с высокой репутацией. Его название является уникальным термином, также используемым в качестве названия компании Истца, и имеет значительную узнаваемость. В результате недобросовестных действий ответчика I Истец понес убытки и подал иски, основанные на причинении вреда, утверждая, что ответчик I вмешался в его деловую деятельность и действовал вопреки общепринятой коммерческой практике. Окружной суд первоначально отклонил ходатайство Истца о временной защите и отказался принять иск к рассмотрению, посчитав, что Истец не обладает действующим товарным знаком ЕС и что иск не защищает юридически закрепленное право. Истец подал апелляцию, утверждая, что иск не является необоснованным, поскольку он указывает на совершенные нарушения с продолжающимся ущербом, и что недобросовестность ответчика I и необходимость предотвращения дальнейшего ущерба оправдывают продолжение судебного разбирательства.

Истец подчеркнул свои ранее существовавшие права в других юрисдикциях и рыночную репутацию товарного знака, отметив, что его права возникают задним числом с момента публикации заявки на товарный знак, и что разбирательство в EUIPO может занять более года, что может привести к истечению срока исковой давности до разрешения дела.

Таллинский окружной суд признал отказ Харьюского уездного суда принять иск необоснованным. Окружной суд постановил, что истец предоставил достаточные доказательства недобросовестного поведения ответчика I, включая неэтичное использование его товарного знака ЕС для нарушения работы принадлежащего истцу приложения, признанного во всем мире. Окружной суд подчеркнул, что приложение имеет уникальное название, рыночную значимость и узнаваемость, и что действия ответчика I были направлены на прекращение продаж с целью получения несправедливой экономической выгоды. Также было доказано, что ответчик I использовал товарный знак не для того, чтобы выделить свою собственную деятельность, а для того, чтобы эксплуатировать сложившуюся репутацию истца. Окружной суд пришел к выводу, что иски истца не зависят от действующего в настоящее время товарного знака ЕС, поскольку нарушение и ущерб уже произошли, и истец имеет право на защиту своих прав.

Иск был признан обоснованным, поскольку истец мог подтвердить свои права в рамках разбирательства в EUIPO, а апелляция достаточно обосновала исключительные обстоятельства для защиты прав истца и предотвращения дальнейшего ущерба.

Оспариваемое постановление было аннулировано, и дело было возвращено в Харьюский уездный суд для принятия решения о принятии иска к рассмотрению.

Верховный суд
Гражданская палата

Дело № 2-18-11694

Кассационная апелляция и встречная кассационная апелляция, возникшие в связи с иском о возмещении убытков.

Компания Exeltis Baltics UAB, выступая в качестве истца, подала иск против компании Bayer Pharma AG, ответчика, требуя компенсации убытков и процентов на сумму, превышающую 600 000 евро. Истец осуществлял продажу лекарственного препарата JANGEE в Эстонии; однако по просьбе ответчика в 2011 году импорт, продажа и реклама препарата были запрещены временным судебным запретом в связи с предполагаемым нарушением патентных прав. Впоследствии патенты ответчика были признаны недействительными, и разбирательство было закрыто. Истец утверждал, что почти шестилетний запрет на продажу причинил прямые финансовые потери и существенную упущенную выгоду, и что производитель, компания Leon Farma, также понесла убытки, но передала свои права на претензии истцу.

Ответчик оспаривал иск, утверждая, среди прочего, что ущерб не был доказан, часть убытков была результатом собственных действий истца, расчет упущенной выгоды был предположительным, а убытки производителя не подлежат компенсации. Уездный суд частично удовлетворил иск, присудив приблизительно 50 000 евро в качестве компенсации упущенной выгоды, но отклонил оставшуюся часть компенсации из-за недостаточности доказательств. Окружной суд частично отменил это решение и обязал ответчика выплатить более 527 000 евро, постановив, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный судебным запретом, независимо от вины. Окружной суд счел присужденную сумму оправданной как с точки зрения прямых финансовых потерь, так и упущенной выгоды истца и ущерба, понесенного производителем.

Ответчик подал кассационную апелляцию, оспаривая как основание ответственности, так и размер компенсации, в частности, компенсацию убытков производителя и расчет упущенной выгоды.

Истец подал встречную апелляцию в кассационном порядке, утверждая, что компенсация должна была быть присуждена в полном объеме.

Верховный суд согласился с тем, что ответственность ответчика за ущерб, причиненный судебным запретом, не зависит от вины: если патенты, лежащие в основе судебного запрета, впоследствии будут признаны недействительными, сторона, которая добивалась судебного запрета, может нести ответственность за причиненный ущерб даже без доказательства вины. В то же время суд может учитывать обстоятельства дела при определении размера компенсации и, при необходимости, уменьшить присужденную сумму. Что касается ущерба, причиненного производителю, Верховный суд установил, что режим судебного запрета не предоставляет прямого права требования лицу, не участвующему в судебном процессе, и любая потенциальная ответственность может возникнуть только в рамках деликтного права.

Окружной суд недостаточно разъяснил характер противоправного действия ответчика в отношении производителя, а также то, были ли действия ответчика непосредственно направлены на вмешательство в деятельность производителя. Кроме того, истцу не сообщили, какие факты он должен представить для обоснования такого иска. Поэтому Окружной суд должен пересмотреть эти вопросы и уточнить бремя доказывания для сторон. Что касается упущенной выгоды, Верховный суд подчеркнул, что истец должен доказать вероятность получения дохода и предоставить расчет потенциальной выручки, но все расходы, которые были бы понесены для получения дохода, должны быть вычтены из гипотетической выручки. Окружной суд вычел только стоимость приобретения лекарства и недостаточно учел другие вероятные расходы, такие как транспортные, складские и дистрибуционные расходы. Кроме того, в решении были обнаружены несоответствия в расчетах, что делает выводы недостаточно обоснованными. Также необходимо пересмотреть вопрос о том, следует ли и в какой степени уменьшить размер компенсации на том основании, что истец не смягчил свои расходы, и рассмотреть просьбу о снижении процентов. В заключение Верховный суд пришел к выводу, что наличие убытков может быть установлено, но их размер и правовая основа требуют более тщательного и надлежащего анализа.

Верховный суд отменил решение Окружного суда и направил дело обратно в тот же суд для нового рассмотрения, установив, что Окружной суд неправильно применил материальное право и нарушил процессуальные нормы.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109