Новостная рассылка No. 54

I Протесты

Решение № 2179-o

Ранние товарные знаки

INTUIT DOME

INTUIT

Оспоренный знак

Возражение против регистрации товарного знака «intuit BY SOFTREND + device».

Апелляционная комиссия считает, что сомнения заявителя относительно фактического использования товарных знаков оппонента не имеют значения, поскольку срок для доказательства использования ещё не истёк на момент подачи возражения. Следовательно, оценка должна основываться на списках зарегистрированных товаров и услуг, и все три товарных знака оппонента должны рассматриваться как действительные ранее зарегистрированные товарные знаки.

Апелляционная комиссия считает, что при оказании услуг розничной или оптовой торговли в отношении конкретных товаров эти услуги могут считаться однородными с соответствующими товарами. Согласно судебной практике Суда Европейского Союза, такие случаи предполагают тесную функциональную связь между товарами и услугами, поскольку товары необходимы для оказания услуг розничной или оптовой торговли, и они дополняют друг друга. На этом основании Апелляционная комиссия приходит к выводу, что услуги по продаже товаров 35 класса, предлагаемые заявителем, являются однородными с товарами 20 класса, предлагаемыми оппонентом.

Комиссия установила, что услуги заявителя по дизайну интерьера и планировке офисных помещений, относящиеся к классу 42, идентичны или схожи с услугами по дизайну интерьера, предоставленными ранее ответчиком, поскольку они относятся к той же общей категории или дополняют друг друга. Аналогичным образом, услуги заявителя по оценке и консультированию схожи или идентичны услугам по дизайну интерьера и консультированию, представленным товарным знаком ответчика.

Апелляционная комиссия считает, что товарные знаки в целом визуально и фонетически имеют среднюю степень сходства, концептуально различны или потенциально имеют небольшое сходство, и в целом имеют среднюю степень сходства. Важно отметить, что доминирующий словесный элемент, занимающий первую позицию в товарном знаке заявителя, идентичен доминирующему словесному элементу, занимающему первую позицию в товарном знаке «INTUIT» в более раннем товарном знаке. Учитывая сходство товаров и услуг, охватываемых товарными знаками сторон, а также сходство самих товарных знаков, Комиссия считает, что существует вероятность смешения товарных знаков заявителя и ответчика.

Возражение было удовлетворено.

Решение № 2261-o

Ранние товарные знаки

KOOKON

Оспоренный знак

Возражение против регистрации товарного знака «COCOON + device».

Апелляционная комиссия считает, что заявитель необоснованно ограничил сравнение товаров и услуг, охватываемых товарными знаками, узким сегментом, хотя товарные знаки как заявителя, так и оппонента охватывают значительно более широкий спектр. Оценка должна основываться на перечнях товаров и услуг, зарегистрированных в товарных знаках.

Довод заявителя о том, что, несмотря на то что клуб «COCOON» существует уже почти год, не было ни одного случая смешения с товарным знаком «Kookon», не имеет значения. Фактическое использование товарных знаков могло иметь место не для всех товаров или услуг, перечисленных в реестре, и в этом случае не возникает точки соприкосновения между идентичными или схожими товарами или услугами. Более того, тот факт, что компания не получала информацию о смешении между знаками, не означает, что потребители фактически не были введены в заблуждение.

Комиссия считает, что услуги, предлагаемые ответчиком в классах 41, 42 и 43, идентичны или схожи с услугами, предлагаемыми заявителем в классах 41, 43 и 45.

Апелляционная комиссия считает, что, хотя товарный знак заявителя содержит элемент дизайна и цветовое решение, его доминирующей частью остаётся словесный элемент «COCOON», который визуально очень похож на словесный знак ответчика «KOOKON». Несмотря на различия в произношении, общее фонетическое впечатление для потребителей остаётся схожим, а идентичность значений слов «kookon» и «cocoon» усиливает семантическое совпадение. Следовательно, Апелляционная комиссия приходит к выводу, что товарные знаки в целом имеют как минимум среднюю степень схожести.

Учитывая, что уровень внимания потребителей при использовании рассматриваемых услуг невысок и что потребители, как правило, не могут напрямую сравнивать товарные знаки, Апелляционная комиссия считает, что существует вероятность возникновения смешения, включая ассоциацию, между товарными знаками.

Возражение было удовлетворено.

Решение № 2314-o

Ранние товарные знаки

Audi

Оспоренный знак

Возражение против регистрации товарного знака «Audi Estonia + device» (ускоренная процедура).

Оппонент считает, что товарный знак «Audi Estonia + device» настолько схож с его товарными знаками, что существует вероятность смешения с его более ранними товарными знаками «Audi» и изображение ящерицы. Кроме того, товары заявителя, относящиеся к 14 и 16 классам, идентичны товарам, охватываемым более ранними товарными знаками оппонента.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения заявителю опротестованного товарного знака. Заявитель не сообщил о каких-либо возражениях против заявки до окончания срока действия периода примирения; поэтому Комиссия применяет ускоренную процедуру. При таких обстоятельствах Апелляционная комиссия в ходе окончательного разбирательства удовлетворит возражение без указания причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Возражение было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109