Uudiskiri nr. 52

I Vaidlustusavaldused

Otsus nr 2200-o

Vaidlustaja kaubamärk

VIKING

Taotleja kaubamärk

Kaubamärgi „VIKING BURGER + kuju“ registreerimise vaidlustamine.

Taotleja hinnangul on tema kaubamärk saanud üldtuntuks ning on üldtuntud kaubamärgina vaidlustaja kaubamärgist varasem. Samuti leiab taotleja, et tema kaubamärk on omandanud selge eristusvõime ja maine. Komisjon rõhutab, et hilisema kaubamärgi tuntus, maine jms asjaolud ei anna isegi nende tõendatuse korral taotlejale mingeid eriõigusi ega väära tõsiasja, et taotletava kaubamärgi registreerimiseks esitamise kuupäeva seisuga eksisteerib selle kaubamärgi suhtes varasemaid õigusi. Üldtuntud kaubamärgi registreerimine on lubatav eeldusel, et märk ei riku registreerimiseks esitamise kuupäeva seisuga kellegi teise varasemaid õigusi. Sama põhimõte kehtib analoogselt ka autoriõiguse esemena käsitletava kaubamärgi kohta. Autoriõigusega kaitstus iseenesest aga kaubamärgi registreerimisel mingeid eriõigusi ei anna.

Komisjon leiab, et taotleja kaubamärk „VIKING BURGER + kuju“ on vaidlustaja kaubamärgiga „VIKING“ üldmuljelt ja tervikuna sarnane. Kaubamärkide visuaalne sarnasus tuleneb identse sõna VIKING sisaldumisest kaubamärkides. Kaubamärgid tervikuna ei ole küll foneetiliselt identsed, kuid on sellegipoolest sarnased. Kuigi elemendi BURGER sisaldumine taotleja kaubamärgis tähendab ka semantilisest aspektist seda, et kaubamärgid tervikuna ei ole tähenduslikult identsed, on need sellegipoolest semantiliselt sarnased.

Komisjon nõustub vaidlustajaga ka selles, et taotleja kaubamärgiga hõlmatud klassi 43 teenused on identsed vaidlustaja varasema kaubamärgiga hõlmatud klassi 43 teenustega.

Samuti tuleb arvestada, et taotleja kaubamärgi sõnalises osas teisel kohal paikneva sõnalise elemendi BURGER näol on tegemist tähistatavate klassi 43 teenuste kontekstis kirjeldava ja eristusvõimetu elemendiga.

Komisjon nõustub vaidlustajaga, et võrreldavate kaubamärkidega hõlmatud teenuste sihtgrupp on lai tarbijaskond, kelle tähelepanu astet teenustega kokkupuutel võib pidada keskmiseks ja mitte kõrgeks.

Vaidlustusavaldus rahuldati.

II Tühistamisavaldused

Otsus nr 2273-o

Varasem kaubamärk

Vaidlustatud kaubamärk

Avaldus kaubamärgi „FUN FRUIT + kuju“ omaniku ainuõiguse osaliseks tühiseks tunnistamiseks.

Võrreldes varasema ja vaidlustatud kaubamärkide kaupu eeskätt klassis 32 on avaldaja leidnud, et need on sarnased või identsed. Komisjon nõustub avaldajaga. Kuna võrreldavate kaubamärkide kaubad on mõeldud kasutamiseks igaühele ja on võrdlemisi madala hinnaga, ei saa nende tarbijatelt eeldada kaupade tähistamiseks kasutatavate kaubamärkide detailset võrdlemist ega kõrgendatud tähelepanu.

Võrreldavad kaubamärgid on kombineeritud kaubamärgid. Kuigi kaubamärkide visuaalset, aga ka foneetilist ja kontseptuaalset sarnasust mõjutavad muud sõnalised ja kujunduslikud elemendid, leiab komisjon, et asjassepuutuvate kaupade kontekstis on sõnal FRUIT ja puuviljade kujutistel nende puuduvast või ülimalt nõrgast eristusvõimest tulenevalt väiksem kaal. Võrreldes kaubamärkide sõnalisi osi tervikuna, saab leida, et sõnakombinatsioonides „FUN light“ ja „FUN FRUIT“ on foneetiliselt ja kontseptuaalselt identne ja visuaalselt väga sarnane esimene element, mille kõrval teine element kas ei torka silma või on iseenesest eristusvõimetu või nõrga eristusvõimega.

Kokkuvõttes jagab komisjon avaldaja seisukohta, et võrreldavate kaubamärkide identne domineeriv sõnaline element „FUN“ muudab kaubamärgid tervikuna väga sarnaseks.

Võrreldavate kaubamärkide suurt sarnasuse astet ning nendega tähistatavate klassi 32 kaupade identsust või kõrget sarnasust arvesse võttes on tõenäoline, et keskmine tarbija, toetudes ebatäielikule mälupildile varasemast tähisest, võib pidada vaidlustatud kaubamärki varasemaks kaubamärgiks, selle edasiarenduseks või selle omaniku või temaga seotud ettevõtja kaubamärgiks. Seega esineb märkide sarnasuse ja kaupade identsuse või sarnasuse tõttu võrreldavate kaubamärkide äravahetamise või nende assotsieerumise tõenäosus.

Avaldus rahuldati.

III Domeenivaidluste Komisjoni Otsused

Vaidlusasi nr. 25-1a-379

Vaidlustatud domeeninimi: e-gastro.ee

Vaidlustaja esitatud tõenditest nähtub, et talle kuulub ärinimi OÜ Gastro Suurköögid ning Eestis kehtiv ja registreeritud kaubamärk „gastro suurköögiseadmed kaupluste ja ladude sisustus + kuju“, milles domineerivaks on sõna „gastro“. Vaidlustaja ärinimes sisaldub sõnaline element „Gastro Suurköögid“, milles eristuvaks osaks on eelkõige sõna „Gastro“. Seega kuulub vaidlustajale varasem õigus. Komisjon on seisukohal, et vaidlusalune domeeninimi e-gastro.ee on eksitavalt sarnane vaidlustaja varasema õigusega.

Registreerija on äritegevuses pikaajaliselt kasutanud tegelikkuses oma ärinimega kokkulangevat domeeninime balticmaster.ee ning palju aastaid hiljem alles otsustanud registreerida ja kasutusele võtta vaidlustatud domeeninime e-gastro.ee, milles sisaldub registreerija konkurendi, vaidlustaja, poolt registreeritud ja pikalt kasutusel olnud domeeninimi gastro.ee.

Siinjuures ei ole komisjoni hinnangul sõna „gastro“ puhul tegemist kirjeldava või tavapärase sõnaga, mis võiks anda alust eeldada registreerija õiguse või õigustatud huvi olemasolu domeeninimele. Komisjonil puuduvad tõendid, mille alusel võiks järeldada siin Registreerija poolt viidatud sõna „gastro“ tähendusele (gastronoomia) ning seosele viidatud tegevusvaldkonnaga. Ning isegi, kui leiab tõendamist asjaolu, et sõna „gastro“ on kirjeldav ja tavapärases keelekasutuses olev sõna, siis ei tulene sellest automaatselt registreerija õigust ja õigustatud huvi domeeninimele. Komisjoni hinnangul võib sellises olukorras järeldada registreerija õiguse või õigustatud huvi olemasolu vaid juhul, kui registreerija kasutab domeeninime üksnes asjakohaste kaupade või teenuste kirjeldamiseks. Seega seostub vaidlustatud domeeninimi pigem vaidlustaja ja tema varasema õigusega.

Vaidlustusavaldus rahuldati.

IV Kohtuotsused

Harju Maakohus

Kriminaalasi nr 1-25-780

Süüdistatavat süüdistati veebipõhise suhtlusvõrgustiku Facebook keskkonnas kui ka Yaga keskkonnas erinevate kaubamärkide (sh Tommy Hilfiger, Nike, Fila) tähistega varustatud rõivaste ja jalatsite müümises, kusjuures kõnealused kaubad olid kaubamärgiomanike hinnangul registreeringu alusel õiguskaitse saanud kaubamärgiga identsed või sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud ehk võltsitud tooted.

Müügiks pakutavad tooted, peamiselt Tommy Hilfiger ja Nike kaubamärgi tähisega varustatud jalanõud tarnis süüdistatav Poolast, hoidis oma elukohas ning reklaamis müüdavat kaupa ja võttis vastu ostutellimusi Facebook keskkonnas ning Yaga.ee keskkonnas. Süüdistatav oli teadlik, et tema poolt müügiks pakutavad kaubad ei ole toodetud vastavate kaubamärgiomanike poolt ega nende loal. Tommy Hilfiger ja Nike kaubamärgi tähisega tooteid müüs süüdistatav originaaltoodetest märkimisväärselt odavamalt – hindadega, mis jäävad peamiselt hinnavahemikku 11-49 eurot, teenides seega rahalist kasu. Seega toimetas süüdistatav kauplemise eesmärgil Eesti Vabariiki kaubamärgiomanike loata registreeritud kaubamärkidega identseid tähistusi kandvaid kaupu, hoidis ja müüs neid edasi teistele isikutele, teenides seeläbi rahalist kasu vähemalt summas, mis ületab kahtekümmend miinimumpäevamäära s.o 200 eurot.

Süüdistatav on kaubamärgiomanike ainuõiguste rikkumisega teeninud ebaseaduslikku tulu ja tekitanud kaubamärgiomanikele selliselt kaubamärkide ebaseadusliku kasutamisega varalist kahju.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt tunnistati süüdistatav süüdi.

Käesolevas uudiskirjas sisalduv materjal on üksnes informatiivse eesmärgiga ja ei sisalda juriidilisi nõuandeid.
Lisainformatsiooni saamiseks palun võtke ühendust meie patendibürooga:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Telefon: +372 6 403 109