Новостная рассылка No. 47

I Протесты

Решение No. 2099-o

Ранние товарные знаки

BEKKER

BEKKERI ARENDUS

BEKKERI KVARTAL

Оспоренный товарный знак

Протест против регистрации товарного знака “BEKKERI VILLA комибинированный”.

Услуги, охватываемые сопоставляемыми товарными знаками, либо полностью дублируют друг друга, либо по существу идентичны. Сопоставляемые знаки идентичны или очень похожи с точки зрения доминирующего, отличительного и запоминающегося элемента «БЕККЕР/БЕККЕРИ».

В целом сопоставляемые товарные знаки также очень похожи. Минимальное оформление текстовых элементов оспариваемого знака и изображения виллы недостаточно для снижения общего впечатления от товарных знаков даже для бизнес-заказчика или обычного потребителя с особым уровнем внимательности.

Кроме того, использование именительного или притяжательного падежа не является важным отличительным фактором. В ходе разбирательства заявитель пытался доказать, что на элемент «BEKKER» сопоставляемых товарных знаков не распространяются исключительные права, поскольку он описывает географическое происхождение или является географическим названием.

В данном случае не было доказано, что это известное или широко известное топоним для целевой группы по отношению к соответствующим услугам, или что целевая группа вообще воспринимает это название как географическое название. Кроме того, обозначение географического объекта само по себе не исключает использования того же обозначения в качестве товарного знака или защиты товарного знака. В данном случае также не было доказано, что если дать объекту недвижимости оппонента название местоположения, то происхождение его услуги будет описано таким образом, что в итоге сделает товарный знак не обладающим различительной способностью.

Быть владельцем одноименного объекта (например, рассматриваемой частной гавани BEKKERI) может дать оппоненту дополнительную легитимность для регистрации товарного знака, содержащего официальное или историческое название конкретного объекта, и для осуществления своего исключительного права, но временное преимущество товарных знаков оппонента имеет решающее значение.

Протест был удовлетворен.

Решение No. 2001-o

Фирменное наименование оппонента

Jooksupartner OÜ

Оспоренный товарный знак

Протест против регистрации товарного знака “JOOKSUPARTNER SINUGA JOOKSURAJAL комбинированный”.

Поскольку заявитель не изъявил своего желания подать свою аргументацию к концу периода возможного примирения, апелляционная комиссия проинформировала оппонента о начале предварительной процедуры в качестве ускоренной процедуры.

Заявитель отреагировал только ровно по истечении двухмесячного срока, впервые выразив желание возразить на подданый протест, попросив объяснить причины протеста и установить срок для изложения своих взглядов. Комиссия оценивает, что в данном случае восстановление делопроизводства оправдано, учитывая цель и этап процедуры, возможную двусмысленность в связи с переговорами, проходившими в период действия примирительного периода, в ходе которых, по мнению представителя оппонентов, нынешний представитель заявителя не участвовал, а также технические препятствия при получении электронных писем от апелляционной комиссии.

Не оспаривается тот факт, что фирменное наименование оппонента появилось раньше оспариваемого товарного знака. Комиссия приходит к выводу, что услуги, предоставляемые оспариваемым товарным знаком, и деятельность, осуществляемая и планируемая под прежним фирменным наименованием, относятся к одной и той же области. Наиболее визуально доминирующей и запоминающейся частью оспариваемого товарного знака является слово «JOOKSUPARTNER» («работающий партнер»), которое идентично отличительному элементу предыдущего фирменного наименования. Слова «SINUGA JOOKSURAJAL» («на беговой дорожке с тобой») и дополнительный дизайн трудно различимы и могут рассматриваться как второстепенные.

Общее впечатление от оспариваемого товарного знака до смешения похоже на фирменное наименование оппонента. Апелляционная комиссия поясняет, что утверждение о том, что имя и логотип Jooksupartner (варианты) использовались как оппонентами, так и учредителями, членами или представителями заявителя, является необоснованным. Более обоснованной является точка зрения оппонента, что НKО заявителя использовало имя Jooksupartner с момента своего создания с молчаливого согласия ранее созданного одноименного частного объединения, однако такое согласие не включает разрешения на регистрацию товарного знака на свое имя и подлежит отзыву.

Протест был удовлетворен.

II Аннулирование

Решение No. 1865-o

Товарный знак ЕС

Оспоренный товарный знак

Заявление на признание недействительной международной регистрации на товарный знак “KORIVKA ROSHEN комбинированный”.

Товарный знак оппонента «KOROVKA КОРОВКА комбинированный» является более ранним, чем оспариваемый товарный знак, но процедура аннулирования в EUIPO на момент принятия решения еще продолжается. Комиссия считает, что решение по заявке может быть принято только на основании товарного знака ЕС «KOROVKA КОРОВКА комбинированный», не дожидаясь принятия решения по товарному знаку «KOROVKA КОРОВКА комбинированный» в EUIPO и/или окончании приостановки разбирательства.

Комиссия считает, что с учетом характера, назначения, способа использования, условий производства и реализации рассматриваемых товаров, а также их конкурирующего или взаимозаменяемого характера рассматриваемые товары частично идентичны и частично аналогичны. Разногласий между сторонами разбирательства по этому поводу нет.

Защита оспариваемого знака в целом в ЕС не подлежит сомнению. Вопрос в том, достаточна ли регистрация более раннего товарного знака, чтобы запретить другим предприятиям использовать элементы, относящиеся к типу и характеристикам товара. По мнению комиссии, слова «KOROVKA» и «KORIVKA» неразличимы в контексте конфет, поскольку они обозначают конфеты с определенными характеристиками (молочные ириски). То, что это слово относится к молочным ирискам, подтверждается как доказательствами, предоставленными владельцем товарного знака, так и тем фактом, что это слово можно перевести. Сходство таких слов недостаточно для того, чтобы сопоставимые родовые знаки были взаимозаменяемы в глазах среднего потребителя. В данном случае не имеет решающего значения, являются ли эти элементы единственными или наиболее заметными частями товарного знака, поскольку различительная способность этих слов очень слаба.

Коллегия соглашается с мнением, что словесные элементы оспариваемого товарного знака не исчерпываются словом «KORIVKA», но содержат также характерное и запоминающееся, хотя и не самое визуально яркое слово «ROSHEN». Таким образом, сравниваемые знаки в целом различны, хотя имеются схожие элементы с низким уровнем различимости. Поскольку товарные знаки в целом несхожи, тождество или сходство товаров недостаточно для определения вероятности смешения товарных знаков, в том числе возникновения такой ассоциации между товарными знаками, которая ввела бы потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров или в отношении их поставщиков.

Заявление было отклонено.

Решения No. 2063-o и 2065-o

Заявление на признание недействительным исключительного права на международный товарный знак “JOI”.

Заявление на признание недействительным исключительного права на международный товарный знак “JOI Teeth Whitening”.

В настоящих спорах оппонент утверждал, что он является разработчиком набора для отбеливания зубов и заказчиком товарного знака «JOI TEETH WHITENING комбинированный», предназначенного для маркетинга этого продукта в 2019 году.

Из представленной переписки следует, что оппонент дал свое согласие на регистрацию оспариваемых товарных знаков на имя владельца.

Комиссия приходит к выводу, что владелец не действовал недобросовестно по отношению к оппоненту при подаче заявления о регистрации оспариваемого товарного знака, и с точки зрения наличия разрешения не имеет значения, могла ли недобросовестность проявиться позднее. 

Оппонент заявил, что он владеет товарным знаком «JOI TEETH WHITENING комбинированный», который, как утверждается, получил охрану благодаря всеобщему признанию. Оппонент отметил, что в Эстонии закуплено более 2000 единиц набора для отбеливания зубов. Неясно, какой период оборота имел в виду оппонент, но, по мнению комиссии, этого недостаточно, чтобы признать товарный знак хорошо известным.

Оппонент также утверждал, что при указанных обстоятельствах товарный знак приобрел всеобщее признание до регистрации оспариваемого товарного знака. Доказано, что во время подачи заявки и регистрации оспариваемого товарного знака товар продавался в интернет-магазине joi.ee на имя владельца товарного знака, поэтому даже если бы приобретение общего признания подтверждалось, точного владения известным товарным знаком со стороны оппонента останется недоказанным.

Таким образом, комиссия приходит к выводу, что оппонент не владеет товарным знаком, находящимся под правовой защитой.

В той степени, в которой стало очевидно, что оппонент не владеет товарным знаком, имеющим более раннюю юридическую охрану, вероятность смешения между товарными знаками также не установлена.

Заявления были отклонены.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109