Новостная рассылка No. 48

I Протесты

Решение No. 2140-o

Ранние товарные знаки

​KOCH 

​KOCH AMBER 

​KOCH ONE GIN 

​KOCH NICECREAM 

​KOCH GOLD 

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака «KOCHARI комбинированный»  

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что знак заявителя «KOCHARI комбинированный» аналогичен знакам оппонента «KOCH» и «Koch комбинированный». Знак заявителя содержит больше элементов дизайна по сравнению со знаками оппонента, но словесный элемент «KOCHARI» отображается крупными буквами и занимает видное место в центре знака. Комиссия считает, что сопоставимые товарные знаки также могут считаться фонетически схожими. Заявитель не представил убедительных аргументов или доказательств того, почему один и тот же потребитель должен произносить знак оппонента как [кохх], с одной стороны, и знак заявителя как [кочаар] — с другой. Как указал заявитель, слово «кочари» относится к народному танцу Армянского нагорья. При этом сам заявитель признает, что среднестатистический эстонский потребитель, вероятно, не знает этого значения. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что средний эстонский потребитель воспринимает как слово «KOCH», так и слово «KOCHARI» как слова не имеющие значения, и из-за его отсутствия товарные знаки оппонента и заявителя, следовательно, не являются семантически сопоставимыми. Сопоставимые товары (алкогольные напитки) являются однородными, во многом идентичными, и, по мнению Комиссии, существует вероятность смешения, в том числе ассоциации.  

Протест был удовлетворен.

Решения No. 2089-o и 2013-o

Возражение против регистрации товарного знака “BOLT“ 

Сопоставимые товарные знаки «BOHLT» и «BOLT» визуально и фонетически схожи. Семантически, то есть концептуально, сопоставимые товарные знаки довольно сильно различаются, поскольку известно, что товарный знак «BOHLT» не имеет значений, а товарный знак «BOLT» может восприниматься как английское слово с несколькими возможными значениями на эстонском языке (например, болт, стрелка, молния). Поскольку более ранний знак оппонента представляет собой слово без определенного значения, именно знак оппонента имеет более сильную различительную способность, чем знак заявителя, возможные значения которого могут указывать на маркируемый товар. В целом противостоящие знаки схожи по визуальному и фонетическому критериям. Сопоставимые товары (транспортные средства) являются однородными, во многом идентичными. Заявитель более позднего товарного знака не может ограничить объем исключительного права владельца более раннего товарного знака на основании использования своего знака, но может приобрести исключительное право на собственный товарный знак только в том случае и в той степени, в которой оспариваемый товарный знак не противоречит более раннему товарному знаку. 

Потребители, не имеющие возможности сравнить товарные знаки в рыночной ситуации, могут рассматривать предлагаемые заявителем самокаты и велосипеды как принадлежащие оппоненту, имеющему действующее исключительное право на использование своего товарного знака на этих товарах.  

Протест был удовлетворен

Решение No. 2025-o

Возражение против регистрации товарного знака “VOX“ 

Комиссия не согласна с оппонентом в том, что товары оспариваемого товарного знака (как правило, молоко, кофе и сахар) конкурируют или дополняют товары более раннего товарного знака (как правило, мясные продукты, переработанные фрукты и овощи, жирные начинки для сэндвичей, сладости, хлебобулочные изделия и мучные изделия различного происхождения). Товары дополняют друг друга, когда они тесно друг с другом связаны, так что один из них неизбежно необходим или важен для использования другого, поэтому потребители могут полагать, что эти товары производятся или эти услуги предоставляются одной и той же компанией. Товары заявителя не являются необходимыми для использования товаров оппонента и наоборот. Комиссия считает, что характер сопоставимых товаров различен и что товары оппонента не заменяют товары заявителя или наоборот и не конкурируют с ними каким-либо иным образом. Поскольку оспариваемый товарный знак визуально похож на более ранний знак в незначительной степени, но фонетически и семантически отличается от него, сопоставимые знаки в итоге отличаются. Оппонент не представил заявлений или доказательств, из которых следует, что его товарный знак имеет репутацию или повышенную различительную способность. По мнению Комиссии, вероятность смешения между товарными знаками отсутствует.  

Протест был отклонен. 

Решение No. 2180-o

Ранние товарные знаки

APPLE

APPLE TRADE IN

APPLE CASH

APPLE CARD

APPLE DAILY CASH

Оспоренный товарный знак

​

​

Возражение против регистрации товарного знака “APPLEHEAD комбинированный“ 

Оппонент считает, что услуги (в классах 36, 40 и 42) оспариваемого товарного знака идентичны или аналогичны услугам ранних товарных знаков оппонента, и Комиссия с этим мнением согласна. Отличительным и доминирующим элементом всех более ранних товарных знаков является слово «APPLE». Это же слово появляется и в составе противопоставляемого знака, в начале его словесного, доминирующего и более запоминающегося элемента «APPLEHEAD». Одна и та же часть слова также произносится одинаково и, находясь в доминирующем положении, делает сравниваемые товарные знаки фонетически схожими. Элемент «APPLE», скорее всего, понятен эстонскому потребителю. Объяснения заявителя о том, что концепция его товарного знака связана с названием старой породы сиамских кошек, которое подчеркивается элементом дизайна оспариваемого товарного знака, малоизвестны рядовому потребителю, и по мнению Комиссии, возникновение связи с породой кошек весьма маловероятен. Комиссия также считает, что заявитель не представил никаких материалов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства оппонента, хотя ему было разъяснено существование такой возможности и установлен срок для предоставления данных аргументов. Поэтому, можно предположить, что заявитель не пожелал возражать против оппозиции.  

Оппозиция была удовлетворена.  

Один из членов Комиссии выразил несогласие по этому вопросу, посчитав возражение необоснованным. По его мнению, сравниваемые товарные знаки не являются семантически, фонетически и визуально схожими в такой степени, чтобы могла возникнуть вероятность смешения со стороны потребителя, так как слово «APPLEHEAD» в сочетании с изображением сиамской кошки существенно отличается от торговых марок «APPLE».

II Жалобы

Решение No. 2116-o

Обсуждаемый товарный знак

Жалоба на решение о непредоставлении юридической защиты товарному знаку “EMPOWERING INNOVATION TOGETHER комбинированный”. 

Комиссия согласилась с Патентным ведомством в том, что из-за значения английских слов, составляющих товарный знак «EMPOWERING INNOVATION TOGETHER», в контексте услуг класса 41, заявленных в составе заявки на товарный знак, товарный знак является описательным для соответствующих услуг заявителя. Знак заявителя полностью лишен элементов дизайна, которые могли бы отвлечь внимание потребителя от описательного и не имеющего отличительной способности значения словесного элемента. Комиссия считает, что даже если все потребители не знают точного значения предположительно самого сложного и менее распространенного слова — empowering — из трех слов, включенных в товарный знак заявителя, потребитель, тем не менее, знаком со словом «power», содержащимся в этом слове, знает его значение на эстонском языке и воспринимает передаваемое сообщение как нечто, в котором говорится о совместном придании силы или авторитета инновациям. Заявитель указал, что его товарный знак зарегистрирован в 30 странах мира. Комиссия считает, что если товарный знак заявителя был признан подлежащим регистрации в англоязычных странах, то это было сделано на основании другой практики рассмотрения описательных свойств товарных знаков в соответствующих странах. Комиссия добавляет, что, согласно данным ВОИС, в регистрации товарного знака заявителя было также во многих странах отказано. 

Жалоба была отклонена.

Дело No. 24-1a-369

Оспариваемое доменное имя: e-maxima.ee

По мнению Комиссии, оспоренное доменное имя создает впечатление, что оно является официальным представительством оппонента «MAXIMA Eesti OÜ», владельца фирменного наименования и товарных знаков MAXIMA или лица, связанного с владельцем фирменного наименования или товарных знаков. Зная о существовании как фирменного наименования, так и товарных знаков, регистрант должен был понимать, что, объединяя доминирующий элемент фирменного наименования или товарных знаков оппонента с элементом «е-», и пытаясь предложить товары и услуги, аналогичные или связанный с оппонентом через домен, он может стать объектом оправданного негодования владельца фирменного наименования и товарных знаков MAXIMA.  

Чтобы избежать этого, регистрант мог запросить согласие владельца товарных знаков и/или названия компании перед регистрацией спорного домена. Не оспаривается тот факт, что оппонент не связан с регистрантом лицензией, договорами или каким-либо иным образом и не давал регистранту своего согласия на регистрацию доменного имени «e-maxima.ee». На основании вышеизложенного Комитет приходит к выводу, что доменное имя было зарегистрировано без наличия у владельца регистрации права или законного интереса в отношении спорного доменного имени.  

Апелляция была удовлетворена, доменное имя e—maxima.ee передано оппоненту.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109