Новостная рассылка No. 45

I Протесты

Решение № 2167-o

Протест против регистрации товарного знака «UREACTIV» (ускоренная процедура).

Оппонент считает, что товарный знак заявителя «UREACTIV» является настолько схожим, что существует вероятность его путаницы с более ранним товарным знаком оппонента «URACTIV». Оспариваемая регистрация направлена на защиту идентичных товаров по сравнению с товарами, на которые распространяет действие более ранний товарный знак.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче протеста владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не назначил своего представителя; таким образом, Апелляционная комиссия применяет ускоренную процедуру. При таких обстоятельствах Апелляционная комиссия в ходе окончательного разбирательства удовлетворит заявление без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1976-o

Ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака «Vivin POWDER CANDLE + device».

Не подлежит сомнению, что оба товарных знака предназначены для обозначения одинакового товара – свечей. Потребителем таких товаров является обычный потребитель, у которого внимание и память, как правило, не повышены при выборе товара и принятии решения о покупке.

Общеизвестно, что в Эстонии широко распространен хороший уровень понимания английского языка. «Порошковая свеча» — словосочетание, входящее в базовый словарный запас английского языка. По мнению Апелляционной комиссии, данные обстоятельства не оставляют сомнений в том, что значение термина «порошковая свеча» понятно эстонцам и как обозначение свечной продукции имеет описательное и не обладающее различительной способностью значение, указывающее на тип и характеристики товара.

Визуально слово Vivin заметно выделяется в оспариваемом товарном знаке, а слово Candle — в противопоставленном товарном знаке. Эти доминирующие элементы не являются ни идентичными, ни схожими. Таким образом, товарные знаки визуально схожи лишь по второстепенным, описательным элементам, но в целом различны.

Несмотря на некоторое фонетическое совпадение, важно, чтобы элемент «Vivin» оспариваемого знака был отличительным, а не просто описывал вид товара и конкретную характеристику, как это делает остальная словесная часть. По мнению Апелляционной комиссии, фонетическое сходство товарных знаков не имеет значения.

Концептуально товарные знаки различаются постольку, поскольку совпадение элементов «свеча» или «порошковая свеча» сводится к наименованию товаров и их свойств. Таким образом, концептуальное сходство товарных знаков также состоит лишь во вторичном совпадении описательных элементов.

Оппозиция была отклонена.

Решение № 2010-o

Ранние товарные знаки

KOCH TULIVESI

Оспоренный товарный знак

Протест против регистрации товарного знака «Tulivesi + device».

Хотя очевидно и не подлежит сомнению, что элемент «TULIVESI» (огненная вода) идентичен в товарных знаках как оппонента, так и заявителя, по мнению Комиссии, этого недостаточно для вывода о сходстве товарных знаков в целом. Комиссия соглашается с заявителем, что в контексте товаров и услуг, на которые распространяются товарные знаки, слово «ТУЛИВЕСИ» является описательным и неразличительным элементом, это разговорный термин, используемый для обозначения крепких алкогольных напитков, особенно водки или спиртовых напитков.

Комиссия не согласна с оппонентом в том, что визуальный «язык» знаков в целом весьма схож. Помимо прочего, изображение пламени в товарных знаках оппонента и изображение короны в товарном знаке заявителя не являются схожими. Также нет доказательств того, что товарные знаки оппонента, и особенно содержащийся в них элемент «TULIVESI», приобрели различительную способность, репутацию или стали известными вследствие их использования. Не имеет значения и то, что согласно алкогольному регистру оппонентом на данный момент является единственная компания в Эстонии, которая использует название «TULIVESI» в качестве названия алкогольной продукции.

Заявитель обратился в Патентное ведомство с просьбой ознакомиться с регистрационным файлом товарного знака «TULIVESI» оппонента. По мнению Комиссии, цель предоставления доступа к такому файлу состоит в том, чтобы позволить потенциальному нарушителю исключительного права ознакомиться с обстоятельствами, связанными с регистрацией товарного знака, например, был ли и каким образом решен вопрос о различительной способности товарного знака, возникший в процессе регистрации. Из материалов дела видно, что возражения оппонента против товарного знака заявителя в основном основаны на включении единственного общего элемента «TULIVESI». Таким образом, Комиссия считает запрос заявителя узнать, отреагировало ли и каким образом Патентное ведомство на различительную способность элемента «TULIVESI» в процедуре экспертизы словесного знака оппонента, уместным и оправданным, несмотря на тот факт (или даже благодаря ему), что указанный словесный товарный знак в конечном итоге не был зарегистрирован.

Комиссия также согласна с заявителем в том, что заявитель представил в Патентное ведомство фактическую информацию в заявлении о проверке материалов заявки, поэтому, по мнению Комиссии, заявитель не получил доступ к делу путем предоставления ложной информации или иным нелегальным способом.

Оппозиция была отклонена.

Таллиннский административный суд, административное дело № 3-21-2883

Спорное обозначение

В данном административном деле предписание-предупреждение Минобороны оспорено и запрошено его аннулирование.

На основании указанного предписания истец был обязан прекратить использование логотипа «AZeTA» в интернет-аптеке с адресом www.azeta.ee и в других общественных местах способом и в цветовой гамме, которые ошибочно похожи на эмблему Красного Креста.

Административный суд счел апелляционную жалобу необоснованной. Не подлежит сомнению, что Министерство обороны осуществляет национальный надзор за использованием названия и эмблемы Красного Креста, и, таким образом, предоставление соответствующих оценок находится в первую очередь в компетенции вышеупомянутого Министерства.

Для законного использования эмблемы Красного Креста на территории Эстонии необходимо руководствоваться положениями Женевской конвенции, согласно которым эмблема или знак «Красный Крест» или «Женевский Крест» или любой другой аналогичный элемент к ней не могут быть использованы отдельными лицами, государственными или частными организациями или компаниями, за исключением лиц, имеющих на это право в соответствии с Конвенцией, для любых целей и независимо от даты ее введения. Требование разработки точных критериев сходства не вытекает из текста самой конвенции.

Ответчик исходил из предоставленной ему компетенции. Хотя вопросы, требующие оценки сходства, всегда остаются в той или иной степени дискуссионными, если считать логотип «АЗеТА», являющийся предметом данного спора, до смешения схожим с эмблемой Красного Креста, то никаких принципиальных или очевидных ошибок в предписании не наблюдается.

Апелляция была отклонена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109