Новостная рассылка No. 44

I Протесты

Решение № 2083-o

Ранний товарный знак

RABE

Оспоренный товарный знак

Оппозиция против регистрации товарного знака «RADE комбинированный» (ускоренная процедура).

Оппонент считает, что товарный знак заявителя «RADE комбинированный» настолько является схожим, что существует вероятность его смешения с более ранним товарным знаком оппонента «RABE». Оспариваемая заявка подана на охрану идентичных товаров по сравнению с товарами, на которые распространялся более ранний товарный знак.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче оппозиции заявителю товарного знака. Заявитель не назначил своего представителя, поэтому апелляционная комиссия применила ускоренную процедуру. При таких обстоятельствах комиссия в ходе разбирательства удовлетворяет заявление без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Оппозиция была удовлетворена.

Решение № 2045-o

Ранние товарные знаки

DELFI

Оспоренный товарный знак

TELFI.EE

Оппозиция против регистрации товарного знака «Telfi.ee».

Отличительная и доминирующая часть оспоренного товарного знака «Telfi» визуально аналогична более ранним словесному и комбинированному товарным знакам «Delfi». Визуально эти сопоставимые словесные элементы отличаются только первой буквой. Хотя различие в начале знака считается более важным, чем различие в середине или в конце, очевидно, что длительное непрерывное использование и известность более ранних знаков повышает различительную способность этих знаков. Таким образом, комиссия считает товарные знаки визуально схожими. Разница в первой букве менее важна при фонетическом сравнении обозначений, поскольку в этом случае дизайн не играет никакой роли и в эстонском языке и буквы Д и Т произносятся почти одинаково.

Концептуально основное значение словесного элемента в более ранних товарных знаках связано с греческим городом Дельфы, который относительно хорошо известен в контексте древней истории. Противопоставленный знак не имеет своего значения, но, несмотря на орфографическую неточность в первой букве, может также ассоциироваться с городом Дельфы и оракулом.

Оспоренный товарный знак заявлен в отношении товаров и услуг, которые идентичны или аналогичны услугам, охватываемым более ранними товарными знаками.

По мнению Комиссии, вполне вероятно, что потребитель может перепутать товарные знаки, ошибочно приняв оспоренный товарный знак за вариант товарного знака оппонента, обозначение его новой услуги или усмотрев в заявителе компанию, экономически связанную с товарным знаком оппонента.

Оппозиция была удовлетворена.

II Признание недействительным

Решение № 1943-o

Оспоренный товарный знак

Заявление о признании недействительным исключительного права владельца товарного знака «Nordic Spedition комбинированный».

Согласно мнению апелляционной комиссии, слово «Nordic» относится к Северу, странам Северной Европы и/или Скандинавии в ясной и понятной форме для широкой эстонской потребительской базы, слово «экспедиция» относится к экспедиции, по крайней мере, в контексте транспортной услуги и сопутствующих услуг, и эти слова вместе означают экспедирование в или из стран Северной Европы. Таким образом, словесный элемент товарного знака описывает как содержание услуг или, по крайней мере, общее понятие о них, так и их географическое происхождение или место назначения.

Однако апелляционная комиссия не убеждена, что оспариваемый товарный знак в целом носит описательный характер и как таковой должен по-прежнему свободно использоваться всеми предпринимателями.

Комиссия допускает, что гипотетическое изображение простой стрелки может иметь очень слабую или даже несущественную различимость, но в данном конкретном случае это не просто изображение стрелки — используемый квадрат имеет форму дорожного знака со слегка закругленными углами, стрелки внутри квадрата также не относятся к элементарным фигурам, по крайней мере, в сочетании с фоновым квадратом, с которым они неразрывно связаны в дизайне оспариваемого товарного знака.

Поскольку оспариваемый товарный знак состоит не только из элементов, не обладающих различительной способностью, не вызывает сомнения в наличии хотя бы минимальной различительной способности товарного знака в целом.

Заявление о признании недействительным было отклонено.

III Жалобы

Решение № 2105-o

Частично отклоненный товарный знак

Обжалование частичного отказа в регистрации товарного знака «Velvet комбинированный».

Апелляционная комиссия согласна с мнением Патентного ведомства о том, что товарный знак «Velvet комбинированный» в целом носит описательный характер и поэтому не обладает различительной способностью по отношению к товарам, где слово «вельвет» или «бархат» указывает либо на вид, либо на характеристику самих товаров (товары частично или полностью из вельвета) или, как вариант, назначение товара (товар предназначен для использования в сочетании с вельветом, например, для чистки изделий из вельвета).

Коллегия считает, что отказ Патентного ведомства в регистрации товарного знака «Velvet комбинированный» оправдан частично, но не в отношении всех товаров, в которых было отказано.

По мнению патентного ведомства, потребитель устанавливает связь между определенным товаром и элементом «вельвет» сразу и не задумываясь, то есть просто глядя на него, без необходимости углубляться или анализировать обстоятельства. Кроме того, вельветовый материал (или использование товаров из вельвета) может быть важным или иным образом интересным для потребителей в случае этих товаров.

Апелляционная комиссия согласна с Патентным ведомством в том, что дизайн товарного знака заявителя — белые буквы на синем фоне — только подчеркивает описательность слова и не отвлекает внимание от его значения. При таких обстоятельствах Комиссия считает, что товарный знак заявителя «Velvet комбинированный» в целом носит описательный характер в отношении этих конкретных товаров.

Однако Комиссия согласна с заявителем в том, что в случае некоторых других товаров (например, одноразовых салфеток, пропитанных очищающими составами, для использования на лице; ватных салфеток, пропитанных средствами для снятия макияжа; ватных дисков; одноразовых салфеток из нетканых материалов; губки для мытья посуды), изготовление изделий из вельвета не является важной или актуальной характеристикой (влияющей на выбор) для потребителя, или вельвет как материал изделия был бы даже любопытен и удивителен. В отношении таких товаров нет оснований считать элемент «вельвет» имеет описательный характер.

Апелляция была частично удовлетворена.

Дело № 21-1a-364

Оспариваемое доменное имя: starbucks.ee

По мнению Комиссии, нет никаких доказательств, подтверждающих право или законный интерес владельца домена в отношении оспариваемого доменного имени. Оппонент владеет одноименным товарным знаком, который зарегистрирован как в Эстонии, так и в Европейском союзе. Кроме того, это общеизвестный товарный знак, идентичный более раннему праву оппонента. Регистрант не доказал, что он подготовился к использованию доменного имени. Этот аспект также подтверждается тем фактом, что на момент подачи возражения владелец регистрации зарегистрировал на свое имя 51 доменное имя. Невероятно, чтобы владелец регистрации зарегистрировал все 51 из вышеупомянутых доменных имен на свое имя с целью начать использовать их все одновременно. Кроме того, у владельца регистрации нет согласия оппонента на использование доменного имени.

Заявление было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109