Новостная рассылка No. 42

I ПРОТЕСТЫ

Решение № 2081-о

Ранний товарный знак

NUTZ

Оспоренный товарный знак

Протест против предоставления правовой охраны товарному знаку «NUTS ON + дизайн» (ускоренная процедура).

Оппонент считает, что товарный знак заявителя «NUTS ON + дизайн» настолько является схожим с его товарным знаком «NUTZ», что существует вероятность его смешения. Кроме того, оппонент считает, что охрана товарного знака заявителя направлена на то, чтобы охватить товары и услуги, идентичные и однородные, с товарами и услугами, на которые распространяет действие товарный знак оппонента. Патентное ведомство направило уведомление о подаче протеста заявителю товарного знака. Заявитель не назначил своего представителя, поэтому апелляционная комиссия применила ускоренную процедуру. При таких обстоятельствах апелляционная комиссия в ходе окончательного разбирательства удовлетворяет протест без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1939-o

Оспаривание регистрации товарного знака «NEOCARD».

Оппонент указал, что товары «фармацевтические и ветеринарные препараты, кроме гормональных препаратов» заявителя входят в состав товаров оппонента. Также товары «пищевые добавки для поддержания здоровья сердца и сосудов и пищевые добавки, состоящие из микроэлементов» заявителя идентичны товарам оппонента «субстанции диетические лечебные, детское питание». По мнению апелляционной комиссии, товары оспариваемого товарного знака могут считаться идентичными товарам более раннего товарного знака.

Элементы «NE» и «CARD» обоих обозначений идентичны. В отношении последнего можно провести связь с картой (например, «ID-карта») или — в контексте медицины и здравоохранения — со словами «кардиолог», «электрокардиограмма» и т. д., в которых этот элемент означает сердце.

В реальности потребитель не имеет возможности сравнивать продукты, маркированные сопоставляемыми товарными знаками, тем самым он должен полагаться на впечатление, оставшееся в его памяти от предыдущего знакомства с соответствующим товарным знаком. Поскольку существует повышенный риск, связанный со злоупотреблением лекарствами, а также диетическими веществами, при оценке визуального различия товарных знаков разница в середине слова особенно незначительна.

Средний потребитель фонетически не различает знаки по их отдельным буквам, а исходит из произношения слова в целом, которое, по мнению апелляционной комиссии, довольно похоже в случае рассматриваемых товарных знаков. Учитывая идентичность товаров 5-го класса и высокую степень сходства обозначений, апелляционная комиссия считает, что существует вероятность их смешения и ассоциации со стороны потребителей, включая вероятность того, что рассматриваемые товары будут считаться происходящими от одного и того же изготовителя или связанных между собой предприятий, модифицировавших свой товарный знак.

Протест был удовлетворен.

Решение № 2088-o

Протест против предоставления правовой охраны товарному знаку «OLIMPBET» (ускоренная процедура).

Оппонент считает, что товарный знак заявителя «OLIMPBET» настолько похож на его товарные знаки, что существует вероятность смешения с более ранними товарными знаками оппонента «OPTIBET» и «Optibet — põnevate elamuste kodu».

Кроме того, оппонент считает, что отсутствует спор в отношении идентичности услуг, поскольку все рассматриваемые товарные знаки охватывают услуги «азартные игры и их организация». Патентное ведомство направило уведомление о подаче протеста заявителю оспариваемого товарного знака. Заявитель не назначил своего представителя, таким образом, апелляционная комиссия применило ускоренную процедуру.

При таких обстоятельствах апелляционная комиссия в ходе окончательного разбирательства удовлетворяет протест без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.

Решение № 2038-o

Протест против предоставления правовой охраны товарному знаку „UNOVET“.

По мнению апелляционной комиссии, несмотря на определенное визуальное и фонетическое сходство между знаками «INNOVET» и «UNOVET», знаки достаточно различаются, как по общему впечатлению, так и с учетом их отличительных и доминирующих частей. Хотя потребитель обычно воспринимает товарный знак в целом и не анализирует его отдельные детали, апелляционная комиссия отмечает, что, согласно практике Европейского Суда, потребитель все же делит знак на части, в которых его составные слова имеют смысл для потребителя.

Независимо от того, воспринимает ли потребитель элемент «INNO» как слово, относящееся к инновациям, а элемент «UNO» как слово, обозначающее цифру «1», или воспринимает он эти элементы как мужские имена, «INNO» и «UNO», по мнению апелляционной комиссии, семантически отличаются.

Апелляционная комиссия также считает, что потребитель воспринимает элемент «VET» как аббревиатуру слова «ветеринар» в контексте ветеринарных товаров 5-го класса, так как товарные знаки имеют отношение к лечению животных. Поскольку этот словесный элемент не занимает доминирующего положения или не находится в первой половине любого из рассматриваемых товарных знаков, апелляционная комиссия считает, что элемент «VET» не может быть фактором, вызывающим смешение между товарными знаками. Апелляционная комиссия подчеркивает, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой при оценке сходства товарных знаков, как правило, больший вес имеет начальная часть знака.

Хотя в этом случае сопоставимые товары класса 5 могут рассматриваться как идентичные, учитывая, что сопоставляемые товарные знаки оппонента и заявителя в целом достаточно различны, и особенно принимая во внимание семантическое различие товарных знаков, апелляционная комиссия не находит вероятности смешения, в том числе ассоциация.

Протест был отклонен.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109