Новостная рассылка No. 40

I Протесты

Решение № 2004-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

PENOPLEX

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку „PENOPLEX“ (ускоренная процедура).

Податель протеста считает, что товарный знак заявителя « PENOFLEX » настолько похож на его более ранний товарный знак и ассоциируется с ним, что существует вероятность смешения товарных знаков потребителем. Кроме того, товары заявителя в классе 17 аналогичны и/или идентичны товарам, охваченным более ранним знаком подателя протеста.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Собственник не уведомил своего представителя, поэтому комиссия применяет ускоренную процедуру. В таком случае комиссия удовлетворяет ходатайство в ходе окончательного разбирательства без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1920-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака “slice in 3 Maksa 3 osas lisatasuta + изображение»

Оба знака защищены для услуг класса 36, и, кроме того, услуги, на которые распространяется действие товарных знаков, частично идентичны и относятся к одной области.

Комиссия считает, что слово «SLICE» с добавлением или без добавления числа 3 является визуально доминирующим элементом знаков. По мнению комиссии, слово «in»(в) в оспариваемом товарном знаке  настолько стилизовано, что выступает в роли изобразительного элемента. Поскольку товарные знаки запоминаются и упоминаются как в товарных знаках, так и в коммерческой практике через словесный элемент, то вполне вероятно, что слово SLICE также является наиболее запоминающимся и отличительным элементом, независимо от того, как его произносит потребитель. Таким образом, наиболее яркий, запоминающийся и доминирующий элемент сопоставимых знаков по существу идентичен, и общее восприятие, создаваемое товарными знаками в целом, аналогично.

Протест был удовлетворен.

Решение № 2027-о

Более ранний товарный знак

FOOD ON FOOT

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака «OnFood + изображение».

По мнению комиссии одного факта, что сопоставимые знаки содержат идентичные элементы (слова FOOD «еда», ON «на») недостаточно для того, чтобы считать знаки схожыми до степени смешения. Разница усугубляется тем фактом, что товарный знак подателя протеста содержит также третье слово FOOT, которого нет в товарном знаке заявителя. Кроме того, визуальное различие между знаками усиливается за счет стилистики знака заявителя и использования темно-синего и оранжевого цветов.

Комиссия считает, что разница между сопоставимыми знаками особенно очевидна с семантической точки зрения. Товарный знак подателя протеста «FOOD ON FOOT» (буквально «еда пешком») относится к концепции предоставления продуктов питания потребителю таким образом, чтобы еда предназначалась для употребления в вертикальном положении, быстро и / или мимоходом (например, «концепция уличной еды»). Товарный знак заявителя не вызывает подобных ассоциаций.

Комиссия также подчеркивает, что слово «продукты питания» в товарных знаках пищевых продуктов само по себе не является указанием, позволяющим потребителям идентифицировать происхождение товаров.

Комиссия согласна с заявителем в том, что хотя сопоставимые знаки содержат общие элементы, знаки в целом не похожи из-за различного расположения элементов и вытекающих из этого визуальных, слуховых и семантических различий.

Протест не был удовлетворен.

Решение № 1812-о

Возражение против регистрации товарного знака «STENBOCK».

Комиссия отмечает, что STENBOCKI MAJA (Дом Стенбока) не может рассматриваться как герб Эстонской Республики, флаг или другой государственный герб, а также как официальный признанный знак или печать.

Несмотря на недостатки доводов подателя протеста, комиссия считает, что обозначение «ДОМ СТЕНБОКА», тем не менее, можно рассматривать как символ. Комиссия исходит из того, что, согласно представленным доказательствам, оппонент и другие органы исполнительной власти, действующие по тому же адресу, использовали словесное обозначение «ДОМ СТЕНБОКА» с 2000 года, в том числе на государственных мероприятиях для прессы.

Комиссия утверждает, что оспариваемый знак имитирует символ подателя протеста. Комиссия считает, что отсутствие слова MAJA в товарном знаке заявителя не изменяет важного и запоминающегося отличительного элемента для потребителя и не снижает риска, что у потребителя возникнет связь между оспариваемым товарным знаком и знаком оппонента и соответственно между заявителем и Государственной канцелярией (и учреждениями, действующими по тому же адресу). Таким образом, регистрация оспариваемого товарного знака противоречила бы общественным интересам.

Протест был удовлетворен.

Решения № 1828-о и 1829-о

Более ранние товарные знаки

EESTI 200

Оспоренные товарные знаки

EESTI 200

ERAKOND EESTI 200

Возражение против регистрации товарного знака «EESTI 200».

Возражение против регистрации товарного знака «ERAKOND EESTI 200».

Более ранний товарный знак «EESTI 200 + изображение» защищен для организации и проведения симпозиумов по услугам, узко перечисленным в классе 41. В перечень услуг по оспариваемым знакам не входит организация и проведение симпозиумов. Комиссия считает, что, хотя некоторые из услуг оппонента могут быть близки к тем, которые перечислены в оспариваемых товарных знаках, для потребителей полный спектр этих услуг не связан с организацией симпозиумов, не является необходимым для нее или заменяет ее. Поскольку услуги, перечисленные в товарном знаке подателя протеста, предназначены для конкретных потребителей, и схожие услуги отсутствуют в перечне услуг оспариваемых знаков, комиссия считает, что нет никакой вероятности смешения товарных знаков со стороны потребителя, включая ассоциацию знаков заявителя с более ранними знаками оппонента.

По мнению комиссии, репутация или особый отличительный характер более раннего комбинированного знака, которые могли быть  использованы или которым мог быть нанесен ущерб в результате использования оспариваемого знака в различных службах, не были установлены.

Податели протеста утверждают, что они совместно владеют известным словесным товарным знаком EESTI 200, который предшествует оспариваемому товарному знаку. Комиссия не отрицает, что представленные доказательства свидетельствуют об идее/инициативе EESTI 200 и о существовании одноименного движения, однако не установлено, что кто-либо предлагал конкретный товар или предоставлял услугу под этим знаком, отличая таким образом этот товар или услугу от того же вида товара или услуги другого лица, то есть в качестве товарного знака. Если он не стал товарным знаком по существу, то он не может быть общеизвестным товарным знаком. Соответственно, утверждения оппонента о конфликте оспариваемых знаков в отношении якобы известного ранее знака EESTI 200 являются необоснованными.

Протесты не были удовлетворены.

Судебные решения

Харьюский уездный суд, дело № 2-17-141

Иск о взыскании доходов от нарушения прав на полезные модели или, в качестве альтернативы, иск о компенсации стоимости.

Встречный иск об аннулировании регистрации полезных моделей.

Иск был удовлетворен частично, альтернативный иск заявителя был удовлетворен, и ущерб был присужден к возмещению.

Согласно иску, поданному в Харьюский уездный суд, истец владеет полезными моделями №№ 00709, 00788, 00789, 00790 и 00848, на основе которых возможно изготовление зданий и модулей на фундаменте из бетонных плит, которые можно поднимать. опускать и перевозить на автомобильном прицепе. В Эстонии есть несколько предприятий по производству модульных домов, но ни одно из них не строит дома на передвижном бетонном фундаменте.

Поскольку заявитель не возражает против аннулирования полезной модели № 00709 за отсутствием новизны, суд удовлетворяет встречный иск ответчика 2 и аннулирует полезную модель № 00709.

По результатам экспертизы суд признает права собственника полезных моделей в отношении двух других способов и двух устройств (полезных моделей 00788, 00789, 00790 и 00848).

Суд считает, что представленные суду факты и доказательства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. Бесспорно, что заявитель не давал согласия на использование ответчиками принадлежащих ему полезных моделей и что ответчики нарушили исключительные права заявителя как владельца полезных моделей. Суд соглашается с истцом в том, что оба ответчика несут солидарную ответственность за допущенные нарушения.

Суд соглашается с истцом в том, что без использования принадлежащих истцу полезных моделей, ответчик 2 не смог бы производить , а ответчик 1 продавать дома на бетонном фундаменте. В свете вышеизложенного суд постановляет ответчикам совместно выплатить заявителю 60 000 евро в качестве компенсации исходя из принципов расчета роялти.

Решение не вступило в силу, поскольку оно было обжаловано в Таллиннский окружной суд.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 22-1a-357

Оспариваемое доменное имя:  camfil.ee

Комиссия поясняет, что при разрешении спора комиссия не является представителем ни одной из сторон и не действует в интересах ни одной из сторон. Комиссия не проводит в целях защиты интересов заявителя самостоятельный поиск в базах данных сведений, которые позволили бы удовлетворить заявление, если апеллянт не предоставил такую ​​информацию в заявлении о возражении или в приложенных к нему доказательствах и не сделает этого после того, как комиссия предоставит дополнительный срок. Комиссия также не может вместо заявителя разъяснять, на какое более раннее право вообще ссылается заявитель, поскольку это должен сделать только он и его представитель.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109