Новостная рассылка No. 35

I Протесты

Решение № 1823-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

NEO

Частичное возражение против  регистрации товарного знака „NEO“

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что доминирующим элементом его более раннего знака является словесный элемент «NEO». Учитывая, что слово «NEO» является единственным и, следовательно, доминирующим элементом в знаке заявителя, знаки, сопоставляемые в настоящем деле, по мнению комиссии, очень похожи визуально, фонетически и семантически. Комиссия также считает, что товары класса 33, сравниваемые в данном случае, идентичны и одного вида.

Учитывая сходство знака заявителя «NEO» с товарным знаком подателя протеста «FACUNDO NEO + изображение», а также идентичность и сходство товаров, комиссия считает, что в данном случае существует вероятность введения в заблуждение потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранним знаком оппонента.

Протест был  удовлетворен.

Решение № 1928-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Оспаривание предоставления правовой охраны международному товарному знаку «Lulu + изображение» (ускоренная процедура).

Податель протеста нашел, что это визуально и фонетически идентичные знаки. Потребитель вряд ли сможет отличить LU-LU от LULU.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не назначил своего представителя, поэтому комиссией была применена ускоренная процедура. В этом случае комиссия при окончательном рассмотрении удовлетворяет протест без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был  удовлетворен.

Решение № 1925-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Оспаривание предоставления правовой охраны международному товарному знаку «STYLEX + изображение» (ускоренная процедура).

Податель протеста посчитал, что сопоставляемые товарные знаки аналогичны, предназначались для использования идентичных и схожих товаров класса 25, и, следовательно, существует вероятность введения в заблуждение потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранним знаком оппонента. Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не назначил своего представителя, поэтому комиссия применяет ускоренную процедуру. В этом случае комиссия при окончательном рассмотрении удовлетворяет заявление без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был  удовлетворен.

Решение № 1827-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака «XISHANGXI + изображение».

Учитывая сходство товарного знака аявителя «XISHANGXI + изображение »  с более ранними рассматриваемыми товарными знаками и идентичность сравниваемых товаров в классе 34, комиссия считает, что в данном случае существует вероятность введения в заблуждение потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранними товарными знаками подателя протеста. Хотя словесные элементы знаков «SHUANGXI» и «XISHANGXI» являются необычными для эстонских потребителей, они все же наимение необычны по сравнению с другими элементами комбинированных знаков, включая иероглифы. Таким образом, комиссия считает, что именно написанные в латинице слова «SHUANGXI» и «XISHANGXI» являются элементами, которые позволят эстонскому потребителю в данном случае идентифицировать и называть в рыночной ситуации сопоставимые товарные знаки и товары, на которые они распространяются. Комиссия считает, что вышеупомянутые словесные элементы в целом схожи.

По мнению комиссии, сходство элементов дизайна усиливает общее впечатление, производимое знаками в целом.

Комиссия также считает, что сходство между словами «SHUANGXI» и «XISHANGXI» является наиболее очевидным. Однако, по мнению комиссии, при продаже табачных изделий звучание знаков, обозначающих продукцию, более важным, чем обычно. В данном случае, поскольку сопоставимые товары должны рассматриваться как идентичные, этот факт увеличивает вероятность смешения товарных знаков.

Протест был  удовлетворен.

Решение № 1830-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

KARMA

Частичное возражение против  регистрации товарного знака „ KARMA“

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что доминирующим и отличительным элементом его товарного знака является, в частности, слово «KARMA». Таким образом, в данном случае доминирующие и отличительные элементы сопоставимых знаков идентичны, и, следовательно, знаки в целом фонетически, визуально и семантически подобны.

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что товары и услуги, на которые распространяются знаки подателя протеста и заявителя, относятся к одному типу. Комиссия утверждает, что податель протеста должным образом обосновал, что легкие алкогольные напитки можно употреблять так же, как и безалкогольные напитки, в том числе как утоляющие жажду. Таким образом, потребительская база алкогольных и безалкогольных напитков может частично совпадать.

Розничные и оптовые услуги, упомянутые в заявке на товарный знак заявителя, могут включать, среди прочего, розничную и оптовую продажу алкогольных и безалкогольных напитков, так что эти услуги могут рассматриваться как услуги того же типа, что и товары оппонента.

Протест был удовлетворен.

Один из членов комиссии представил особое мнение, утверждая, что, хотя рассматриваемые знаки имеют определенное сходство, их нельзя рассматривать в целом как достаточно схожие, чтобы предположить, что существует вероятность смешения. В случае знака оппонента невозможно согласиться с тем, что явно доминирующим элементом этого знака является слово «KARMA» — знак оппонента состоит из трех элементов, которые привлекают внимание потребителя.

Решение № 1832/1833-о

Более ранний товарный знак

ANIMAL

Оспоренныe товарныe знаки

Оспаривание регистрации товарных знаков « ANIMAL + изображение “ и „A Animal + изображение».

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что в результате использования слова «Animal (животное)» знаки заявителя «ANIMAL + изображение “ и „A Animal + изображение». визуально, фонетически и концептуально аналогичны знаку подателя протеста. Комиссия не разделяет мнение заявителя о том, что заявитель стремился уменьшить важность элемента «Animal» в своих товарных знаках за счет использования различных дополнительных элементов. Комиссия считает, что аргументы заявителя в этом отношении надуманны и не соответствуют реальному общему впечатлению от знаков.

Комиссия не согласна с утверждением заявителя о том, что знак оппонента менее различим, поскольку слово «ANIMAL (ЖИВОТНЫЕ)» часто используется для товаров класса 25 и встречается во многих зарегистрированных знаках ЕС. Комиссия считает, что простого присутствия слова «ЖИВОТНЫЕ» в зарегистрированных товарных знаках недостаточно для того, чтобы сделать выводы об отличительной способности этого слова.

Комиссия считает, что независимо от того, были ли споры в других регионах и в чью пользу были урегулированы окончательными решениями, сам факт споров показывает, что беспрепятственное сосуществование знаков оппонента и заявителя не может иметь место.

В настоящем деле, вне всякого сомнения, установлено, что товары класса 25, на которые распространяется товарный знак заявителя, идентичны товарам, на которые ранее зарегистрирован товарный знак оппонента.

Протест был удовлетворен.

II Жалобы

Решение № 1858-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака “AVIATOR”

По мнению комиссии, патентное ведомство не обосновало отказ в регистрации товарного знака в отношении товаров «футляры и футляры для очков». Основания для отказа в регистрации должны быть очевидны из решения и достаточно ясны, чтобы позволить заявителю принять решение о перспективах обжалования.

Комиссия считает, что, если соответствующая публика является среднестатистическим эстонским потребителем, создание искусственной связи между очками, в том числе солнечными, спортивными очками и масками, и оптическими инструментами в целом и под знаком «АВИАТОР», было бы противоречивым, как если бы эти товары были явно нацелены (только или в первую очередь) на пилотов. По мнению комиссии, решение патентного ведомства полагаться на пилотов как на целевую группу необоснованно.

Комиссия согласна с подателем протеста, что не вся доступная в интернете информация об использовании знака имеет отношение к оценке восприятия эстонских потребителей. Глобальная новизна не является критерием защиты товарного знака.

Жалоба была удовлетворена.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-338

Оспариваемое доменное имя: hupoteeklaen.ee

Комиссия пришла к выводу, что обстоятельства настоящего спора выходят за рамки ее компетенции.

Оппоненту принадлежат более ранние права, а именно фирменное наименование «Hüpoteeklaen AS» и действующие товарные знаки, зарегистрированные в Эстонии, в которых преобладает слово «hüpoteeklaen» (ипотечный кредит).

Комиссия считает, что слова «Hüpoteeklaen» и «hupoteeklaen» до смешения схожи.

Однако, комиссия не смогла установить, что намерение регистранта состояло в том, чтобы ввести потребителей в заблуждение или нанести ущерб или использовать репутацию оппонента или его более ранние права. Комиссия подчеркнула важность факта, что слова «ипотечный кредит» и «ипотечный заем» не обладают различительной способностью и являются описательными знаками, использование которых или приобретение на них прав другим лицом не ограничивается напрямую и не нарушает эти предшествующие права. Комиссия считает, что информация, представленная на веб-сайте регистранта, не приводит к выводу о том, что намерение регистранта состоит в создании ложного впечатления о сходстве с оппонентом, тем самым извлекая выгоду из репутации оппонента.

Комиссия считает необходимым подчеркнуть, что обстоятельства данного спора выходят за рамки ее компетенции. Комиссия не компетентна оценивать, нарушает ли доменное имя регистранта ранее существовавшие права оппонента. Этот спор не является случаем взлома доменного имени, а, в первую очередь, является спором о нарушении прав на товарный знак и наименование компании, который должен быть урегулирован в судебном порядке.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109