Новостная рассылка No. 34

I Протесты

Решение № 1860-o

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Seven Old Barrels

Оспаривание регистрации товарного знака „Seven Old Barrels”

Комиссия отмечает, что заявитель не подтвердил получение заявления о возражении. Однако неразумно предполагать, что по окончании процедуры регистрации товарного знака запрошенные контактные данные станут неактуальными, т.е. заявитель «исчезнет», когда его заявление будет оспорено через два месяца.

По сути, это будет равносильно презумпции недобросовестности со стороны заявителя, что было бы неприемлемо. Комиссия подчеркивает важность опыта заявителя, накопленного несколько лет назад в отношении другого заявления о возражении, и процедуры, в которой заявитель активно участвовал. Комиссия не считает явно необоснованными утверждения подателя протеста о том, что регистрация оспариваемого знака „Seven Old Barrels“ в классе 33 в какой-то степени аналогична более раннему знаку заявителя „Old BARREL + изображение“.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1838-o

Более ранний товарный знак и фирменное наименование

KIPSIVALU OÜ

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „Kipsivalu ROXMAR + изображение“

Комиссия считает, что термин «kipsivalu» (гипсовое литье) по своей сути является описательным и не обладающим различительной способностью обозначением в контексте строительных услуг в классе 37. То, что слово не отражается в словарях, не исключает описательного характера слова. Закон о товарных знаках не предусматривает особых прав для лиц, которые первыми разработали или первыми внедрили описательные и не обладающие различительной способностью обозначения.

Комиссия считает, что реклама и продажа товаров и услуг, на которые распространяется товарный знак, является естественной частью экономической деятельности любого предприятия и не обязательно свидетельствует о том, что товарный знак хорошо известен.

Хотя шесть эстонских юридических лиц подписали письма-подтверждения, в которых, в частности, говорится, что знак «KIPSIVALU» является товарным знаком услуг заявителя, на основе шести утверждений невозможно сделать выводы о более широком аналогичном восприятии знака соответствующими секторами в Эстонии. По мнению комиссии, также очевидно, что данные лица выразили свои мнения не спонтанно, а им в этом отношении была оказана помощь. Комиссия отмечает, что коммерческий кодекс не налагает на физических лиц тех же условий и ограничений по выбору фирменного наименования, какие предусматривает закон о товарных знаках для выбора товарного знака. Таким образом, регистрация фирменного наименования в торговом реестре сама по себе не гарантирует, что данный знак может функционировать в качестве отличительного знака для товаров или услуг соответствующего предприятия. Податель протеста не имеет права ограничивать использование знака «гипсовое литье» третьими лицами, услуги которых связаны с гипсовым литьем.

Протест был отклонен.

Решение № 1852-o

Более ранний товарный знак

PARK

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „PARK HOTELL VILJANDI + изображение“

По мнению комиссии, заявитель представил убедительные доказательства, из которых в целом можно сделать вывод, что слово «ПАРК» является знаком с очень низкой степенью различимости в контексте гостиничных и услуг проживания. Использование слова «ПАРК» в связи с услугами по размещению является обычным явлением в Эстонии и не является признаком, который может ассоциироваться только с подателем протеста. Словесный элемент «ПАРК» может вызвать у потребителей услуг размещения ассоциацию, что соответствующим обозначением помеченная гостиница или другое учреждение размещения находится в парке, рядом с парком или что оно выходит на парк, что, в свою очередь, относится к характеристикам услуги, а не к услугам конкретной компании.

Комиссия также не считает несущественным тот факт, что прецедентная практика Суда Европейского Союза уже проанализировала слово «парк» в контексте услуг по размещению и сочла его особенно многозначительным или даже описательным (T-510/14 и T-536/14, параграф 76). Наиболее доминирующим и отличительным компонентом комбинированного знака заявителя является изображение здания в верхней части знака, которое также является наиболее визуально ярким элементом знака. Знак подателя протеста не содержит такого или подобного элемента. Знаки «PARK» и «PARK HOTELL VILJANDI + изображение» не совсем похожи в той степени, в которой они могут ввести потребителей в заблуждение.

Протест был отклонен.

II Жалобы

Решение № 1846-o

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака «RAHAPÄEVIK».

Комиссия согласна с патентным ведомством в том, что товарный знак «RAHAPÄEVIK» (денежный дневник) является описательным по своей природе и не обладает отличительной способностью по своей сути. Тем не менее комиссия считает, что жалоба заявителя полностью обоснована. Незаконность решения патентного ведомства очевидна, в частности, в отношении того факта, что в ходе экспертизы были пропущены веб-ссылки, представленные в качестве доказательства подателем жалобы, а также в связи с тем фактом, что патентное ведомство не проанализировало должным образом утверждение широкой известности товарного знака. Патентному ведомству не следовало просто игнорировать веб-ссылки, представленные в процессе экспертизы, но подателю жалобы должна была быть представлена явная возможность предъявить все доказательства в постоянной сохраненной форме вместо ссылок. Даже если представленные доказательства не соответствуют требованиям, четко изложенным в законодательстве, следовало по принципу надлежащего администрирования, как правило, информировать заинтересованную сторону о недостатке и дать ей крайний срок для устранения указанного недостатка. В ситуации, когда заявитель полагается на репутацию знака в деловом секторе, имеющем дело с их товарами или услугами, патентное ведомство должно оценить, среди прочего, может ли соответствующий деловой сектор быть ограничен членами Банковской ассоциации, как утверждается заявителем, или это следует рассматривать в более широком смысле.

Жалоба была удовлетворена.

Решение № 1834-o

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака „IT365“

Комиссия считает, что для того, чтобы та или иная услуга считалась относящейся к сфере информационных технологий, название самой услуги не обязательно должно содержать ссылку на информационные технологии, но его достаточно, если рассматриваемые услуги традиционно предоставляются в области информационных технологий. Комиссия соглашается с патентным ведомством в том, что знак «365» обычно ассоциируется со значением года в сознании среднего потребителя, и считает, что, в частности, в сочетании с буквой «IT», знак создает впечатление, что он относится к круглогодичным ИТ-услугам. Даже если обеспечение ежедневной доступности ИТ-услуг на ежедневной основе не должно иметь широкого распространения на практике, тот факт, что символ «IT365» передает сообщение о том, что ИТ-услуги доступны 365 дней в году, в данном случае, не меняется. Если на практике услуги заявителя отсутствуют, может возникнуть вопрос о потенциальном вводящем в заблуждение характере знака. Независимо от того, является ли товарный знак единственным в своем роде, уникальным или оригинальным, он, тем не менее, должен быть отличительным. Что касается товарного знака заявителя, то комиссия считает, что в настоящем деле эти условия не соблюдены.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение № 1817-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака „ CARAVAN“

Комиссия утверждает, что, хотя патентное ведомство правильно признало, что слово «караван» может использоваться для обозначения «дача на колесах или дом-автоприцеп», оно не нашло разумных оснований для отказа в правовой защите товарного знака в отношении услуг класса 39 на основе доказательств, собранных во время экспертизы товарного знака и представленных заявителю. В отсутствие устоявшегося рынка туристических услуг для транспортных средств типа «караван» потребители вряд ли будут иметь какие-либо особые ожидания в отношении знака «CARAVAN», что туристические услуги, предоставляемые под этим знаком, будут связаны с туристическими услугами для автоприцепов.

По данным комиссии, услуга по оформлению виз, паспортов или других проездных документов не имеет характеристик услуг по управлению поездками специально для транспортных средств караванного типа. Таким образом, потребители не ожидают, что в контексте услуги по оформлению виз, паспортов или других проездных документов знак «CARAVAN» будет использоваться для обозначения услуги по оформлению документов специально для караванов. Патентное ведомство недостаточно обосновало решение об отказе в регистрации. Чтобы отказать в обстоятельствах, исключающих правовую защиту, патентное ведомство должно иметь более веские причины и доказательства, чем просто те, которые вытекают из того факта, что потребители могут сами организовывать караванные поездки.

Жалоба была удовлетворена.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-336

Оспариваемое доменное имя: tervisekassa.ee

Комиссия пришла к выводу, что передача доменного имени tervisekassa.ee заявителю необоснованна.

Из спора явствует, что Больничная касса Эстонии (Eesti Haigekassa) приобрела пакет акций Tervisekassa OÜ через связанную сторону, чтобы обеспечить изменение названия Больничной кассы Эстонии (Eesti Haigekassa) на Eesti Tervisekassa. Заявитель установил, что „Tervisekassa“ — это перевод английского названия Estonian Health Insurance Fund (Управление больничной кассы Эстонии), но, по мнению комиссии, такой подход неверен. Поскольку это официальное название учреждения на английском языке, неразумно предполагать, что оно будет переведено обратно на эстонский язык каким-либо иным образом, кроме как с использованием официального эстонского названия органа власти «Eesti Haigekassa».

Кроме того, даже прямой перевод на эстонский „Eesti Tervisekindlustuse Fond“, отличался бы от предложенного «Tervisekassa“.

Комиссия считает, что тот факт, что в 1991 году Рийгикогу обсуждал возможность выбора Управление больничной кассы Эстонии (Tervisekassa) в качестве названия Больничной кассы Эстонии (Eesti Haigekassa), не имел значения ни при регистрации доменного имени в 2013 году, ни сейчас, во время принятия решения. Комиссия считает, что поведение заявителя может указывать на попытку обратного захвата доменного имени.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109