Новостная рассылка No. 33

I Протесты

Решение № 1794-о

Более ранний товарный знак

NutiAkadeemia

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака «nutiakadeemia.ee + изображение»

Очевидно, что использование двумя лицами в одной и той же области идентичного товарного знака или идентичного только в отличительной части знака наносит ущерб экономическим интересам обоих сторон и вызывает замешательство среди потребителей. Поэтому закон предоставляет преимущество первому пользователю товарного знака.

Хотя и не для большинства населения Эстонии, но использование товарного знака со стороны подателя протеста известно пользователям его услуг, а также через средства массовой информации в целом. Использование знака было настолько интенсивным, что патентное ведомство сочло его достаточно отличительным для услуг в классе 41, а комиссия сочла достаточным считать знак общеизвестным и предметом исключительного права на часть услуг.

Комиссия утверждает, что, поскольку заявитель (не позднее, чем при подаче оспариваемой заявки на товарный знак) знал или должен был знать о товарном знаке, используемом оппонентом, и тем не менее подал заявку на идентичный или практически неотличимый знак для обозначения достаточно похожих или однородных товаров с целью помешать подателю протеста продолжать успешно использовать ранее использовавшийся знак, протест  должен быть поддержан в полном объеме в отношении класса 16.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1813-о

Оспаривание регистрации товарного знака ”NutiAkadeemia”

Податель протеста не уточнил, на основании каких положений Закона о товарных знаках был подан протест. Хотя комиссия может толковать цель заявителя и его правовую основу, она не может выполнять роль заявителя в обосновании своих утверждений.

Протест не подлежал  удовлетворению.

II Жалобы

Решение № 1808-о

Жалоба на отказ в регистрации товарного знака “JÕULUMÖLL”

Патентное ведомство отказало в регистрации товарного знака заявителя «JÕULUMÖLL» в классе 35.

Комиссия считает, что для среднего потребителя, который достаточно хорошо информирован, достаточно наблюдателен и осмотрителен, слово “möll” (разгулье, суматоха) в сочетании со словом “jõulu” (Рождество) относится, в первую очередь, к услугам класса 35, т. е. продажам и кампаниям до или во время рождественских праздников. Утверждение заявителя о том, что значительная часть соответствующего общества потребителей отличает услуги, на которые распространяется данный знак, как услуги заявителя, является голословным и не имеется никаких эмпирических доказательств в поддержку этого утверждения. В то же время утверждение заявителя противоречит доказательствам, представленным патентным ведомством в ходе экспертизы, которые показывают, что слово «JÕULUMÖLL» используется многими лицами. Можно констатировать, что многие предприниматели, как и заявитель, желают использовать слово «JÕULUMÖLL» при упоминании своих рождественских кампаний по продажам, но это не свидетельствует о намерении воспользоваться знаком заявителя.

Использование слова «JÕULUMÖLL» (РОЖДЕСТВЕНСКАЯ СУМАТОХА) другими предпринимателями в связи с рекламными кампаниями можно считать понятным, учитывая описательный характер этого слова.

Тот факт, что патентное ведомство ранее зарегистрировало товарные знаки, содержащие слово «möll» в имени как заявителя, так и третьих лиц, не означает, что каждый товарный знак, содержащий слово «möll», должен подлежать регистрации.

Жалоба оставлена ​​без удовлетворения.

Решение № 1816-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака “OSTUFESTIVAL”

Патентное ведомство частично отказало в регистрации товарного знака заявителя OSTUFESTIVAL в классе 35.

Термин OSTUFESTIVAL (фестиваль покупок) образован из двух простых слов «OSTU» и «FESTIVAL», которые являются распространенными для эстонского языка, значение которых, по мнению комиссии, не остается непонятым для среднего эстонского потребителя.

Тот факт, что слово «OSTUFESTIVAL» не появляется в словарях в смысле кампаний покупок или продаж или в любом другом смысле, не может считаться значимым или решающим, поскольку то, что это слово не отражается в словарях, не исключает его описательного характера. Из представленных документов не является очевидным, что соответствующее общество потребителей могло ассоциировать рассматриваемый знак только с заявителем или что потребители восприняли бы обозначение как товарный знак заявителя. В то же время утверждение заявителя относительно приобретенного отличительного характера его знака противоречит доказательствам, представленным патентным ведомством в ходе экспертизы, из которых видно, что слово «OSTUFESTIVAL» используется разными лицами. Заявитель является одним из многих пользователей знака «OSTUFESTIVAL», и нет оснований утверждать, что заявитель имеет больше прав на использование этого словосочетания, чем другие лица.

Жалоба оставлена ​​без удовлетворения.

Решение № 1847-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака «mobile.de + изображение».

Патентное ведомство отказало в регистрации комбинированного знака “mobile.de + изображение” в классах 9 (частично), 28 (частично), 35 (частично), 36, 38, 41, 42 (частично) и 45.

Комиссия не исключает возможности того, что сочетание изобразительных элементов в знаке “mobile.de + изображение” может быть связано потребителем с дизайном номерного знака автомобиля, но, тем не менее, считает, что дизайн знака достаточно привлекательный и обладает различительной способностью. Комиссия считает, что патентное ведомство необоснованно недооценило влияние элементов дизайна знака «mobile.de + изображение » на охраноспособность товарного знака в целом.

Комиссия не считает, что для отвлечения внимания от описательного значения словесных элементов изобразительные элементы товарного знака неизбежно должны быть чем-то экстравагантным. Напротив, комиссия считает, что относительная простота и минималистичный, но в то же время привлекательный дизайн знака заявителя, облегчают потребителям запоминание товарного знака. Комиссия указала, что знак заявителя представляет собой комбинацию изобразительных элементов, которая достаточна, чтобы отвлечь потребителя от описательного значения словесного элемента знака, и придает знаку целостное и неизгладимое впечатление.

Комиссия также отмечает, что только изобразительная часть знака заявителя, то есть без словесного элемента mobile.de, также зарегистрирована в качестве товарного знака Европейского Союза в классах 9, 16, 35, 36, 38, 42, 45.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Харьюский уездный суд

Дело № 2-18-19519

Иск Pihtla Pruulikoda OÜ против Taako OÜ об установлении обстоятельств, исключающих правовую защиту товарного знака PIHTLA ÕLU.

Суд считает, что фирменное наименование истца состоит из географического названия Пихтла и слова пивоварня, описывающего его деятельность, и является, по сути, описательным. По мнению суда, не было представлено никаких доказательств того, что истец обозначал и продавал свою продукцию под этим фирменным наименованием, что могло бы установить связь между товарами и фирменным наименованием для соответствующего сообщества потребителей.

Суд находит, что географическое название Pihtla в фирменном наименовании истца не дает ему исключительного права на использование слова Pihtla и права запретить использование слова Pihtla при регистрации товарного знака, впоследствии поданного на регистрацию.

Заявитель также запросил у суда альтернативное заявление о том, что суд признает отсутствие оснований для правовой защиты товарного знака ответчика.

Согласно представленным в суд данным, в 2015 году в Эстонии было произведено 139,8 миллиона литров пива, из которых общее годовое производство ответчика составляет всего 0,014%. Из представленных документов не следует, что ответчик использовал знак «Pihtla õlu» в качестве своего товарного знака с 1990 года. Суду не было предоставлено никакой информации о том, как ответчик упаковывал / продавал свою продукцию в то время и использовались ли какие-либо обозначения или товарные знаки для коммерческой идентификации продукции. В суд не было представлено доказательств того, что ответчик вложил средства или использовал рекламу в целях повышения своей репутации. Суд считает, что для того, чтобы знак PIHTLA ÕLU считался общеизвестным, он должен был приобрести отличительный характер среди среднего потребителя пива, а не для узкого сектора, занимающегося производством и продажей крафтового (ремесленного) пива.

Суд считает, что не оспаривается тот факт, что ответчик производил и продавал пиво, материалы, представленные ответчиком, также предполагают, что знак PIHTLA ÕLU использовался, но это использование настолько мало, что его недостаточно для установления, что знак ответчика приобрел бы отличительный характер в результате использования и является общеизвестным товарным знаком.

Иск был удовлетворен.

Государственный суд

Дело 2-19-19495

Заявитель просил внести в коммерческий регистр частную компанию с ограниченной ответственностью под названием ERIAL EHITUS OÜ с предполагаемой основной деятельностью строительство жилых и нежилых зданий. Суды предыдущих инстанций постановили, что, поскольку слово «EHITUS”(строительство) охраняется как товарный знак в классе 37 (строительство жилых и нежилых зданий), заявитель не может использовать слово «EHITUS в своем фирменном наименовании без согласия владельца товарного знака. Коллегия Государственного суда не согласна с позицией судов.

Товарный знак Ehitus, на который ссылаются суды, и который предположительно является препятствием для регистрации фирменного наименования заявителя, представляет собой комбинированный знак, содержащий слово «строительство» и охраняемый в классе 37, а именно в области различных строительных услуг. В случае товарного знака, защищенного таким образом, слово «строительство», которое является словесной составляющей знака и описывающей услугу, не является обладающим различительной способностью и охраняемым элементом. Таким образом, в данном товарном знаке охраняется не отдельно слово «строительство», а комбинированный знак в целом, который также содержит и словесный элемент.

Тот факт, что патентное ведомство не указало при регистрации, что «регистрация товарного знака не дает исключительного права на использование слова «строительство», не делает слово «строительство» обладающим различительной способностью в составе товарного знака, охраняемым законом о товарных знаках в области строительных услуг.

Было бы неразумно толковать, что лицо, которому удастся зарегистрировать комбинированный товарный знак, содержащий слово «строительство» в области строительных услуг, будет иметь исключительное право использовать слово «строительство» в области строительства и, таким образом, запретить другим лицам использовать это слово в своем фирменном наименовании. Дело направлено в отдел реестра уездного суда для нового рассмотрения.

Жалоба была удовлетворена частично.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-334

Оспариваемое доменное имя:  keeleamet.ee

Комиссия решила передать доменное имя keeleamet.ee Эстонской Республике (через Языковую инспекцию).

Заявитель ссылается как на более раннее право на название государственного учреждения, которое раньше называлось Keeleamet (Языковое ведомство), теперь оно называется Keeleinspektsioon (Языковой инспекцией), а с 01.08.2020 снова является Keeleamet (Языковое ведомство).

Одна из причин, по которой Keeleinspektsioon получит название Keeleamet только 01.08.2020, заключается в необходимости подготовиться к смене имени, включая введение подходящего доменного имени. Таким образом, комиссия считает правильным рассматривать в качестве более раннего права по крайней мере названия государственных органов, в отношении которых был принят, обнародован и опубликован закон о поправках. Хотя слова «ведомство» и «инспекция» — разные слова при сравнении используемых букв, их содержание очень похоже и поэтому возможна путаница. Регистрант не выявил никаких обстоятельств, которые могли бы дать ему право или законный интерес.

По мнению комиссии, цель регистрации доменного имени заключалась в том, чтобы помешать заявителю в регистрации, сделав последний шанс получения доменного имени зависимым от регистранта. Кроме того, комиссия обратила внимание на утверждения в ответе регистранта о том, что торговля доменными именами была законной деятельностью и что регистрант ждал от заявителя поиска «компромиссов» и «решений» посредством «торговли», что является основанием для признания регистрации недобросовестной.

Заявление было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109