Новостная рассылка No. 32

I Протесты

Решение № 1748-о

Оспаривание регистрации товарного знака «Мужчины не плачут».

Комиссия считает, что доказательства, представленные заявителями в ходе настоящего разбирательства относительно формирования и раннего использования названия спортивной программы, показывают, что авторское право на название произведения принадлежит авторам программы, а не поставщику услуг радиосвязи. Соответственно, оппонент не имеет права запрещать использование названия программы в товарном знаке, и, следовательно, на название программы нельзя полагаться как на фактор, исключающий правовую защиту товарного знака. Комиссия поясняет, что, хотя оспариваемый знак защищен, в частности, в отношении радиопередач, это не мешает заявителю использовать свои авторские права в качестве поставщика радиосвязи при воспроизведении и распространении ранее переданных программ.

Комиссия считает, что реклама программы заявителем ничего не доказывает с точки зрения авторского права, а является экономической деятельностью радиостанции, направленной на привлечение слушателей к программе, транслируемой радиостанцией. Между сторонами нет спора относительно вознаграждения, выплачиваемого авторам; однако это вознаграждение не может рассматриваться как подтверждение занятости или вознаграждение за уступку авторских прав.

Протест был отклонен.

Решение № 1787-о

Более ранний товарный знак

MONACHOL

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „MONACOR forte + изображение“

Дизайн товарного знака заявителя способствует его отличительному характеру, однако, в данном случае этого недостаточно, поскольку словесные элементы, носящие различительный характер, товарных знаков заявителя и подателя протеста очень похожи, что делает знаки и в целом очень схожими. Комиссия согласна с заявителем, что словесный элемент FORTE является общим словом, используемым в описательном тексте продукции в области лекарственных средств и товаров медицинского назначения. Такой элемент в совокупности с элементом «MONACOR», носящим различительных характер, не представляет собой единый доминирующий элемент и, по мнению комиссии, не усиливает отличительный характер оспариваемого знака.

Хотя, по словам заявителя, рассматриваемый знак относится к слову монаколин, как если бы оно было сокращением, которое должно означать экстракт китайского красного дрожжевого риса, комиссия не считает вероятным, что большинство потребителей смогут установить такую ​​связь.

Поскольку пищевые добавки и витамины продаются как безрецептурные потребительские товары, утверждение заявителя относительно повышенного внимания потребителя и, следовательно, уменьшение вероятности путаницы, по-видимому, не являются действительными. Роль выборочной памяти при покупке безрецептурных товаров с воспроизведением изображения товарного знака особенно важна, и, поскольку доминирующие элементы слова в знаках идентичны, это увеличивает вероятность путаницы между знаками.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1799-о

Более ранний товарный знак

Põhjala catering

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака «PÕHJALA + изображение«.

Хотя услуги общественного питания и услуги размещения относятся к одному классу Ниццкой классификации, они имеют разные цели и характер; они не являются дополнительными или заменяемыми и не могут рассматриваться как идентичные. Однако, поскольку определенная связь между этими услугами возможна, их сходство нельзя отрицать. Тем не менее комиссия считает, что степень такого сходства довольно низкая. В данном случае, учитывая низкую степень сходства между знаками, отсутствие идентичности услуг, охватываемых знаками, и низкую степень сходства между этими услугами, маловероятно, что потребитель перепутает эти два товарых знака.

Статья Eesti Ekspress, приложенная в качестве доказательства, представляет собой маркетинговую статью, подготовленную в сотрудничестве между оппонентом и лицами, в основном связанными с ним, из которой, по мнению комиссии, нельзя сделать вывод о репутации товарного знака оппонента. Из дополнительных статей видно, что податель протеста дважды был признан лучшим провайдером свадеб, но сам по себе этот факт не позволяет сделать выводы о репутации службы общественного питания в других контекстах. Комиссия из приведенных доказательств не может сделать вывод, что более ранний товарный знак приобрел достаточную репутацию в отношении услуг общественного питания.

Протест был отклонен.

Решение № 1809-о

Более ранний товарный знак

APOVIT

Оспоренный товарный знак

Оспаривание правовой охраны товарного знака „Apovital + изображение“.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче протеста владельцу товарного знака. Владелец не отреагировал на запрос о назначении своего представителя, и поэтому комиссия применила ускоренную процедуру. В этом случае комиссия в ходе окончательного разбирательства удовлетворяет протест без объяснения причин своего решения, поскольку оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.

II Жалобы

Решение № 1790-о

Жалоба на отказ в регистрации товарного знака «1Apteek + kuju».

Патентное ведомство отказалось зарегистрировать товарный знак заявителя “1APTEEK + изображение” в классах 5, 35 и 44.

Комиссия подчеркивает, что потребитель не обязательно должен быть знаком с фирменным наименованием владельца товарного знака в рыночной ситуации, и в этом случае торговое наименование не способствует, так называемой интерпретации товарного знака. Кроме того, товарный знак — это актив, который можно передавать и который может быть передан правопреемнику. Поэтому комиссия считает, что товарный знак по своей природе должен быть в состоянии выполнять основную функцию товарного знака, заключающуюся в идентификации товаров или услуг одного предприятия от товаров одного и того же вида другого предприятия. Тем не менее, комиссия считает, что знак — это не просто незначительное изменение слова «аптека» или просто сочетание знаков «1» и «аптека», но это необычное и отличительное сочетание дизайна и стилистических элементов, которое делает знак способным отличить соответствующие товары и услуги. Комиссия отмечает, что, хотя ссылка на другие регистрации товарных знаков не является решающей, поскольку каждый знак должен оцениваться индивидуально в соответствии с действующим законодательством, в данном случае аналогичная концепция регистрации товарных знаков, выдвинутая заявителем, также подтверждает взгляды заявителя. Комиссия даже считает, что заявитель может иметь законные основания полагать, что его товарный знак с сопоставимой концепцией будет зарегистрирован в порядке, аналогичном нынешней практике Патентного ведомства.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Таллиннский окружной суд

Дело № 2-19-5745

Товарный знак истца

Знаки, используемые ответчиком

kodastay.com

KODA stay

Иск, поданный KODA Ehitus OÜ против KODAstay OÜ о прекращении использования знака, аналогичного зарегистрированному товарному знаку, в ходе предпринимательской деятельности и запрете его использования в фирменном наименовании компании.

По мнению окружного суда, уездный суд правильно установил, что товарный знак истца и знак ответчика не похожи и что потребители вряд ли смогут их спутать. Кроме того, услуги, предоставляемые сторонами разбирательства, не идентичны или не относятся к одному и тому же типу. Фирменное наименование и доменное имя ответчика также не нарушали права заявителя как владельца товарного знака.

Заявитель не мог монополизировать слова, не обладающие отличительной способностью и используемые в обычном языке (например, «коdа» / «камера / оболочка»). Такое слово не способно отличить товары / услуги одного человека от аналогичных товаров / услуг других лиц. Знак истца и знаки ответчика должны были рассматриваться в целом.

Окружной суд соглашается с уездным судом в том, что услуги по размещению и аренде недвижимости нельзя рассматривать как услуги одного типа. Основным отличием является то, что служба размещения включает в себя больше услуг, чем аренда недвижимости. Товары и услуги не считаются разными только на том основании, что они принадлежат к разным классам Ниццкой классификации.

Апелляция была отклонена.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-331

Оспариваемое доменное имя: e—homer.ee

Комиссия решила передать доменное имя e—homer.ee подателю заявления.

По мнению подателей заявления, доменное имя идентично или до степени смешения похоже на более раннее доменное имя «ehomer.ee», принадлежащее заявителю 1, и на более раннее фирменное наименование «eHomer OÜ», принадлежащее заявителю 2, и вводит в заблуждение сходством со словесной частью товарного знака « Homer. Ehitame koos » («Гомер. Давайте строить вместе!») принадлежащего заявителю 2.

Учитывая тот факт, что в современной коммерческой практике название «e» или «e-» часто добавляется к названиям компаний или брендов, работающих под известными товарными знаками в контексте электронной торговли, комиссия считает, что доменное имя e-homer.ee до степени смешения похоже на бренд «Гомер». Давайте строить вместе!» Комиссия утверждает, что ответ регистранта о том, что он имел право зарегистрировать доменное имя, о котором идет речь, поскольку существуют другие подобные доменные имена, ранее зарегистрированные, не может рассматриваться как актуальный или правильный.

Факты свидетельствуют о том, что владелец регистрации неоднократно предлагал заявителю доменное имя для продажи по цене, значительно превышающей стоимость регистрации доменного имени. По словам заявителей, регистрант использовал спорное доменное имя для прямого направления клиентов на свой веб-сайт и регистрант не оспорил утверждения этого факта. В свете этих обстоятельств комиссия пришла к выводу, что владелец регистрации зарегистрировал оспариваемое доменное имя с намерением воспользоваться репутацией заявителя 2 или его ранними правами.

Заявление было удовлетворено.

Дело № 20-1a-329

Оспариваемое доменное имя:pkvarvikeskus.ee

Комиссия считает, что знак «цветовой центр» лишен какого-либо отличительного характера, поскольку он является описательным словом для области деятельности, такой как автоцентр или медицинский центр, и относится исключительно к содержанию услуги.

Регистрант пояснил, что сокращение «pk» в начале доменного имени однозначно относится к Puukeskus (лесной центр), а символ «pk» семантически, визуально и фонетически отличает доменное имя от доменного имени оппонента “varvikeskus.ee”. Кроме того, комиссия установила, что оспариваемое доменное имя было идентично товарному знаку Puukeskus «PK värvikeskus». Тот факт, что другая компания впоследствии зарегистрировала товарный знак, похожий на доменное имя, и использует доменное имя, идентичное своему собственному товарному знаку, не указывает автоматически на недобросовестность владельца регистрации.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109