Новостная рассылка No. 31

РЕШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОМИССИИ ПО ДЕЛАМ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Решение nr 1856

Переуступка товарного знака „FUTÜKA kids we create furniture“.

В основе решения лежит требование признать недействительным товарный знак, зарегистрированный на имя дистрибьютора, и передать его владельцу товарного знака. Статья 52 (раздел 3) нового Закона о товарных знаках предусматривает, что если товарный знак зарегистрирован без согласия владельца соответствующего товарного знака на имя его агента или торгового представителя, то владелец товарного знака имеет право в течение пяти лет с момента, когда стало известно о регистрации товарного знака на имя агента или торгового представителя, подать в Апелляционную комиссию по делам промышленной собственности требование о переуступке товарного знака его владельцу – в отличие от права на подачу иска на основании действовавшего до этого закона о товарных знаках.

Заявитель узнал о товарном знаке, зарегистрированном на имя торгового представителя, из его письма с просьбой прекратить использование товарного знака FUTUKAKIDS в Эстонии. По соглашению сторон, торговый представитель получил право на продажу товаров владельца товарного знака, но не имел права регистрировать его товарные знаки на свое имя.

В своем ответе Апелляционной комиссии по делам промышленной собственности торговый представитель уведомил о своей готовности отказаться от товарного знака в отношении всех товаров и услуг, попросил удалить товарный знак из реестра и прекратить разбирательство.

Апелляционная комиссия по делам промышленной собственности решила, что лицо, выступающее в качестве торгового представителя владельца товарного знака, в отношении которого подано заявление на переуступку права владельцу, не располагает в соответствии с Парижской конвенцией и Законом о товарных знаках правами, которые позволили бы ему в течение делопроизводства о переуступке прав безапелляционно объявить оспариваемый товарный знак юридически недействительным.

Поэтому заявление торгового представителя об аннулировании товарного знака не было сочтено законным основанием для удаления оспариваемого товарного знака из реестра. Кроме того, Апелляционная комиссия отметила, что заявление об отказе от товарного знака было подано торговым представителем в Апелляционную комиссию, а не в Патентное ведомство, которое отвечает за регистрацию товарного знака. Поскольку из ответа торгового представителя было очевидно, что он не желает оспаривать требование подателя протеста, Апелляционная комиссия по делам промышленной собственности решила удовлетворить требование на переуступку товарного знака.

Требование на переуступку было удовлетворено.

Судебные решения

Государственный суд, гражданское дело nr 2-16-6665

Истец подал в Харьюский Уездный суд против ответчика исковое заявление с требованием запретить ответчику использование доменного имени veskimoldre.ee, обязать ответчика через регистратора подать заявление о передаче истцу доменного имени Эстонскому Интернет-фонду и замене соответствующего заявления решением суда, а также обязать ответчика воздержаться от регистрации доменных имен со словом «VESKIMOLDRE». Ответчик подал встречный иск о признании исключительного права истца на товарный знак «VESKIMÖLDRE» недействительным.

Харьюский Уездный суд удовлетворил исковое заявление истца и отклонил встречный иск ответчика.

Ответчик обжаловал решение Уездного суда, требуя отмены решения Уездного суда и принятия нового решения в поддержку его встречного иска и отклонения искового заявления истца.

Таллиннский Окружной суд отменил решение Уездного суда об удовлетворении искового заявления. Своим решением Окружной суд признал решение в части удовлетворения искового заявления отмененным. В отношении аннулированной части Окружной суд вынес новое решение, об отклонении иска. В остальном Окружной суд оставил в силе решение Уездного суда. Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично.

Истец подал кассационную жалобу, в которой попросил аннулировать решение Уездного суда в той части, в которой Окружной суд частично отменил решение Уездного суда и отклонил иск, а также без пересмотра дела принять новое решение об удовлетворении иска. Ответчик подал встречный иск, в котором потребовал отмены решения Уездного суда об отклонении встречного иска ответчика и принятии нового решения, удовлетворяющего встречный иск в полном объеме. В остальной части ответчик попросил оставить решение Уездного суда без изменений. Государственный суд отменил решение Таллинского Окружного суда и направил дело в тот же Окружной суд для нового рассмотрения. Кассационная жалоба и встречный иск были частично удовлетворены.

Таллиннский Окружной суд отменил прежнее решение Уездного суда, отклонил иск и удовлетворил встречный иск. Окружной суд признал исключительное право истца на обозначение VESKIMÖLDRE, зарегистрированного в качестве товарного знака, недействительным. Апелляционная жалоба была удовлетворена.

Истец подал в Государственный суд кассационную жалобу, в которой потребовал отмены решения Окружного суда в полном объеме и, без направления дела на повторное рассмотрение, принятия нового решения, удовлетворяющего его исковое заявление, отклонения встречного иска ответчика и назначения выплаты ответчиком всех судебных издержек. По мнению истца, Окружной суд неверно истолковал материальное право. Ответчик оспорил кассационную жалобу и попросил оставить ее без удовлетворения.

Государственный суд установил, что Окружной суд, объявив исключительное право истца недействительным, нарушил обязательство мотивировать свои решения и мог также нарушить свою обязанность рассматривать только относящиеся к делу доказательства. Государственный суд согласился с истцом, что некоторые доказательства, на которые ссылается Окружной суд, не имеют отношения к делу. Окружной суд нарушил процессуальные нормы, приняв при признании исключительного права владельца товарного знака недействительным во внимание и те доказательства, которые отражают факты, имеющие место быть после подачи заявки на товарный знак «VESKIMÖLDRE». При этом Окружной суд не объяснил, каким образом можно применить упомянутые доказательства к сделанным заключениям на момент подачи заявления. Кроме того, Окружной суд не обосновал принятия во внимание доказательств, из которых не следует, когда информация была опубликована или была ли она доступна на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака или до этого. Окружной суд не привел оснований, почему исключительное право заявителя признано недействительным на все услуги, указанные в регистрации товарного знака, нарушив тем самым обязанность обосновывать принятые решения.

Государственный суд отклонил в оспариваемом решении иск о передаче доменного имени также и по той причине, что встречный иск был удовлетворен и исключительное право истца на знак «VESKIMÖLDRE» было признано недействительным, поэтому доменное имя не нарушает права истца как владельца товарного знака. Следовательно, отклонение иска могло зависеть от удовлетворения встречного иска. Поскольку оспариваемое решение аннулируется в той части, которая касается удовлетворения встречного иска, оно должно быть аннулировано и в той части, в которой указывается оставление поданного иска без удовлетворения.

Решение Окружного суда было отменено по причине неправильного применения норм материального права и серьезного нарушения процессуальных норм и отправлено в тот же суд для пересмотра. Кассационная жалоба была удовлетворена частично.

Харьюский Уездный суд, гражданское дело nr 2-19-4734

Истец подал в Харьюский Уездный суд иск против ответчика с требованием признать исключительное право ответчика на регистрацию в Эстонии словесного знака «METALOCK» недействительным на основании неиспользования. Ответчик поданный иск признал.

Иск был удовлетворен за признанием ответчиком.

Это решение связано с выводами Таллиннского Окружного суда по гражданскому делу № 2-18-6757, поскольку признанный недействительным словесный знак был одной из причин, по которым владелец признанного недействительным товарного знака выступал против регистрации знака «FinMetalock». Признание недействительным словесного товарного знака 0721941 «METALOCK» повлияло на параллельный спор между сторонами в гражданском деле № 2-18-6757, которое было решено не в пользу владельца признанного недействительным товарного знака.

Таллинский Окружной суд, гражданское дело nr 2-18-6757

Товарный знак истца

Товарный знак ответчика

Истец подал против ответчика в Харьюский Уездный суд исковое заявление с требованием установить в отношении товарного знака истца FinMetalock отсутствие исключающих правовую охрану оснований.

Истец утверждал, что товарные знаки сторон не идентичны и не являются схожими, поскольку имеются значительные визуальные, фонетические и концептуальные различия; повторяющийся у товарных знаков элемент по существу лишен какой-либо различительной способности, поскольку он описывает конкретный рабочий процесс и известен компетентным потребителям как слово описательное; стороны предлагают под этими товарными знаками товары и услуги только таким потребителям; товары и услуги, защищенные товарными знаками сторон, не являются идентичными или схожими; таким образом, нет никакой вероятности возникновения смешения между знаками, прямого или косвенного.

Уездный суд отклонил иск. Истец подал апелляционную жалобу с требованием аннулировать решение Уездного суда и принятия нового решения, удовлетворяющего иск.

Таллиннский Окружной суд удовлетворил апелляционную жалобу и установил, что нет никаких оснований для отказа в присвоении правовой охраны товарному знаку FinMetalock.

Поскольку регистрация товарного знака ответчика № 0721941 «METALOCK» была признана в ходе временного разбирательства недействительной, этот словесный знак утратил силу в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака «FinMetalock».

Помимо прочего, Окружной суд указал Уездному суду на то, что он не принял во внимание обязательный характер предыдущего решения. В предыдущем решении (гражданское дело 2-14-59045) изложена сущность правовых отношений между сторонами и установлено, что товарные знаки ответчика и истца не являются схожими и что между ними нет никакой вероятности возникновения смешения.

Иск был удовлетворен.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109