Новостная рассылка No. 30

I Протесты

Решение № 1755-o

Более ранние товарные знаки

MORE &

MORE & MORE ACADEMIA

MORE & CO.

MORE & MORE

Оспоренный товарный знак

Товарные знаки схожи до смешения

По мнению комиссии, товарный знак заявителя визуально, фонетически и семантически схож с ранними товарными знаками подателя протеста , что может привести к смешению противопоставленных товарных знаков потребителями.

В данном случае стилизация знака заявителя очень минимальна, и начало его словесного элемента идентично началу товарных знаков оппонента. Вероятность смешения еще больше возрастает благодаря тому факту, что сравниваемые знаки регистрируются для идентичных или очень похожих товаров и услуг.

Утверждение заявителя о том, что More — это французское слово, произносимое [moree], неверно. Во французском языке знак ударения ставится на гласной букве, а не рядом. Слова «nd», «and» и «&» были заменены более коротким символом “´”. Таким образом, оспариваемый знак можно произносить так же, как и противопоставленные знаки.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1768-o

Более ранние товарные знаки

PANDA

Оспоренные товарные знаки

JOYCO (ruumiline)

JOYCO + kuju

Товарные знаки визуально, фонетически, семантически и концептуально разные.

Более ранние словесные и изобразительные товарные знаки оппонента серии Panda представляют собой плоские репродукции или графические изображения, которые визуально, фонетически, семантически и концептуально не похожи и не идентичны более позднему трехмерному знаку заявителя. Видя двухмерный словесный или изобразительный знак, потребитель не воспринимает их как идентичное или похожее изображение по сравнению с воображением, полученным от наблюдения трехмерного знака. Вопреки утверждению подателя протеста, комиссия считает, что на репродукции трехмерного знака заявителя надпись на черной кайме медведя панды достаточно видна, разборчива и фонетически произносима.

Сходство с концептуальной точки зрения, т.е. ссылка на медведя панду, не может считаться значительным, так как это наиболее часто используемый и распространенный мотив для соответствующих товаров. Доминирующая часть трехмерного знака, на который подана заявка, JOYCO, не включена полностью в ранние знаки оппонента серии Panda.

Протест был отклонен.

Решение № 1777-o

Сопоставлямые товарные знаки не являются схожими до смешения.

Комиссия считает, что рассматриваемые в настоящем деле знаки не являются ни идентичными, ни схожими до смешения и что, следовательно, знак VAQERA не является имитацией наименования места происхождения товара «Vacqueyras» (регион французских вин). Оспариваемый знак достаточно отличим от охраняемого обозначения происхождения. А именно, знаки имеют различную длину, визуально различаются, и их произношение достаточно различно для эстонского потребителя.

Комиссия также считает необходимым отметить, что исключительно неопределенные предположения, сделанные апеллянтами в рамках данного разбирательства, не могут быть использованы для оценки потенциального будущего поведения заявителя и отказа в регистрации товарного знака заявителя исключительно потому, что оппоненты утверждают, что они не убеждены в использовании заявителем его знака в соответствии со спецификацией продукта как происхождения из «Vacqueyras».

Протест был отклонен.

Решение № 1576-o

Обозначение оппонента

Оспоренный товарный знак

Обозначение подателя протеста не приобрело широкую известность

Как на обозначении подателя протеста, так и на товарном знаке заявителя изображены коровы. Заявитель называет такое ​​изображение «коровы, пасущиеся свободно на лугу», оппонент называет знак концептом и описывает его как «коровы свободного выгула».

Комиссия согласна с утверждениями заявителя о том, что концепция не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака. Аналогичным образом, закон о товарных знаках не позволяет признавать концепцию широко известной. Кроме того, комиссия считает, что трех рекламных страниц и двух рекламных объявлений на YouTube недостаточно для того, чтобы данное обозначение было хорошо известно. Изображение коров на товарах различных молочных и сырных производств и реклама этих товаров стали обычным явлением.

Для обеспечения соблюдения авторских прав в соответствии с законом о товарных знаках оппонент должен доказать свое авторство на конкретный объект авторского права. Подателем протеста это не было доказано. По мнению комиссии, неясно, что именно оппонент считал своей работой.

Протест был отклонен.

Решение № 1759-o

Более ранний товарный знак

ASPIRIN

Оспоренный товарный знак

Сопоставлямые товарные знаки не являются схожими до смешения.

Комиссия считает, что эти знаки визуально отличаются. Знак подателя протеста состоит из семи букв, а знак заявителя состоит из пяти букв, средние буквы совершенно разные. Разница в двух буквах также заметна для среднего потребителя, так как визуально значительно изменяет длину слов. Комиссия также считает, что изобразительный элемент, содержащийся в знаке заявителя, является отличительным и заметным.

Комиссия отмечает, что знаки также вцелом произносятся различно из-за разного количества слогов, длины слов и ударения при произношении.

Товарный знак оппонента  воспринимается потребителями как анальгетик и жаропонижающий препарат. При этом товарный знак заявителя может быть связан с зимним спортивным курортом США или с английским эквивалентом слова «осина». В связи с этим комиссия находит, что существует также четкое семантическое различие между рассматриваемыми знаками.

Кроме того, комиссия считает важным указать, что в реестре лекарственных средств и в базах данных товарных знаков Эстонии и Европейского союза имеется много разных лекарственных препаратов, принадлежащих различным лицам, названия которых начинаются на ASP. Отсюда следует, что  в более общем плане, знаки, начинающиеся с ASP, на рынке фармацевтических препаратов и других товаров класса 5 не являются таковыми, чтобы относиться исключительно к подателю протеста.

Протест был отклонен.

Решение № 1749-o

Репродукция, содержащаяся в заявке оппонента на регистрацию товарного знака

Репродукция оспоренного товарного знака

Право на оспоренный товарный знак принадлежит заявителю, ранее подавшему заявку на регистрацию товарного знака

Податель протеста, по существу, попросил идентифицировать себя как заявителя / владельца оспариваемого знака. Это невозможно в соответствии с действующим законодательством. Заявление, поданное другими лицами, не может быть заменено.

Нет сомнений в том, что ансамбль «Ванемыде» был создан в конце 1985 года. Однако не было доказано, что название ансамбля «Старшая медсестра» было предложено оппонентом, и, что в силу широкой известности или по иным причинам он бы имел исключительное право использовать это имя.

Заявители подали товарный знак для регистрации. Этот логотип является произведением искусства. Заявитель не передал свое авторство подателю протеста.

Доказательства, представленные в ходе разбирательства, и другие обстоятельства не дают более широкого права оппоненту на оспариваемый товарный знак, так что более ранние заявители на регистрацию товарного знака имеют право на оспоренный товарный знак.

Протест был отклонен.

II Жалобы

Решение № 1779-o

Жалоба на решение патентного ведомства от 05.07.2018, в соответствии с которым патентное ведомство  частично отказалось зарегистрировать товарный знак „E-KÜTUS“.

Комиссия соглашается с тем, что для эстонского потребителя термин E-KÜTUS в контексте этих услуг сразу же без дальнейших раздумий понимается как электронная продажа топлива, то есть продажа топлива через электронную торговлю. И это несмотря на тот факт, что топливо или горючее нельзя представить  в электронном виде и доставить потребителю через интернет. Тот факт, что в заявке было отказано в услугах, а не в товарах, не имеет решающего значения, поскольку сходство товаров и услуг не оценивается по классу. Таким образом, довод заявителя, который подчеркивает физическую природу топлива и определенное непонимание концепции электронного топлива, не является убедительным и окончательным.

Комиссия добавляет, что отсутствие защиты товарного знака не означает, что заявитель не может использовать данный знак в ходе торговли топливом в интернете или предоставлять другие услуги, для которых была  испрошена регистрация знака. В то же время, монопольные права заявителя ограничиваются теми услугами, для которых патентное ведомство не установило никаких обстоятельств, исключающих правовую защиту.

Жалоба была отклонена.

Решение № 1769-o

Жалоба на решение патентного ведомства от 25.05.2018 об отказе в регистрации товарного знака  “PIHTLA ÕLU”.

Комиссия считает, что в ходе разбирательства патентное ведомство действовало не в соответствии с принципами законодательства о товарных знаках или надлежащего администрирования.

Непонятно, почему патентное ведомство ранее зарегистрировало товарный знак, содержащийся в последующей заявке на товарный знак, до того, как вступило в силу окончательное решение по товарному знаку, содержащееся в более ранней заявке, и приостановило производство по предыдущей заявке на товарный знак обосновывая это «до вступления в силу окончательного права на товарный знак». Чтобы принять во внимание эти законные преимущества, патентное ведомство должно в своей процедуре руководствоваться порядком, в котором подаются заявки, предполагая, что соблюдается преимущество принципа первичной подачи. В данном случае, патентное ведомство нарушило это обязательство.

Кроме того, действия патентного ведомства были непрозрачными и непредсказуемыми в данном производстве.

Комиссия добавляет, что незарегистрированный товарный знак, который приобрел отличительный характер, не защищен законом о товарных знаках и, что ни этот факт, ни заявка, поданная в соответствии с ним, не дают каких-либо преимуществ по сравнению с более ранней заявкой другой стороны, даже если она подана после приобретения отличительного характера. Патентное ведомство должно сформулировать свою позицию в соответствии с действующим законодательством и имеющимися у него доказательствами, а заявителю должна быть предоставлена адекватная возможность изучить материалы, использованные при рассмотрении его / ее заявки, и высказать свое мнение.

Описательные и не имеющие отличительного характера обозначения не регистрируются в качестве товарных знаков именно потому, что такие знаки должны оставаться в свободном доступе для любого, кто предлагает продукт или услугу того же описания. Лицо, которое утверждает, что другое лицо действовало недобросовестно, обязано это доказать. Комиссия, оценивая материалы, представленные патентным ведомством, приходит к выводу, что эти материалы не позволяют установить недобросовестность заявителя.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Таллиннский окружной суд, гражданское дело № 2-17-9843

Заявитель подал иск против ответчика, требуя признания о том, что «MacCoffee 3 in 1+ изображение» не может быть защищен в качестве товарного знака. Основанная заявителем в 1940 году компания McDonald’s является ведущей в мире компанией быстрого питания. Заявитель утверждает, что регистрация товарного знака ответчика является противозаконной и нарушает его ранние права на товарный знак. Харьюский уездный суд отклонил иск и обязал заявителя оплатить судебные издержки. Уездный суд постановил, что из-за различий товарный знак ответчика не может подорвать отличительный характер и репутацию товарных знаков заявителя или стать причиной их несправедливой эксплуатации, как это было заявлено заявителем в иске.

В своей апелляции заявитель добивается отмены решения уездного суда и выдачи нового решения, предписывающего удовлетворение иска и оплату  судебных расходов ответчиком. По словам заявителя, уездный суд не оценил сходство знаков в отношении всех фактов, на которые ссылался заявитель в своем иске.

Окружной суд счел, что уездный суд провел визуальное, фонетическое и концептуальное сравнение знаков и оценил их сходство в отношении всех фактов, выдвинутых заявителем. Уездный суд оценил сходство товарных знаков, основываясь на среднего потребителя. Коллегия соглашается с выводом уездного суда о том, что знаки в целом достаточно сильно различаются, чтобы отличить товары одного производителя от товаров другого, и поэтому вероятность путаницы отсутствует.

Уездный суд справедливо исходил из того, что оценка сходства знаков и вероятности возникновения путаницы в них должна основываться на общем производимом визуальном впечатлении с особым учетом их отличительных и доминирующих компонентов. Визуальное сходство между товарными знаками «McCAFE» и «MacCoffee 3 in 1» отсутствует. По мнению окружного суда, товарный знак ответчика не использует и не наносит ущерба репутации или отличительному характеру других знаков заявителя c префиксом « Mc ». Знаки префикса «Mc» заявителя, кроме знака McDonald, известного как знак сети быстрого питания, не известны значительной части эстонской общественности. Также префикс «Mac» не является отличительной чертой товарных знаков заявителя.

Апелляция была отклонена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109