Новостная рассылка No. 46

I Протесты

Решение № 2106-o

Протест против регистрации товарного знака «Lorupi Kvartal».

Ранний товарный знак и оспариваемый товарный знак являются словесными знаками. Ранний товарный знак состоит из одного отличительного элемента «LORUP», который также является визуально доминирующим, единственным произносимым и запоминающимся элементом товарного знака. Смысл этого слова связан со стекольным заводом, основанным Йоханнесом Лорупом, прежнее местонахождение которого принадлежит оппоненту. Также, согласно Толковому словарю эстонского языка, это слово является вошедшим в обиход синоним слова «лору» (лох). Оспариваемый товарный знак состоит из элементов «Lorupi Kvartal», первым элементом которого является притяжательная форма слова «Lorup». Второй элемент оспариваемого знака – «rvartal» (квартал) – имеет очень низкую различительную способность, по крайней мере, в отношении услуг в сфере недвижимости. Только более отличительный элемент «Lorupi», в котором ранний товарный знак представлен полностью, может считаться визуально доминирующим.

Таким образом ранний товарный знак фонетически полностью входит в оспариваемый товарный знак. Следовательно, наиболее доминирующие и отличительные элементы двух товарных знаков идентичны. Поскольку сходство рассматриваемых товарных знаков заключается в тождестве их отличительного элемента как визуально, фонетически, так и по смыслу, сравниваемые знаки весьма схожи даже для профессионального потребителя. Таким образом, вполне вероятно, что услуги по недвижимости, размещению и питанию, предлагаемые заявителем, будут связаны с однородными услугами, предлагаемыми оппонентом, т. е. существует вероятность смешения двух товарных знаков.

Протест был удовлетворен.

II Заявления о прекращении действия

Решение № 1998-o

Оспоренный товарный знак

Заявление о досрочном прекращении действия прав владельца изобразительного товарного знака «мишень» на основании неиспользования.

Апелляционная комиссия признала отсутствие доказательств, указывающих на использование товарного знака «мишень» в отношении товаров и услуг классов 9, 16, 38 и 41. Следовательно, в отношении этих товаров и услуг заявление о прекращении действия подлежит удовлетворению и исключительное право владельца на товарный знак соответственно должно быть отозвано.

Спор между сторонами заключается в том, использовался ли товарный знак в связи с классом 35 «услуги розничной торговли». Оппонент утверждает, что использование оспариваемого товарного знака в Эстонии было символичным, а не реальным, в то время как владелец считает, что ему удалось доказать фактическое использование товарного знака в Эстонии в отношении вышеупомянутых услуг. По мнению комиссии, доказательства, представленные владельцем товарного знака, указывают на фактическое использование товарного знака «мишень» в Эстонии в связи с розничными услугами. Как видно из пресс-релизов владельца, интернет-магазин target.com был открыт как международный (intl.target.com).

Международная платформа стала доступной более чем в 200 странах и регионах, в том числе введена возможность заказа и доставки товаров в страны Евросоюза через интернет-магазин. По мнению комиссии, на основании предоставленных доказательств можно сделать вывод, что экспансия владельца или его материнской компании на международные рынки (включая Эстонию) со своими розничными услугами была сознательной и целенаправленной, а не случайной, как утверждает оппонент. Комиссия отмечает, что использование товарного знака не обязательно должно быть обширным в количественном отношении, чтобы считаться фактическим использованием; правило de minimis не было установлено. Тот факт, что объемы продаж интернет-магазина в Эстонии невелики, может быть признаком того, что интернет-магазин не был хорошо принят большинством эстонских потребителей. Однако это не означает, что использование оспариваемого товарного знака не было подлинным.

Кроме того, на основании низких показателей продаж нельзя сделать вывод о том, что правообладатель товарного знака спонтанно использовал этот товарный знак в Эстонии. «Наказание» за потенциальное отсутствие успеха владельцев товарных знаков в предложении товаров или услуг, защищенных товарными знаками, путем лишения их прав на товарные знаки не может считаться оправданным.

Комиссия в своем решении добавляет, что в данном случае вопрос о том, стал ли товарный знак владельца лидирующим или общеизвестным в результате его использования в Эстонии, не рассматривается. Комиссия также не считает уместным утверждение оппонента о том, что неясно, были ли товары заказаны в интернет-магазине разными лицами или одним или несколькими лицами, выступающими в качестве дистрибьюторов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что владелец доказал фактическое использование товарного знака «мишень» в связи с классом 35 «розничные услуги».

Заявление о досрочном признании регистрации недействительной было частично отклонено.

Харьюский Уездный суд гражданское дело № 2–22–18669

Иск CitySecurity OÜ к Citysec Security OÜ о запрете неправомерной деятельности

Истцу принадлежат права владельца товарного знака, вытекающие из зарегистрированного товарного знака CITYSECURITY класса 45. Ответчик был зарегистрирован как компания и оказывает охранные услуги. Стороны оспаривают, среди прочего, вопрос о том, следует ли запретить ответчику использовать слова «Citysec Security» и «Citysecsecurity», включая оказание охранных услуг под термином «Citysec Security», и следует ли обязать ответчика внести изменения в устав своей компании.

По мнению суда, заявитель обосновал и доказал свой иск к ответчику, поскольку ответчик нарушил его права как владельца товарного знака. Ответчик использовал фирменное наименование «Citysec Security», аналогичное товарному знаку заявителя для оказания услуг, в отношении которых товарный знак защищен. Третьи лица неоднократно путали заявителя и ответчика. Ответчик не имел разрешения истца на использование обозначения до смешения схожего с товарным знаком истца.

Ответчик не указал и не доказал обстоятельства, исключающие нарушение прав. Коммерческий кодекс предусматривает, что словесный, буквенный или цифровой знак, охраняемый в Эстонии как товарный знак, или их комбинация не могут использоваться в фирменном наименовании без нотариально удостоверенного согласия владельца товарного знака, за исключением случаев, когда предприниматель осуществляет деятельность в той сфере, в которой товарный знак не охраняется.

По мнению суда, утверждение ответчика о том, что, требование истца необоснованно, поскольку регистратор не воспрепятствовал регистрации фирменного наименования, ошибочно. Суд считает, что ответчику необходимо запретить использовать словосочетания «Citysec Security» и слова «CITYSECURITY» в названии своей компании. Ответчику необходимо внести поправки в свой устав, чтобы в названии его компании не было обозначения «Citysec Security». Ответчику должно быть запрещено оказывать охранные услуги с использованием знака «Citysec Security».

Иск был удовлетворен.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109