Новостная рассылка No. 39

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 2046-о

Более ранний товарный знак

RIKEN

Оспоренный товарный знак

RISEN + kuju

Возражение против регистрации товарного знака «RISEN+изображение» (ускоренная процедура).

Податель протеста считает, что товарный знак заявителя «RISEN + изображение» похож на более ранний товарный знак заявителя «RIKEN» и ассоциируется с ним. Кроме того, товары заявителя в классе 12 идентичны товарам, охваченным более ранним товарным знаком подателя протеста.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Собственник не уведомил своего представителя, поэтому комиссия применило ускоренную процедуру. В таком случае комиссия удовлетворяет ходатайство в ходе окончательного разбирательства без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1791-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака « interFlower + изображение».

При сравнении товарных знаков подобным элементам следует придавать большее значение, чем несхожим элементам. Таким образом, основное внимание уделяется сопоставлению словесного знака INTERFLORA и произносимой части « interFlower» в оспариваемом товарном знаке.

Комиссия соглашается с подателями протеста в том, что сопоставимые словесные знаки/компоненты визуально схожи. Хотя сопоставимые слова не имеют того же смыслового значения, их идентичный элемент знаком и понятен потребителю; окончания -флора и -цветок также значительно близки по семантике. Таким образом, сравниваемые слова концептуально схожи. Тем самым, в оспариваемом товарном знаке содержится словесный знак, имеющий большое сходство о словесным элементом раннего товарного знака.

В свете вышеизложенного, комиссия соглашается с оппонентами в том, что товарные знаки в целом схожи. Это сходство подчеркивается списоами товарами и услугами, охватываемыми знаками, а также долгой историей и распространением более раннего знака.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1942-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака «VOLTA 1 + изображение».

Комиссия считает, что наиболее заметным и доминирующим элементом сопоставляемых товарных знаков является слово «VOLTA», которое присутствует крупными и подчеркнутыми печатными буквами как в товарных знаках подателя протеста, так и в товарных знаках заявителя, что сразу же привлекает внимание потребителя. Комиссия соглашается с подателем протеста в том, что описательное слово «квартал» не воспринимается потребителями как знак, идентифицирующий услуги заявителя в классе 36. По мнению комиссии, числовой элемент «1» в товарном знаке заявителя не бросается в глаза рядом с доминирующим словом «VOLTA» массивными буквами и не может быть четко различим как число, поскольку он может иметь только эффект прямоугольного изобразительного элемента.

Помимо идентичности основных словесных элементов сопоставляемых знаков, знаки схожи по дизайну. Тот факт, что слово «VOLTA» изображено белым цветом на товарном знаке оппонента и черным цветом на товарном знаке заявителя, не умаляет сходства в общем восприятии, создаваемом товарными знаками. Скорее возможно, что такое изменение цвета создает у потребителей впечатление, что один знак является разновидностью другого знака из того же источника.

По мнению комиссии, общепринятым является то, что услуги класса 36, охватываемые товарными знаками подателя протеста и заявителя, однородны и в значительной степени идентичны.

Комиссия считает, что сам факт того, что «VOLTA» означает, среди прочего, название улицы в Таллинне, не исключает отличительного характера этого знака. Отличительный характер знака «VOLTA» дополнительно подтверждается тем фактом, что словесный знак «VOLTA» в настоящее время зарегистрирован на имя подателя протеста в классе 36. Хотя данный товарный знак не обладает более ранним правом в отношении товарного знака заявителя, из факта регистрации товарного знака следует, что патентное ведомство не нашло в ходе экспертизы товарного знака абсолютных обстоятельств, исключающих правовую охрану в отношении словесного обозначения «VOLTA».

Протест был удовлетворен.

II Заявления об аннулировании

Решение № 1898-о

Оспоренный товарный знак

Признание недействительным исключительного права владельца товарного знака «JÄÄSULAX JÄÄSULATUSVAHENDизображение».

Владелец был первым в подаче заявки на оспариваемый знак, и этот знак был зарегистрирован на его имя. Податель заявления при оспаривании не ссылается на предыдущую регистрацию товарного знака в Эстонии или за границей, а также не утверждает и не доказывает репутацию товарного знака, якобы переданного ему.

Кроме того, владелец товарного знака представил доказательства, требующие от заявителя прекращения использования знака, аналогичного оспариваемому знаку. Комиссия считает, что эти претензии не являются свидетельством недобросовестности со стороны владельца, пытающегося возместить ущерб в отношении оспариваемого знака, а представляют собой законную меру, предпринятую владельцем знака для осуществления своего исключительного права.

Поскольку недобросовестность владельца при подаче заявления не доказана, то нельзя считать недобросовестным то, что правообладатель зарегистрировал на свое имя товарный знак, охрана которого ранее не испрашивалась другими лицами и право собственности на который не было доказано другим лицом.

Тот факт, что правообладатель не производит никаких товаров, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности владельца, поскольку правообладатель товарного знака должен фактически использовать товарный знак в течение пяти лет с момента его регистрации.

Комиссия соглашается с правообладателем в том, что торговое наименование «JÄÄSULAX» не является защищаемым авторским правом произведением, однако этой защите подлежит дизайн товарного знака в целом. Поскольку податель заявления сослался на авторское право, можно предположить, что он признает, что изображение знака в целом является произведением в значении авторского права, в этом вопросе сомнений не возникает.

Однако заявитель не указал, когда и на каком основании права на дизайн упаковки (и торговое наименование) были переданы ему или третьему лицу. Авторское соглашение также не представлено. Следовательно, заявитель не имеет тех прав, на которые он опирается при подаче своего заявления.

Из вышеизложенного следует, что утверждения заявителя о недобросовестности со стороны правообладателя являются необоснованными как в отношении общего недобросовестного умысла, так и в отношении заявленных ранее прав на товарный знак и авторских прав.

Заявление об аннулировании не было удовлетворено.


Решение № 1872-о

Товарный знак заявителя

Оспоренный товарный знак

Nordic Sped

Признание недействительным исключительного права владельца товарного знака «Nordic Sped».

По мнению комиссии, заявитель не доказал использование товарного знака «Nordic Spedition» в период до подачи оспариваемой заявки на товарный знак, не говоря уже о его репутации.

На основании представленных доказательств комиссия не считает необходимым проверять сходство оспариваемого знака с торговым наименованием заявителя или отличительный характер фирменного наименования заявителя. Связь между названием компании и конкретным бизнесом и деятельностью не была должным образом раскрыта на момент подачи заявки.

Комиссия не принимает во внимание и полностью отвергает утверждения владельца товарного знака о расследовании деятельности заявителя в рамках уголовного производства, поскольку эти факты не имеют отношения к настоящему делу.

При оценке доводов сторон комиссия отмечает, что добросовестность собственника предполагается, а недобросовестность должна быть доказана на момент подачи заявки на товарный знак. Комиссия признает, что при подаче заявки на оспариваемый знак владелец, возможно, действительно знал о новом фирменном наименовании заявителя, о начале его бизнеса в области транспорта и экспедиторского бизнеса и даже о знаке, используемом на его грузовиках и веб-сайт. Заявитель подробно объяснил причины хозяйственного спора с третьей компанией. Хотя не исключено, что третья компания использовала как законные, так и юридически корректные методы, которые были сомнительными в соответствии с надлежащей коммерческой практикой, предполагаемые ответные меры заявителя не были задокументированы, поэтому на них нельзя полагаться для доказательства предполагаемого неправомерного действия владельца на самом деле. Следовательно, нет причинно- следственного звена в описанной заявителем цепочке, связывающей этот коммерческий спор, который заявитель, по-видимому, обоснованно воспринимает как нападение на себя и своих сотрудников, как и тот факт, что на рассматриваемый товарный знак подана заявка.

Заявление об аннулировании не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022