Новостная рассылка No. 40

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 2004-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

PENOPLEX

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку „PENOPLEX“ (ускоренная процедура).

Податель протеста считает, что товарный знак заявителя « PENOFLEX » настолько похож на его более ранний товарный знак и ассоциируется с ним, что существует вероятность смешения товарных знаков потребителем. Кроме того, товары заявителя в классе 17 аналогичны и/или идентичны товарам, охваченным более ранним знаком подателя протеста.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Собственник не уведомил своего представителя, поэтому комиссия применяет ускоренную процедуру. В таком случае комиссия удовлетворяет ходатайство в ходе окончательного разбирательства без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1920-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака “slice in 3 Maksa 3 osas lisatasuta + изображение»

Оба знака защищены для услуг класса 36, и, кроме того, услуги, на которые распространяется действие товарных знаков, частично идентичны и относятся к одной области.

Комиссия считает, что слово «SLICE» с добавлением или без добавления числа 3 является визуально доминирующим элементом знаков. По мнению комиссии, слово «in»(в) в оспариваемом товарном знаке  настолько стилизовано, что выступает в роли изобразительного элемента. Поскольку товарные знаки запоминаются и упоминаются как в товарных знаках, так и в коммерческой практике через словесный элемент, то вполне вероятно, что слово SLICE также является наиболее запоминающимся и отличительным элементом, независимо от того, как его произносит потребитель. Таким образом, наиболее яркий, запоминающийся и доминирующий элемент сопоставимых знаков по существу идентичен, и общее восприятие, создаваемое товарными знаками в целом, аналогично.

Протест был удовлетворен.


Решение № 2027-о

Более ранний товарный знак

FOOD ON FOOT

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака «OnFood + изображение».

По мнению комиссии одного факта, что сопоставимые знаки содержат идентичные элементы (слова FOOD «еда», ON «на») недостаточно для того, чтобы считать знаки схожыми до степени смешения. Разница усугубляется тем фактом, что товарный знак подателя протеста содержит также третье слово FOOT, которого нет в товарном знаке заявителя. Кроме того, визуальное различие между знаками усиливается за счет стилистики знака заявителя и использования темно-синего и оранжевого цветов.

Комиссия считает, что разница между сопоставимыми знаками особенно очевидна с семантической точки зрения. Товарный знак подателя протеста «FOOD ON FOOT» (буквально «еда пешком») относится к концепции предоставления продуктов питания потребителю таким образом, чтобы еда предназначалась для употребления в вертикальном положении, быстро и / или мимоходом (например, «концепция уличной еды»). Товарный знак заявителя не вызывает подобных ассоциаций.

Комиссия также подчеркивает, что слово «продукты питания» в товарных знаках пищевых продуктов само по себе не является указанием, позволяющим потребителям идентифицировать происхождение товаров.

Комиссия согласна с заявителем в том, что хотя сопоставимые знаки содержат общие элементы, знаки в целом не похожи из-за различного расположения элементов и вытекающих из этого визуальных, слуховых и семантических различий.

Протест не был удовлетворен.


Решение № 1812-о

Более ранний товарный знак

STENBOCKI MAJA

Оспоренный товарный знак

STENBOCK

Возражение против регистрации товарного знака «STENBOCK».

Комиссия отмечает, что STENBOCKI MAJA (Дом Стенбока) не может рассматриваться как герб Эстонской Республики, флаг или другой государственный герб, а также как официальный признанный знак или печать.

Несмотря на недостатки доводов подателя протеста, комиссия считает, что обозначение «ДОМ СТЕНБОКА», тем не менее, можно рассматривать как символ. Комиссия исходит из того, что, согласно представленным доказательствам, оппонент и другие органы исполнительной власти, действующие по тому же адресу, использовали словесное обозначение «ДОМ СТЕНБОКА» с 2000 года, в том числе на государственных мероприятиях для прессы.

Комиссия утверждает, что оспариваемый знак имитирует символ подателя протеста. Комиссия считает, что отсутствие слова MAJA в товарном знаке заявителя не изменяет важного и запоминающегося отличительного элемента для потребителя и не снижает риска, что у потребителя возникнет связь между оспариваемым товарным знаком и знаком оппонента и соответственно между заявителем и Государственной канцелярией (и учреждениями, действующими по тому же адресу). Таким образом, регистрация оспариваемого товарного знака противоречила бы общественным интересам.

Протест был удовлетворен.


Решения № 1828-о и 1829-о

Более ранние товарные знаки

EESTI 200

Оспоренные товарные знаки

EESTI 200

ERAKOND EESTI 200

Возражение против регистрации товарного знака «EESTI 200».

Возражение против регистрации товарного знака «ERAKOND EESTI 200».

Более ранний товарный знак «EESTI 200 + изображение» защищен для организации и проведения симпозиумов по услугам, узко перечисленным в классе 41. В перечень услуг по оспариваемым знакам не входит организация и проведение симпозиумов. Комиссия считает, что, хотя некоторые из услуг оппонента могут быть близки к тем, которые перечислены в оспариваемых товарных знаках, для потребителей полный спектр этих услуг не связан с организацией симпозиумов, не является необходимым для нее или заменяет ее. Поскольку услуги, перечисленные в товарном знаке подателя протеста, предназначены для конкретных потребителей, и схожие услуги отсутствуют в перечне услуг оспариваемых знаков, комиссия считает, что нет никакой вероятности смешения товарных знаков со стороны потребителя, включая ассоциацию знаков заявителя с более ранними знаками оппонента.

По мнению комиссии, репутация или особый отличительный характер более раннего комбинированного знака, которые могли быть  использованы или которым мог быть нанесен ущерб в результате использования оспариваемого знака в различных службах, не были установлены.

Податели протеста утверждают, что они совместно владеют известным словесным товарным знаком EESTI 200, который предшествует оспариваемому товарному знаку. Комиссия не отрицает, что представленные доказательства свидетельствуют об идее/инициативе EESTI 200 и о существовании одноименного движения, однако не установлено, что кто-либо предлагал конкретный товар или предоставлял услугу под этим знаком, отличая таким образом этот товар или услугу от того же вида товара или услуги другого лица, то есть в качестве товарного знака. Если он не стал товарным знаком по существу, то он не может быть общеизвестным товарным знаком. Соответственно, утверждения оппонента о конфликте оспариваемых знаков в отношении якобы известного ранее знака EESTI 200 являются необоснованными.

Протесты не были удовлетворены.

Судебные решения

Харьюский уездный суд, дело № 2-17-141

Иск о взыскании доходов от нарушения прав на полезные модели или, в качестве альтернативы, иск о компенсации стоимости.

Встречный иск об аннулировании регистрации полезных моделей.

Иск был удовлетворен частично, альтернативный иск заявителя был удовлетворен, и ущерб был присужден к возмещению.

Согласно иску, поданному в Харьюский уездный суд, истец владеет полезными моделями №№ 00709, 00788, 00789, 00790 и 00848, на основе которых возможно изготовление зданий и модулей на фундаменте из бетонных плит, которые можно поднимать. опускать и перевозить на автомобильном прицепе. В Эстонии есть несколько предприятий по производству модульных домов, но ни одно из них не строит дома на передвижном бетонном фундаменте.

Поскольку заявитель не возражает против аннулирования полезной модели № 00709 за отсутствием новизны, суд удовлетворяет встречный иск ответчика 2 и аннулирует полезную модель № 00709.

По результатам экспертизы суд признает права собственника полезных моделей в отношении двух других способов и двух устройств (полезных моделей 00788, 00789, 00790 и 00848).

Суд считает, что представленные суду факты и доказательства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. Бесспорно, что заявитель не давал согласия на использование ответчиками принадлежащих ему полезных моделей и что ответчики нарушили исключительные права заявителя как владельца полезных моделей. Суд соглашается с истцом в том, что оба ответчика несут солидарную ответственность за допущенные нарушения.

Суд соглашается с истцом в том, что без использования принадлежащих истцу полезных моделей, ответчик 2 не смог бы производить , а ответчик 1 продавать дома на бетонном фундаменте. В свете вышеизложенного суд постановляет ответчикам совместно выплатить заявителю 60 000 евро в качестве компенсации исходя из принципов расчета роялти.

Решение не вступило в силу, поскольку оно было обжаловано в Таллиннский окружной суд.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 22-1a-357

Оспариваемое доменное имя:  camfil.ee

Комиссия поясняет, что при разрешении спора комиссия не является представителем ни одной из сторон и не действует в интересах ни одной из сторон. Комиссия не проводит в целях защиты интересов заявителя самостоятельный поиск в базах данных сведений, которые позволили бы удовлетворить заявление, если апеллянт не предоставил такую ​​информацию в заявлении о возражении или в приложенных к нему доказательствах и не сделает этого после того, как комиссия предоставит дополнительный срок. Комиссия также не может вместо заявителя разъяснять, на какое более раннее право вообще ссылается заявитель, поскольку это должен сделать только он и его представитель.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 2046-о

Более ранний товарный знак

RIKEN

Оспоренный товарный знак

RISEN + kuju

Возражение против регистрации товарного знака «RISEN+изображение» (ускоренная процедура).

Податель протеста считает, что товарный знак заявителя «RISEN + изображение» похож на более ранний товарный знак заявителя «RIKEN» и ассоциируется с ним. Кроме того, товары заявителя в классе 12 идентичны товарам, охваченным более ранним товарным знаком подателя протеста.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Собственник не уведомил своего представителя, поэтому комиссия применило ускоренную процедуру. В таком случае комиссия удовлетворяет ходатайство в ходе окончательного разбирательства без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1791-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака « interFlower + изображение».

При сравнении товарных знаков подобным элементам следует придавать большее значение, чем несхожим элементам. Таким образом, основное внимание уделяется сопоставлению словесного знака INTERFLORA и произносимой части « interFlower» в оспариваемом товарном знаке.

Комиссия соглашается с подателями протеста в том, что сопоставимые словесные знаки/компоненты визуально схожи. Хотя сопоставимые слова не имеют того же смыслового значения, их идентичный элемент знаком и понятен потребителю; окончания -флора и -цветок также значительно близки по семантике. Таким образом, сравниваемые слова концептуально схожи. Тем самым, в оспариваемом товарном знаке содержится словесный знак, имеющий большое сходство о словесным элементом раннего товарного знака.

В свете вышеизложенного, комиссия соглашается с оппонентами в том, что товарные знаки в целом схожи. Это сходство подчеркивается списоами товарами и услугами, охватываемыми знаками, а также долгой историей и распространением более раннего знака.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1942-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака «VOLTA 1 + изображение».

Комиссия считает, что наиболее заметным и доминирующим элементом сопоставляемых товарных знаков является слово «VOLTA», которое присутствует крупными и подчеркнутыми печатными буквами как в товарных знаках подателя протеста, так и в товарных знаках заявителя, что сразу же привлекает внимание потребителя. Комиссия соглашается с подателем протеста в том, что описательное слово «квартал» не воспринимается потребителями как знак, идентифицирующий услуги заявителя в классе 36. По мнению комиссии, числовой элемент «1» в товарном знаке заявителя не бросается в глаза рядом с доминирующим словом «VOLTA» массивными буквами и не может быть четко различим как число, поскольку он может иметь только эффект прямоугольного изобразительного элемента.

Помимо идентичности основных словесных элементов сопоставляемых знаков, знаки схожи по дизайну. Тот факт, что слово «VOLTA» изображено белым цветом на товарном знаке оппонента и черным цветом на товарном знаке заявителя, не умаляет сходства в общем восприятии, создаваемом товарными знаками. Скорее возможно, что такое изменение цвета создает у потребителей впечатление, что один знак является разновидностью другого знака из того же источника.

По мнению комиссии, общепринятым является то, что услуги класса 36, охватываемые товарными знаками подателя протеста и заявителя, однородны и в значительной степени идентичны.

Комиссия считает, что сам факт того, что «VOLTA» означает, среди прочего, название улицы в Таллинне, не исключает отличительного характера этого знака. Отличительный характер знака «VOLTA» дополнительно подтверждается тем фактом, что словесный знак «VOLTA» в настоящее время зарегистрирован на имя подателя протеста в классе 36. Хотя данный товарный знак не обладает более ранним правом в отношении товарного знака заявителя, из факта регистрации товарного знака следует, что патентное ведомство не нашло в ходе экспертизы товарного знака абсолютных обстоятельств, исключающих правовую охрану в отношении словесного обозначения «VOLTA».

Протест был удовлетворен.

II Заявления об аннулировании

Решение № 1898-о

Оспоренный товарный знак

Признание недействительным исключительного права владельца товарного знака «JÄÄSULAX JÄÄSULATUSVAHENDизображение».

Владелец был первым в подаче заявки на оспариваемый знак, и этот знак был зарегистрирован на его имя. Податель заявления при оспаривании не ссылается на предыдущую регистрацию товарного знака в Эстонии или за границей, а также не утверждает и не доказывает репутацию товарного знака, якобы переданного ему.

Кроме того, владелец товарного знака представил доказательства, требующие от заявителя прекращения использования знака, аналогичного оспариваемому знаку. Комиссия считает, что эти претензии не являются свидетельством недобросовестности со стороны владельца, пытающегося возместить ущерб в отношении оспариваемого знака, а представляют собой законную меру, предпринятую владельцем знака для осуществления своего исключительного права.

Поскольку недобросовестность владельца при подаче заявления не доказана, то нельзя считать недобросовестным то, что правообладатель зарегистрировал на свое имя товарный знак, охрана которого ранее не испрашивалась другими лицами и право собственности на который не было доказано другим лицом.

Тот факт, что правообладатель не производит никаких товаров, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности владельца, поскольку правообладатель товарного знака должен фактически использовать товарный знак в течение пяти лет с момента его регистрации.

Комиссия соглашается с правообладателем в том, что торговое наименование «JÄÄSULAX» не является защищаемым авторским правом произведением, однако этой защите подлежит дизайн товарного знака в целом. Поскольку податель заявления сослался на авторское право, можно предположить, что он признает, что изображение знака в целом является произведением в значении авторского права, в этом вопросе сомнений не возникает.

Однако заявитель не указал, когда и на каком основании права на дизайн упаковки (и торговое наименование) были переданы ему или третьему лицу. Авторское соглашение также не представлено. Следовательно, заявитель не имеет тех прав, на которые он опирается при подаче своего заявления.

Из вышеизложенного следует, что утверждения заявителя о недобросовестности со стороны правообладателя являются необоснованными как в отношении общего недобросовестного умысла, так и в отношении заявленных ранее прав на товарный знак и авторских прав.

Заявление об аннулировании не было удовлетворено.


Решение № 1872-о

Товарный знак заявителя

Оспоренный товарный знак

Nordic Sped

Признание недействительным исключительного права владельца товарного знака «Nordic Sped».

По мнению комиссии, заявитель не доказал использование товарного знака «Nordic Spedition» в период до подачи оспариваемой заявки на товарный знак, не говоря уже о его репутации.

На основании представленных доказательств комиссия не считает необходимым проверять сходство оспариваемого знака с торговым наименованием заявителя или отличительный характер фирменного наименования заявителя. Связь между названием компании и конкретным бизнесом и деятельностью не была должным образом раскрыта на момент подачи заявки.

Комиссия не принимает во внимание и полностью отвергает утверждения владельца товарного знака о расследовании деятельности заявителя в рамках уголовного производства, поскольку эти факты не имеют отношения к настоящему делу.

При оценке доводов сторон комиссия отмечает, что добросовестность собственника предполагается, а недобросовестность должна быть доказана на момент подачи заявки на товарный знак. Комиссия признает, что при подаче заявки на оспариваемый знак владелец, возможно, действительно знал о новом фирменном наименовании заявителя, о начале его бизнеса в области транспорта и экспедиторского бизнеса и даже о знаке, используемом на его грузовиках и веб-сайт. Заявитель подробно объяснил причины хозяйственного спора с третьей компанией. Хотя не исключено, что третья компания использовала как законные, так и юридически корректные методы, которые были сомнительными в соответствии с надлежащей коммерческой практикой, предполагаемые ответные меры заявителя не были задокументированы, поэтому на них нельзя полагаться для доказательства предполагаемого неправомерного действия владельца на самом деле. Следовательно, нет причинно- следственного звена в описанной заявителем цепочке, связывающей этот коммерческий спор, который заявитель, по-видимому, обоснованно воспринимает как нападение на себя и своих сотрудников, как и тот факт, что на рассматриваемый товарный знак подана заявка.

Заявление об аннулировании не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1991-о

Более ранний товарный знак

Baojaam

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака « BAO YAM + изображение».

Комиссия считает, что визуальная разница между сопоставимыми товарными знаками только в середине слов и не бросается в глаза. На слух знаки еще больше схожи тем, что буквы «J» и «Y» произносятся одинаково. Для иностранного потребителя, в том числе туриста, который не знает двойных гласных на эстонском языке, бренды могут вообще не отличаться фонетически. Комиссия считает, что слова «Baojaam» и «BAO YAM» семантически не имеют значения для эстонских потребителей, так что концептуально тоже схожи.

Хотя товарный знак заявителя содержит слова «Азиатский ресторан» в дополнение к словам «BAO YAM», эти слова выделены гораздо меньшим шрифтом и остаются на заднем плане; кроме того, эти элементы относятся непосредственно к описанию оказываемых услуг и поэтому не обладают различительной способностью.

По оценке комиссии элементы дизайна, содержащиеся в знаке заявителя, также недостаточно запоминаются и отличаются от обычных на рынке, чтобы отличить знак заявителя от более раннего знака оппонента.

Что касается услуг класса 43, на которые распространяются знаки заявителя и подателя протеста, комиссия считает, что все сопоставимые услуги относятся к категории услуг общественного питания, поэтому они являются однородными и в значительной степени совпадают.

По мнению комиссии, в настоящем деле существует вероятность смешения товарных знаков со стороны потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранним знаком оппонента.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1996-o

Более ранний товарный знак

MOLECULE

Оспоренный товарный знак

Возражение против правовой защиты товарного знака „M MOLECULE PERFUME SPACE + изображение“ (ускоренная процедура).

Податель протеста считает, что товарный знак заявителя «M MOLECULE PERFUME SPACE + изображение» аналогичен его более раннему товарному знаку «MOLECULE». Кроме того, товары заявителя, относящиеся к классу 3, относятся к классу 3 товаров, защищенных более ранним знаком оппонента.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не назначил своего представителя, поэтому комиссия применяет ускоренную процедуру. В этом случае комиссия удовлетворяет протест в виде окончательного разбирательства без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.


II Заявления об аннулировании

Решение № 1873-o

Оспоренный товарный знак

Заявление об аннулировании исключительного права владельца товарного знака „vürtsid + изображение“  

Заявление об аннулировании регистрации основано на авторском праве. Заявитель представил доказательства того, что обозначение, идентичное оспариваемому товарному знаку, было разработано для использования заявителем на основании договора о развитии, заключенного с Эстонской академией художеств (EKA), и передано заявителю. Согласно приложению к соглашению о разработке, право собственности на товарный знак перешло от EKA к заявителю. Согласно тому же приложению, автор предоставил заявителю исключительное право обратиться в компетентный орган для защиты произведения, включая регистрацию товарного знака.

Хотя комиссия не сочла использование заявителем обозначения, идентичного или похожего на оспариваемое обозначение, достаточным для приобретения репутации широко известного товарного знака, сомнений не вызвало использование со стороны заявителя обозначения, разработанного и заказанного EKA.

Комиссия считает верным мнение заявителя о том, что он не предоставил разрешения на регистрацию оспариваемого товарного знака в установленном законодательством порядке.

В свете вышеизложенного комиссия считает, что заявка на регистрацию оспариваемого знака была подана владельцами недобросовестно и, следовательно, имеется основание для признания отмены исключительного права на товарный знак.

Если товарный знак был зарегистрирован без согласия владельца соответствующего товарного знака на имя своего агента или представителя, владелец товарного знака имеет право в течение пяти лет после того, как узнает о регистрации товарного знака на имя агента или представителя, подать заявление в комиссию о переуступке товарного знака. Однако комиссия считает, что заявитель, который не владеет зарегистрированным или общеизвестным знаком, идентичным или похожим на оспариваемый знак в Эстонии или за рубежом, не может считаться «владельцем соответствующего знака». Если бы общеизвестность товарного знака в Эстонии была признана, ситуация была бы иной.

Заявление об аннулировании было удовлетворено и является основанием для исключения товарного знака из реестра.

III Жалобы

Решение № 1971/1972-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарных знаков «позиционный знак такси» и «позиционный знак такси».

Комиссия не согласна с мнением подателя жалобы насчет описательности рассматриваемых знаков, что описательность изобразительного знака ограничивается, прежде всего, реалистичным изображением существующих объектов в знаке. Комиссия также не согласна с подателем жалобы в том, что для того, чтобы изображение можно было рассматривать в качестве описательного логотипа такси, должно было бы быть ясно, что это официальный символ. Однако разногласия у комиссии с заявителем в вышеупомянутых вопросах не являются существенными, поскольку в данном случае наличие различительной способности товарных знаков подателя жалобы проистекает из очевидного факта, что логотип, напоминающий клетку шахматной доски, не имеет непосредственной связи со службами такси.

Если патентное ведомство обнаружило, что использование фрагмента шахматной доски как таковой стало обычным явлением в службах такси, необходимо было отдельно оценить, является ли логотип, конкретно содержащийся в знаках заявителя, также обычным.

Комиссия признает, что существование более ранних регистраций товарных знаков не может автоматически оправдывать регистрацию более поздних товарных знаков. Однако в данном случае следует иметь в виду, что знак, который по существу идентичен основному элементу знака „ позиционный знак такси “, был зарегистрирован более 25 лет назад. При этом, рассматриваемый изобразительный знак зарегистрирован в черно-белом цвете, что означает, согласно действующему в то время закону о товарных знаках он дает исключительное право запрещать использование знака третьими сторонами в любой комбинации цветов.

Кроме того, если после рассмотрения всех обстоятельств патентное ведомство сочтет, что логотип заявителя в виде клеток является общеиспользуемым, патентное ведомство должно оценить, приобрели ли товарные знаки заявителя отличительный характер или стали широко известными в результате использования к дате подачи заявок на регистрацию.

В дополнение к вышеизложенному, комиссия считает, что отказ патентного ведомства преобразовать тип знаков, на который подана заявка, с позиционного знака на другой тип, является неоправданным только на том основании, что причина этого отказа не была в достаточной степени объяснена заявителю.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Коллегия по гражданским делам Государственного суда, дело № 2-18-3445

Иск о прекращении нарушения исключительного права владельца промышленного образца и отказ от права на использование образца.

Истец является известным производителем автомобилей, в том числе Mercedes-Benz, которому принадлежит большое количество зарегистрированных промышленных образцов. Ответчик — эстонская компания, занимающаяся оптовой продажей запчастей и аксессуаров для автомобилей.

5 февраля 2018 года Налогово-таможенный департамент (MTA) сообщил истцу, что 16 литых дисков, защищенных его промышленным образцом, были изъяты при досмотре товаров. Согласно уведомлению MTA, получателем товара является ответчик.

В апелляционном производстве стороны до сих пор спорят о том, применимо ли так называемое «условие ремонта» к деятельности ответчика по продаже копий колес. Согласно Регламенту промышленных образцов Сообщества, дизайн, который является частью сложного продукта, который использовался для улучшения этого сложного продукта с целью восстановления его первоначального внешнего вида, не охраняется как образец Сообщества.

Государственный суд подтвердил позицию коллегии на предыдущем слушании, отметив, что, по мнению коллегии, из продажи комплекта колес нельзя сделать вывод о том, что они были проданы для иных целей, а не ремонта, и поэтому «условие ремонта» не применялось. Коллегия считает, что даже в ситуации, когда ответчик продает копии колес только в комплекте, применение «условия ремонта» не исключается, если продажа колес предназначена для восстановления первоначального внешнего вида автомобиля и соответствует требованиям «условие ремонта».

Стороны также оспаривают, препятствует ли разница в смещении 4-5 мм колесных дисков, импортированных ответчиком, применению «условия ремонта». Разница в размерах обычно означает, что заменяемая деталь визуально не идентична оригинальной детали, что исключает возможность применения «условие ремонта». Однако в настоящем деле суды установили (и стороны не оспаривают), что разница в смещении диска колес не является визуально заметной и что диски ответчика копируют диски истца и визуально не отличаются от оригинальных колесных дисков.

Кроме того, стороны оспаривают, правильно ли окружной суд отклонил требование об уничтожении колесных дисков и достаточно ли информации, добавленной на веб-сайт ответчика, для выполнения обязательства проявлять усердное внимание. По мнению коллегии, окружной суд справедливо постановил, что вместо уничтожения было достаточно обязать ответчика воздержаться от нарушения прав истца в будущем.

Коллегия также считает, что окружной суд обоснованно пришел к выводу о достаточности уведомления ответчика для выполнения обязательства по предупреждению проявлять усердное внимание. Из предупреждения следует, что продаваемый продукт не является оригинальным продуктом, содержит дизайн, принадлежащий кому-то другому, и может использоваться только для ремонта другого объекта с целью восстановления его первоначального внешнего вида.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что окружной суд допустил ошибку, частично отклонив жалобу заявителя, чтобы обязать ответчика воздерживаться от будущих нарушений. Заявитель утверждает, что окружной суд должен был сформулировать решение по этому иску таким образом, чтобы выражение «визуально тождественный» использовалось вместо «визуально подобного». Коллегия решила внести соответствующие изменения в постановление окружного суда.

По мнению коллегии, окружной суд справедливо постановил, что вместо уничтожения было достаточно обязать ответчика воздержаться от нарушения прав истца в будущем.

Кассационная жалоба удовлетворена частично.


Пярнуский уездный суд, дело № 2-20-6075

Иск о возмещении ущерба и обязательство воздерживаться от использования товарных знаков” Bad Boys Blue” и “The Real Bad Boys Blue” в будущем.

Ответчик организовал развлекательное мероприятие под названием «15/02 Bad Boys Blue в Пярнуском Курсале!». Торговые марки заявителя «Bad Boys Blue» и «The Real Bad Boys Blue» использовались для рекламы мероприятия. Суд считает, что утверждение ответчика о том, что ответчик организовал и рекламировал только появление Херба Маккой, не соответствует действительности. Согласно доказательствам, представленным суду, ни на плакате, ни в сообщении в Facebook Херб Маккой не упоминается как бывший солист The Real Bad Boys Blue. То, как было рекламировано мероприятие ответчика, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик намеренно стремился создать у общественности впечатление, что это была известная группа, а не ее бывший участник. Таким образом, ответчик без согласия последнего использовал товарные знаки истца в коммерческих целях.

Ответчик должен был знать, что он не имел права использовать наименования, зарегистрированные в качестве товарных знаков, без согласия владельца товарного знака, и что он должен был знать, что это нарушает права истца. Таким образом, поведение ответчика представляет собой умышленное нарушение прав истца.

Истец не представил никаких доказательств и не установил, что ответчик продолжает нарушать права заявителя на товарный знак. Напротив, представитель заявителя объяснил на слушании, что в тот же день, когда истец подал иск ответчику, ответчик удалил все упоминания о Bad Boys Blue. Истец не указал, что ответчик намеревается рекламировать новый концерт или другое мероприятие под названием Bad Boys Blue или The Real Bad Boys Blue.

Иск удовлетворен частично.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1929-о

Более ранние товарные знаки

FACEBOOK

Оспоренный товарный знак

Возражение против регистрации товарного знака « DEFYING THE TIME ATHLETICS FOR MASTER ATHLETES FACEBOOK TIPS TRICKS CAMPS CHAMPS + изображение».

Комиссия считает установленным, что податель протеста является бесспорно известным предприятием, которое владеет отличительным, обладающим хорошей репутацией и хорошо известным знаком, представленным  в различных образцах, который также неоднократно регистрировался как более ранние знаки. Хотя элемент FACEBOOK используется в оспариваемом знаке как часть словесного элемента, это не исключает сходства между оспариваемым знаком и конфликтующими знаками, поскольку более ранний знак используется в оспариваемом знаке в идентичной форме, а остальная часть словесного знака является описанием большинства услуг.

Учитывая сходство знаков и услуг, а также внимание среднего потребителя, можно сделать вывод, что потребитель, увидев оспариваемый знак со словом «FACEBOOK» в нем, может полагать, что предлагаемые услуги исходят от подателя протеста. Также вероятно, что использование общеизвестного и обладающего хорошей репутацией товарного знака в оспариваемом знаке может привести к злоупотреблению отличительным характером этого знака и / или нанести ущерб его отличительному характеру или репутации.

Ввиду исключения заявителя из реестра предприятий оспариваемая заявка стала «бесхозной собственностью», за которую никто не несет ответственности, и, поскольку существует разумный риск нарушения исключительного права оппонента, отказ в регистрации оспариваемого знака должен считаться хорошо обоснованным.

Протест был  удовлетворен.


Решение № 1975-о

Более ранние товарные знаки

KV24

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака  ekv24.ee + изображение“.

Комиссия считает, что податель протеста достаточно обосновал сходство товарного знака заявителя «ekv24.ee + изображение» с товарными знаками подателя протеста «KV24» и «KINNISVARA 24 + изображение». Комиссия согласна с оппонентом в том, что элемент «.ee» в товарном знаке заявителя является расширением, относящимся к эстонскому домену верхнего уровня, на использование которого заявитель не имеет исключительного права.

Комиссия также соглашается с подателем протеста в том, что знак заявителя аналогичен ранее зарегистрированному знаку оппонента «KINNISVARA 24 + изображение», в частности, в результате использования местоположения значка и, в некоторой степени, числа 24.

Комиссия также соглашается с подателем протеста в том, что услуги классов 35 и 36, на которые распространяется знак заявителя, идентичны и сходны с теми, которые охвачены более ранними знаками подателя протеста.

Принимая во внимание сходство товарного знака заявителя «ekv24.ee + изображение» с товарными знаками оппонента «KV24» и «KINNISVARA 24 + изображение», а также идентичность и сходство соответствующих услуг, комиссия считает, что существует вероятность смешения товарных знаков со стороны потребителя.  

Протест был  удовлетворен.


Решение № 1993-о

Более ранний товарный знак

MOLO

Оспоренный товарный знак

MOLO

Возражение против правовой защиты товарного знака «MOLO» (ускоренная процедура).

Податель протеста считает, что знак заявителя «MOLO» идентичен его более раннему знаку «MOLO», которому была предоставлена ​​правовая защита для обозначения частично идентичных и частично похожих товаров, и что допустима вероятность смешения товарных знаков со стороны потребителя, включая ассоциацию с более ранним товарным знаком.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не ответил и не назначил своего представителя, поэтому комиссия применяет ускоренную процедуру. В этом случае комиссия при окончательном рассмотрении удовлетворяет заявление без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был  удовлетворен.

II Заявления об аннулировании

Решение № 1836-o

Признание недействительным исключительного права владельца товарного знака «JÕULUGALA».

Комиссия считает, что нет сомнений в том, что знак

« JÕULUGALA » (рождественское празднество)по своей сути не обладает отличительным признаком в отношении услуг класса 41, на которые распространяется регистрация.

Комиссия соглашается с тем, что знак « JÕULUGALA» не выполняет основную функцию товарного знака, которая заключается в том, чтобы гарантировать конечным потребителям определенное происхождение товаров и услуг, на которые распространяется товарный знак. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, достаточно ли представленных в комиссию доказательств для установления того, что словесный знак « JÕULUGALA » приобрел отличительный характер в результате использования.

Согласно имеющимся свидетельствам, владелец использовал не просто знак «JÕULUGALA», а комбинированный знак «JÕULUGALA + изображение» с некоторыми изменениями в дизайне на протяжении многих лет. Комиссия не исключает возможность того, что комбинированный знак владельца «JÕULUGALA + изображение » может быть отличительным, но это не оправдывает исключительного права владельца на словестный знак «JÕULUGALA».

В данном случае материалы, предоставленные владельцем, представляют собой обычную деятельность, связанную с организацией и проведением мероприятий. По мнению комиссии, эти доказательства, взятые в целом, не подтверждают вывод о том, что произошло изменение восприятия знака «JÕULUGALA» как товарного знака конкретного лица среди потребителей развлекательных мероприятий или других лиц.

Комиссия отмечает, что другие лица в Эстонии также используют знак «JÕULUGALA» в названиях своих мероприятий.

Комиссия соглашается с тем, что описательное использование знака «JÕULUGALA» также подтверждается собственными действиями владельца, которые отражаются в том факте, что владелец продвигал свои мероприятия для аудитории на других языках, переводя знак на соответствующие языки: «CHRISTMAS Gala», «JOULU Gaala»,«РОЖДЕСТВЕНСКИЙ гала-праздник». Хотя перевод знаков не запрещен, комиссия считает, что в данном случае он указывает на то, что собственник сам видит знак «JÕULUGALA» как относящийся, в частности, к типу услуги.

Заявление об аннулировании было удовлетворено.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 21-1a-351

Оспариваемое доменное имя: postiindeks.ee

Согласно описанию на веб-сайте регистранта, регистрант использует доменное имя для предоставления услуги поиска по почтовому индексу.

Заявитель (AS Eesti Post) заявляет, что у него есть лицензия на деятельность, необходимую для оказания универсальной почтовой услуги. По словам заявителя, слово «почтовый индекс» (postiindeks) имеет хорошо известную связь с почтовой службой. Заявитель считает, что доменное имя идентично его предыдущему праву и было зарегистрировано недобросовестно.

По мнению комиссии, заявитель не доказал наличие ранее существовавшего права. Управление и использование почтовых индексов не классифицируется более ранним правом по смыслу правил процедуры. Поскольку заявитель не имеет предварительного права, комиссия не будет дополнительно рассматривать основания для поддержки возражения.

Однако комиссия добавляет в качестве примечания, что почтовые индексы не принадлежат заявителю. Согласно закону о почте, лицензия на деятельность поставщика универсальных почтовых услуг выдается на открытом тендере сроком на пять лет. Таким образом, управление почтовыми индексами заявителя носит временный характер и не может показать, что почтовые индексы принадлежат заявителю.

Кроме того, поскольку на веб-сайте регистранта есть надежная ссылка на доменное имя, его действия нельзя считать недобросовестными. Продажа рекламы и интернет-маркетинг не являются злонамеренными действиями и не наносят ущерба репутации заявителя.

Возражение было отклонено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1853-о

Более ранние товарные знаки

LIISU

Оспоренный товарный знак

Liisu

Оспаривание регистрации товарного знака „Liisu”

Комиссия считает, что представленные подателем протеста доказательства показывают, что он использовал свои товарные знаки для обозначения молочных продуктов в Эстонии с мая 2017 года, но доказательства не позволяют сделать вывод о том, что товарные знаки «LIISU» и «Liisu + изображение» получили широкую известность.

На момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака «Liisu» продукция подателя протеста находилась на рынке примерно один год и пять месяцев. Хотя в принципе нельзя исключать, что товарный знак может стать широко известным в течение короткого промежутка времени, в данном случае нет никаких доказательств того, что действия оппонента были настолько интенсивными, что быстро достигли сознания значительного количества лиц в соответствующих секторах потребления.

Хотя податель протеста предоставил комиссии информацию о расходах на рекламу, это документы не показывают, какие конкретные шаги были предприняты для продвижения знаков LIISU на соответствующие суммы. Из представленных доказательств также нельзя сделать вывод о том, что в результате описанной рекламы товарные знаки подателя протеста достигли высокого уровня узнаваемости среди потребителей.

Понятно, что доказательства подателя протеста не относятся к продаже его продуктов LIISU малыми предприятиями и / или их осведомленности о торговых знаках подателя протеста. Таким образом, не было установлено, что подавляющее большинство представителей молочного сектора или соответствующего бизнес-сектора знакомы с товарными знаками подателя протеста.

Протест был отклонен.


Решение № 1839-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

VOLVOX

Оспаривание регистрации товарного знака „VOLVOX”

Комиссия согласна с подателем протеста, что словесные элементы «VOLVO» и «VOLVOX» аналогичны. В результате сопоставляемые знаки в целом похожи визуально, на слух и концептуально, несмотря на то что буква «X» не является распространенной в эстонском языке.

Комиссия отмечает, что даже если заявитель разработал свой бренд на основании того, что „вольвокс“ является водорослью, организмом, члены которого могут действовать независимо, но вместе образуют более эффективную группу — и, именно таким образом задумано осуществлять услуги, предоставляемые заявителем и его командой, — маловероятно, что средний потребитель услуг заявителя установит такую связь исключительно на основе знака «VOLVOX». Комиссия считает еще менее вероятным, что эстонский потребитель разделит части знака «VOLVOX» на немецкий термин voll (что означает, „полный“, „в комплекте с необходимым“) и латинский термин vox (что означает „голос“, „компетенция“, „юрисдикция“), тем самым интерпретируя товарный знак заявителя как «полную компетентность».

Комиссия считает такой подход искусственным и что товарный знак заявителя не вызывает таких ассоциаций в реальной жизни.

Комиссия отмечает, что, хотя формулировки списков услуг заявителя и оппонента не идентичны, все услуги, охватываемые заявкой на товарный знак, покрываются или тесно связаны с услугами вышеупомянутого подателя протеста.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1883-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „ LUMENA KINNISVARABÜROO+изображение”

Комиссия считает, что доминирующим элементом оспариваемого знака, как визуально, так и концептуально, является слово «LUMENA». Элемент дизайна просто подчеркивает связь знака с предоставляемыми услугами, в частности, в сочетании со словом «KINNISVARABÜROO (ОФИС НЕДВИЖИМОСТИ)».

В противопоставленном товарном знаке также доминирует слово «lumina». Комиссия признает, что слово «КВАРТАЛ» не так ясно указывает потребителю характер услуг, как «ОФИС НЕДВИЖИМОСТИ» оспариваемого знака. Однако этот элемент визуально практически незаметен и в контексте услуг с недвижимым имуществом настолько распространен и, по крайней мере, наводит на размышления о типе услуг, что его нельзя рассматривать как доминирующий элемент более раннего знака в целом.

Податель протеста считает элемент острой формы стилизованной точкой на букве i и утверждает, что словесное ударение идентично в сопоставимых словах. Комиссия считает этот аргумент хорошо обоснованным и находит, что есть основание считать, что произношение доминирующих словесных элементов сопоставимых знаков достаточно похоже или даже идентично.

Комиссия отмечает, что слово «LUMENA» — это эстонское слово со значением, а именно примитивной формой единственного числа от слова «LUMI (снег)». Тем не менее, Комиссия согласна со сторонами в том, что это значение, которое никогда не используется без контекста, не делает знаки концептуально сопоставимыми или разными.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1881-о

Более ранний товарный знак

ÖKOSEPT

Оспоренный товарный знак

Ecosept

Оспаривание регистрации товарного знака „ Ecosept»

Öko-Pharma OÜ подала заявку на регистрацию оспариваемого товарного знака 13.02.2019. 20.04.2020 заявка на оспариваемый знак была передана в OÜ Ecosept, и соответствующая запись внесена в реестр патентного ведомства.

Несмотря на то, что лицо, которому была передана заявка и которое выступает в разбирательстве в комиссии вместо предыдущего заявителя, является новым лицом, ему должно быть присвоено все, что вытекает как из заявки, так и из статуса стороны в разбирательстве, т.е. как заявителю. В рамках настоящего разбирательства новый заявитель представил свою письменную позицию 26.05.2020, что на один день позже крайнего срока 25.05.2020, установленного для заявителя. Таким образом, комиссия соглашается с подателем протеста в том, что позиция заявителя не была получена в отведенный срок. Однако комиссия не согласна с тем, что позицию заявителя следует игнорировать.

Комиссия считает, что нет никаких сомнений в идентичности или, по крайней мере, в схожести товаров. Комиссия считает, что товарные знаки похожи визуально, несмотря на различия в начале слов, и что также существует вероятность того, что потребитель может спутать товарные знаки на слух.

Комиссия считает, что потребитель, который достаточно информирован и способен устанавливать взаимосвязи, не видит никакой разницы в том, что попытался заявитель продемонстрировать своим товарным знаком, экономичность или экологичность. Поскольку средний эстонский потребитель говорит на иностранных языках, по крайней мере, на базовом уровне, где префикс «öko-» соответствует префиксу «eco- / eко-», весьма вероятно, что эти знаки будут перепутаны, поскольку они концептуально идентичны.

Заявитель указал, что он имеет право на основании закона регистрировать товарные знаки и патенты на имя своей компании в Эстонской Республике. Более раннее фирменное наименование может иметь эффект оспаривания и аннулирования более позднего товарного знака, но наличие фирменного наименования само по себе не дает никаких прерогатив.

Протест был удовлетворен.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 21-1a-347

Оспариваемые доменные имена: hhprefab.ee; happyhomemajad.ee; jaapanimaja.ee

Доменные имена hhprefab.ee и happyhomemajad.ee были переданы заявителю. Возражение против доменного имени jaapanimaja.ee было отклонено.

Создание дома с обозначением «Япония» заявителем и предполагаемая репутация этого продукта не дают заявителю более раннего права, поскольку это не зарегистрированный товарный знак, действующий в Эстонии, имя физического лица, имя зарегистрированных в Эстонии государственных, местных самоуправлений и их агентств, международных и межправительственных организаций.

Комиссия соглашается с подателем заявления, что доменное имя hhprefab.ee совпадает с фирменным наименованием подателя заявления, то есть обладает более ранним правом. Комиссия также соглашается с тем, что доменное имя happyhomemajad.ee схоже до смешения с зарегистрированным товарным знаком заявителя «Happy Home».

В своем ответе регистрант не указал никаких конкретных прав или законных интересов в регистрации доменного имени hhprefab.ee, отсутствие которых подтверждается согласием регистранта передать его заявителю.

Что касается доменного имени happyhomemajad.ee, регистрант в общих чертах указал на свое намерение использовать его для проживания в отпуске. Комиссия считает, что претензии регистранта о намерении использовать доменное имя happyhomemajad.ee являются расплывчатыми и не содержат никаких доказательств на этот счет. Тот факт, что регистрант зарегистрировал доменное имя hhprefab.ee точно в тот же день в дополнение к доменному имени happyhomemajad.ee, подтверждает отсутствие случайного совпадения при регистрации доменных имен и указывает на намерение воспользоваться репутацией заявителя и ранее имевшимся правом последнего.

Заявление было частично удовлетворено.


Дело № 20-1a-344

Оспариваемые доменные имена: bobcatbalti.ee; bobcat-balti.ee; bobcatrent.ee

Доменное имя bobcatrent.ee было передано заявителю 1, Doosan Bobcat EMEA s.r.o..

Доменные имена bobcatbalti.ee и bobcat-balti.ee были переданы заявителю 2, OÜ Bobcat Balti.

Комиссия считает, что доминирующий элемент «BOBCAT», содержащийся в оспариваемых доменных именах, идентичен более ранним правам заявителей — товарным знакам заявителя 1 и фирменному наименованию заявителя 2 «OÜ Bobcat Balti».

Зная о существовании как товарного знака, так и фирменного наименования, регистрант должен был понимать, что, комбинируя товарный знак заявителя 1 с общей ссылкой или используя торговое наименование заявителя 2 в своих доменах и предлагая продукцию других производителей, можно вызвать обоснованное негодование владельца товарного знака BOBCAT. Чтобы избежать этого, регистрант мог проконсультироваться и запросить согласие владельцев товарного знака и / или названия компании перед регистрацией спорных доменов.

Регистрант не известен по доменным именам и не использовал их до конца 2020 года. Нет никаких доказательств того, что регистрант имеет права на обозначения «BOBCAT» или «Bobcat Balti» в Эстонии или за пределами Эстонии, или что сам регистрант хорошо известен оспариваемыми доменными именами. Следовательно, по мнению комиссии, регистрант не доказал права на использование товарных знаков или фирменного наименования или наличие законного интереса.

Учитывая, что регистрант специально выбрал товарные знаки «BOBCAT» для своих доменных имен и / или зарегистрированных доменных имен, содержащих фирменное наименование заявителя 2, вполне вероятно, что регистрант пытается неправомерно использовать репутацию товарного знака и известность заявителей.

Заявление было удовлетворено.

Судебные решения

Коллегия по гражданским делам Государственного суда, дело № 2-14-6942

Коллегия по гражданским делам Государственного суда, дело № 2-14-6942

Истец является всемирной организацией, представляющей владельцев товарных знаков, которая подала иск о прекращении нарушения прав владельца товарного знака и о недопустимости нарушения прав в будущем и о возмещении ущерба.

По словам истца, ответчик знал о незаконной продаже поддельных товаров на веб-сайтах, на которых он оказывал услуги. Масштаб и направленность деятельности ответчика на торговцев контрафактной продукцией якобы продемонстрировали его готовность предоставить такую ​​услугу.

Ответчик оспорил иск, утверждая, что он не продавал контрафактные товары и не использовал изображение знака; не причинил истцу незаконного ущерба, который можно рассматривать как потерю дохода. По словам ответчика, он не знал ни о содержании интернет-сайтов, ни о том, кто был поставщиком услуг веб-хостинга.

Коллегия согласна с судами, что ответчик был обязан с момента, когда он был проинформирован о противоправных действиях лиц, прямо нарушающих исключительные права владельцев товарных знаков, принять меры по предотвращению нарушения прав владельцев товарных знаков на сайтах, указанных в заявлении. Неисполнив свои обязательства, ответчик сознательно и намеренно способствовал незаконному поведению лиц, прямо нарушающих исключительные права владельцев товарного знака, и должен рассматриваться как соучастник нарушения исключительных прав владельцев товарного знака.

Несмотря на то, что суды имели право привлечь ответчика к солидарной ответственности за ущерб, причиненный владельцам товарных знаков совместно с лицами, прямо нарушающими исключительные права владельцев товарных знаков, суды не присудили компенсацию в пользу заявителя. Коллегия считает, что суды обосновали свой иск о возмещении потери дохода на правилах исчисления конкретного фактического ущерба и не приняли во внимание особенности определения компенсации за потерю дохода, причиненную нарушением прав на товарный знак. Таким образом, коллегия считает оправданным передать дело в уездный суд на новое рассмотрение в аннулированной части.

Истец также утверждает, что суды допустили ошибку, отклонив иск о ненарушении. Коллегия не согласна. Коллегия, как и окружной суд, считает, что при удовлетворении иска суд должен иметь возможность определить, от каких конкретных действий ответчик должен воздержаться, но это невозможно на основании ходатайства истца.

Решения окружного суда и уездного суда были отменены частично из-за неправильного применения нормы материального права, и дело было отправлено в уездный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба частично удовлетворена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1823-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

NEO

Частичное возражение против  регистрации товарного знака „NEO

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что доминирующим элементом его более раннего знака является словесный элемент «NEO». Учитывая, что слово «NEO» является единственным и, следовательно, доминирующим элементом в знаке заявителя, знаки, сопоставляемые в настоящем деле, по мнению комиссии, очень похожи визуально, фонетически и семантически. Комиссия также считает, что товары класса 33, сравниваемые в данном случае, идентичны и одного вида.

Учитывая сходство знака заявителя «NEO» с товарным знаком подателя протеста «FACUNDO NEO + изображение», а также идентичность и сходство товаров, комиссия считает, что в данном случае существует вероятность введения в заблуждение потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранним знаком оппонента.

Протест был  удовлетворен.


Решение № 1928-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Оспаривание предоставления правовой охраны международному товарному знаку «Lulu + изображение» (ускоренная процедура).

Податель протеста нашел, что это визуально и фонетически идентичные знаки. Потребитель вряд ли сможет отличить LU-LU от LULU.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не назначил своего представителя, поэтому комиссией была применена ускоренная процедура. В этом случае комиссия при окончательном рассмотрении удовлетворяет протест без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был  удовлетворен.


Решение № 1925-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Оспаривание предоставления правовой охраны международному товарному знаку «STYLEX + изображение» (ускоренная процедура).

Податель протеста посчитал, что сопоставляемые товарные знаки аналогичны, предназначались для использования идентичных и схожих товаров класса 25, и, следовательно, существует вероятность введения в заблуждение потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранним знаком оппонента. Патентное ведомство направило уведомление о подаче возражения владельцу оспариваемого товарного знака. Владелец не назначил своего представителя, поэтому комиссия применяет ускоренную процедуру. В этом случае комиссия при окончательном рассмотрении удовлетворяет заявление без объяснения причин своего решения, если оно не является явно необоснованным.

Протест был  удовлетворен.


Решение № 1827-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака «XISHANGXI + изображение».

Учитывая сходство товарного знака аявителя «XISHANGXI + изображение »  с более ранними рассматриваемыми товарными знаками и идентичность сравниваемых товаров в классе 34, комиссия считает, что в данном случае существует вероятность введения в заблуждение потребителя, включая ассоциацию знака заявителя с более ранними товарными знаками подателя протеста. Хотя словесные элементы знаков «SHUANGXI» и «XISHANGXI» являются необычными для эстонских потребителей, они все же наимение необычны по сравнению с другими элементами комбинированных знаков, включая иероглифы. Таким образом, комиссия считает, что именно написанные в латинице слова «SHUANGXI» и «XISHANGXI» являются элементами, которые позволят эстонскому потребителю в данном случае идентифицировать и называть в рыночной ситуации сопоставимые товарные знаки и товары, на которые они распространяются. Комиссия считает, что вышеупомянутые словесные элементы в целом схожи.

По мнению комиссии, сходство элементов дизайна усиливает общее впечатление, производимое знаками в целом.

Комиссия также считает, что сходство между словами «SHUANGXI» и «XISHANGXI» является наиболее очевидным. Однако, по мнению комиссии, при продаже табачных изделий звучание знаков, обозначающих продукцию, более важным, чем обычно. В данном случае, поскольку сопоставимые товары должны рассматриваться как идентичные, этот факт увеличивает вероятность смешения товарных знаков.

Протест был  удовлетворен.


Решение № 1830-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

KARMA

Частичное возражение против  регистрации товарного знака  KARMA“

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что доминирующим и отличительным элементом его товарного знака является, в частности, слово «KARMA». Таким образом, в данном случае доминирующие и отличительные элементы сопоставимых знаков идентичны, и, следовательно, знаки в целом фонетически, визуально и семантически подобны.

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что товары и услуги, на которые распространяются знаки подателя протеста и заявителя, относятся к одному типу. Комиссия утверждает, что податель протеста должным образом обосновал, что легкие алкогольные напитки можно употреблять так же, как и безалкогольные напитки, в том числе как утоляющие жажду. Таким образом, потребительская база алкогольных и безалкогольных напитков может частично совпадать.

Розничные и оптовые услуги, упомянутые в заявке на товарный знак заявителя, могут включать, среди прочего, розничную и оптовую продажу алкогольных и безалкогольных напитков, так что эти услуги могут рассматриваться как услуги того же типа, что и товары оппонента.

Протест был удовлетворен.

Один из членов комиссии представил особое мнение, утверждая, что, хотя рассматриваемые знаки имеют определенное сходство, их нельзя рассматривать в целом как достаточно схожие, чтобы предположить, что существует вероятность смешения. В случае знака оппонента невозможно согласиться с тем, что явно доминирующим элементом этого знака является слово «KARMA» — знак оппонента состоит из трех элементов, которые привлекают внимание потребителя.


Решение № 1832/1833-о

Более ранний товарный знак

ANIMAL

Оспоренныe товарныe знаки

Оспаривание регистрации товарных знаков « ANIMAL + изображение “ и „A Animal + изображение».

Комиссия согласна с подателем протеста в том, что в результате использования слова «Animal (животное)» знаки заявителя «ANIMAL + изображение “ и „A Animal + изображение». визуально, фонетически и концептуально аналогичны знаку подателя протеста. Комиссия не разделяет мнение заявителя о том, что заявитель стремился уменьшить важность элемента «Animal» в своих товарных знаках за счет использования различных дополнительных элементов. Комиссия считает, что аргументы заявителя в этом отношении надуманны и не соответствуют реальному общему впечатлению от знаков.

Комиссия не согласна с утверждением заявителя о том, что знак оппонента менее различим, поскольку слово «ANIMAL (ЖИВОТНЫЕ)» часто используется для товаров класса 25 и встречается во многих зарегистрированных знаках ЕС. Комиссия считает, что простого присутствия слова «ЖИВОТНЫЕ» в зарегистрированных товарных знаках недостаточно для того, чтобы сделать выводы об отличительной способности этого слова.

Комиссия считает, что независимо от того, были ли споры в других регионах и в чью пользу были урегулированы окончательными решениями, сам факт споров показывает, что беспрепятственное сосуществование знаков оппонента и заявителя не может иметь место.

В настоящем деле, вне всякого сомнения, установлено, что товары класса 25, на которые распространяется товарный знак заявителя, идентичны товарам, на которые ранее зарегистрирован товарный знак оппонента.

Протест был удовлетворен.


II Жалобы

Решение № 1858-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака “AVIATOR

По мнению комиссии, патентное ведомство не обосновало отказ в регистрации товарного знака в отношении товаров «футляры и футляры для очков». Основания для отказа в регистрации должны быть очевидны из решения и достаточно ясны, чтобы позволить заявителю принять решение о перспективах обжалования.

Комиссия считает, что, если соответствующая публика является среднестатистическим эстонским потребителем, создание искусственной связи между очками, в том числе солнечными, спортивными очками и масками, и оптическими инструментами в целом и под знаком «АВИАТОР», было бы противоречивым, как если бы эти товары были явно нацелены (только или в первую очередь) на пилотов. По мнению комиссии, решение патентного ведомства полагаться на пилотов как на целевую группу необоснованно.

Комиссия согласна с подателем протеста, что не вся доступная в интернете информация об использовании знака имеет отношение к оценке восприятия эстонских потребителей. Глобальная новизна не является критерием защиты товарного знака.

Жалоба была удовлетворена.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-338

Оспариваемое доменное имя: hupoteeklaen.ee

Комиссия пришла к выводу, что обстоятельства настоящего спора выходят за рамки ее компетенции.

Оппоненту принадлежат более ранние права, а именно фирменное наименование «Hüpoteeklaen AS» и действующие товарные знаки, зарегистрированные в Эстонии, в которых преобладает слово «hüpoteeklaen» (ипотечный кредит).

Комиссия считает, что слова «Hüpoteeklaen» и «hupoteeklaen» до смешения схожи.

Однако, комиссия не смогла установить, что намерение регистранта состояло в том, чтобы ввести потребителей в заблуждение или нанести ущерб или использовать репутацию оппонента или его более ранние права. Комиссия подчеркнула важность факта, что слова «ипотечный кредит» и «ипотечный заем» не обладают различительной способностью и являются описательными знаками, использование которых или приобретение на них прав другим лицом не ограничивается напрямую и не нарушает эти предшествующие права. Комиссия считает, что информация, представленная на веб-сайте регистранта, не приводит к выводу о том, что намерение регистранта состоит в создании ложного впечатления о сходстве с оппонентом, тем самым извлекая выгоду из репутации оппонента.

Комиссия считает необходимым подчеркнуть, что обстоятельства данного спора выходят за рамки ее компетенции. Комиссия не компетентна оценивать, нарушает ли доменное имя регистранта ранее существовавшие права оппонента. Этот спор не является случаем взлома доменного имени, а, в первую очередь, является спором о нарушении прав на товарный знак и наименование компании, который должен быть урегулирован в судебном порядке.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1860-o

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Seven Old Barrels

Оспаривание регистрации товарного знака „Seven Old Barrels”

Комиссия отмечает, что заявитель не подтвердил получение заявления о возражении. Однако неразумно предполагать, что по окончании процедуры регистрации товарного знака запрошенные контактные данные станут неактуальными, т.е. заявитель «исчезнет», когда его заявление будет оспорено через два месяца.

По сути, это будет равносильно презумпции недобросовестности со стороны заявителя, что было бы неприемлемо. Комиссия подчеркивает важность опыта заявителя, накопленного несколько лет назад в отношении другого заявления о возражении, и процедуры, в которой заявитель активно участвовал. Комиссия не считает явно необоснованными утверждения подателя протеста о том, что регистрация оспариваемого знака „Seven Old Barrels“ в классе 33 в какой-то степени аналогична более раннему знаку заявителя „Old BARREL + изображение“.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1838-o

Более ранний товарный знак и фирменное наименование

KIPSIVALU OÜ

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „Kipsivalu ROXMAR + изображение“

Комиссия считает, что термин «kipsivalu» (гипсовое литье) по своей сути является описательным и не обладающим различительной способностью обозначением в контексте строительных услуг в классе 37. То, что слово не отражается в словарях, не исключает описательного характера слова. Закон о товарных знаках не предусматривает особых прав для лиц, которые первыми разработали или первыми внедрили описательные и не обладающие различительной способностью обозначения.

Комиссия считает, что реклама и продажа товаров и услуг, на которые распространяется товарный знак, является естественной частью экономической деятельности любого предприятия и не обязательно свидетельствует о том, что товарный знак хорошо известен.

Хотя шесть эстонских юридических лиц подписали письма-подтверждения, в которых, в частности, говорится, что знак «KIPSIVALU» является товарным знаком услуг заявителя, на основе шести утверждений невозможно сделать выводы о более широком аналогичном восприятии знака соответствующими секторами в Эстонии. По мнению комиссии, также очевидно, что данные лица выразили свои мнения не спонтанно, а им в этом отношении была оказана помощь. Комиссия отмечает, что коммерческий кодекс не налагает на физических лиц тех же условий и ограничений по выбору фирменного наименования, какие предусматривает закон о товарных знаках для выбора товарного знака. Таким образом, регистрация фирменного наименования в торговом реестре сама по себе не гарантирует, что данный знак может функционировать в качестве отличительного знака для товаров или услуг соответствующего предприятия. Податель протеста не имеет права ограничивать использование знака «гипсовое литье» третьими лицами, услуги которых связаны с гипсовым литьем.

Протест был отклонен.


Решение № 1852-o

Более ранний товарный знак

PARK

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „PARK HOTELL VILJANDI + изображение“

По мнению комиссии, заявитель представил убедительные доказательства, из которых в целом можно сделать вывод, что слово «ПАРК» является знаком с очень низкой степенью различимости в контексте гостиничных и услуг проживания. Использование слова «ПАРК» в связи с услугами по размещению является обычным явлением в Эстонии и не является признаком, который может ассоциироваться только с подателем протеста. Словесный элемент «ПАРК» может вызвать у потребителей услуг размещения ассоциацию, что соответствующим обозначением помеченная гостиница или другое учреждение размещения находится в парке, рядом с парком или что оно выходит на парк, что, в свою очередь, относится к характеристикам услуги, а не к услугам конкретной компании.

Комиссия также не считает несущественным тот факт, что прецедентная практика Суда Европейского Союза уже проанализировала слово «парк» в контексте услуг по размещению и сочла его особенно многозначительным или даже описательным (T-510/14 и T-536/14, параграф 76). Наиболее доминирующим и отличительным компонентом комбинированного знака заявителя является изображение здания в верхней части знака, которое также является наиболее визуально ярким элементом знака. Знак подателя протеста не содержит такого или подобного элемента. Знаки «PARK» и «PARK HOTELL VILJANDI + изображение» не совсем похожи в той степени, в которой они могут ввести потребителей в заблуждение.

Протест был отклонен.

II Жалобы

Решение № 1846-o

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака «RAHAPÄEVIK».

Комиссия согласна с патентным ведомством в том, что товарный знак «RAHAPÄEVIK» (денежный дневник) является описательным по своей природе и не обладает отличительной способностью по своей сути. Тем не менее комиссия считает, что жалоба заявителя полностью обоснована. Незаконность решения патентного ведомства очевидна, в частности, в отношении того факта, что в ходе экспертизы были пропущены веб-ссылки, представленные в качестве доказательства подателем жалобы, а также в связи с тем фактом, что патентное ведомство не проанализировало должным образом утверждение широкой известности товарного знака. Патентному ведомству не следовало просто игнорировать веб-ссылки, представленные в процессе экспертизы, но подателю жалобы должна была быть представлена явная возможность предъявить все доказательства в постоянной сохраненной форме вместо ссылок. Даже если представленные доказательства не соответствуют требованиям, четко изложенным в законодательстве, следовало по принципу надлежащего администрирования, как правило, информировать заинтересованную сторону о недостатке и дать ей крайний срок для устранения указанного недостатка. В ситуации, когда заявитель полагается на репутацию знака в деловом секторе, имеющем дело с их товарами или услугами, патентное ведомство должно оценить, среди прочего, может ли соответствующий деловой сектор быть ограничен членами Банковской ассоциации, как утверждается заявителем, или это следует рассматривать в более широком смысле.

Жалоба была удовлетворена.


Решение № 1834-o

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака „IT365“

Комиссия считает, что для того, чтобы та или иная услуга считалась относящейся к сфере информационных технологий, название самой услуги не обязательно должно содержать ссылку на информационные технологии, но его достаточно, если рассматриваемые услуги традиционно предоставляются в области информационных технологий. Комиссия соглашается с патентным ведомством в том, что знак «365» обычно ассоциируется со значением года в сознании среднего потребителя, и считает, что, в частности, в сочетании с буквой «IT», знак создает впечатление, что он относится к круглогодичным ИТ-услугам. Даже если обеспечение ежедневной доступности ИТ-услуг на ежедневной основе не должно иметь широкого распространения на практике, тот факт, что символ «IT365» передает сообщение о том, что ИТ-услуги доступны 365 дней в году, в данном случае, не меняется. Если на практике услуги заявителя отсутствуют, может возникнуть вопрос о потенциальном вводящем в заблуждение характере знака. Независимо от того, является ли товарный знак единственным в своем роде, уникальным или оригинальным, он, тем не менее, должен быть отличительным. Что касается товарного знака заявителя, то комиссия считает, что в настоящем деле эти условия не соблюдены.

Жалоба оставлена без удовлетворения.


Решение № 1817-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака „ CARAVAN“

Комиссия утверждает, что, хотя патентное ведомство правильно признало, что слово «караван» может использоваться для обозначения «дача на колесах или дом-автоприцеп», оно не нашло разумных оснований для отказа в правовой защите товарного знака в отношении услуг класса 39 на основе доказательств, собранных во время экспертизы товарного знака и представленных заявителю. В отсутствие устоявшегося рынка туристических услуг для транспортных средств типа «караван» потребители вряд ли будут иметь какие-либо особые ожидания в отношении знака «CARAVAN», что туристические услуги, предоставляемые под этим знаком, будут связаны с туристическими услугами для автоприцепов.

По данным комиссии, услуга по оформлению виз, паспортов или других проездных документов не имеет характеристик услуг по управлению поездками специально для транспортных средств караванного типа. Таким образом, потребители не ожидают, что в контексте услуги по оформлению виз, паспортов или других проездных документов знак «CARAVAN» будет использоваться для обозначения услуги по оформлению документов специально для караванов. Патентное ведомство недостаточно обосновало решение об отказе в регистрации. Чтобы отказать в обстоятельствах, исключающих правовую защиту, патентное ведомство должно иметь более веские причины и доказательства, чем просто те, которые вытекают из того факта, что потребители могут сами организовывать караванные поездки.

Жалоба была удовлетворена.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-336

Оспариваемое доменное имя: tervisekassa.ee

Комиссия пришла к выводу, что передача доменного имени tervisekassa.ee заявителю необоснованна.

Из спора явствует, что Больничная касса Эстонии (Eesti Haigekassa) приобрела пакет акций Tervisekassa OÜ через связанную сторону, чтобы обеспечить изменение названия Больничной кассы Эстонии (Eesti Haigekassa) на Eesti Tervisekassa. Заявитель установил, что „Tervisekassa“ — это перевод английского названия Estonian Health Insurance Fund (Управление больничной кассы Эстонии), но, по мнению комиссии, такой подход неверен. Поскольку это официальное название учреждения на английском языке, неразумно предполагать, что оно будет переведено обратно на эстонский язык каким-либо иным образом, кроме как с использованием официального эстонского названия органа власти «Eesti Haigekassa».

Кроме того, даже прямой перевод на эстонский „Eesti Tervisekindlustuse Fond“, отличался бы от предложенного «Tervisekassa“.

Комиссия считает, что тот факт, что в 1991 году Рийгикогу обсуждал возможность выбора Управление больничной кассы Эстонии (Tervisekassa) в качестве названия Больничной кассы Эстонии (Eesti Haigekassa), не имел значения ни при регистрации доменного имени в 2013 году, ни сейчас, во время принятия решения. Комиссия считает, что поведение заявителя может указывать на попытку обратного захвата доменного имени.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1794-о

Более ранний товарный знак

NutiAkadeemia

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака «nutiakadeemia.ee + изображение»

Очевидно, что использование двумя лицами в одной и той же области идентичного товарного знака или идентичного только в отличительной части знака наносит ущерб экономическим интересам обоих сторон и вызывает замешательство среди потребителей. Поэтому закон предоставляет преимущество первому пользователю товарного знака.

Хотя и не для большинства населения Эстонии, но использование товарного знака со стороны подателя протеста известно пользователям его услуг, а также через средства массовой информации в целом. Использование знака было настолько интенсивным, что патентное ведомство сочло его достаточно отличительным для услуг в классе 41, а комиссия сочла достаточным считать знак общеизвестным и предметом исключительного права на часть услуг.

Комиссия утверждает, что, поскольку заявитель (не позднее, чем при подаче оспариваемой заявки на товарный знак) знал или должен был знать о товарном знаке, используемом оппонентом, и тем не менее подал заявку на идентичный или практически неотличимый знак для обозначения достаточно похожих или однородных товаров с целью помешать подателю протеста продолжать успешно использовать ранее использовавшийся знак, протест  должен быть поддержан в полном объеме в отношении класса 16.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1813-о

Более ранний товарный знак

NutiAkadeemia

Оспариваемый товарный знак

NutiAkadeemia

Оспаривание регистрации товарного знака ”NutiAkadeemia”

Податель протеста не уточнил, на основании каких положений Закона о товарных знаках был подан протест. Хотя комиссия может толковать цель заявителя и его правовую основу, она не может выполнять роль заявителя в обосновании своих утверждений.

Протест не подлежал  удовлетворению.

II Жалобы

Решение № 1808-о

Жалоба на отказ в регистрации товарного знака “JÕULUMÖLL”

Патентное ведомство отказало в регистрации товарного знака заявителя «JÕULUMÖLL» в классе 35.

Комиссия считает, что для среднего потребителя, который достаточно хорошо информирован, достаточно наблюдателен и осмотрителен, слово “möll” (разгулье, суматоха) в сочетании со словом “jõulu” (Рождество) относится, в первую очередь, к услугам класса 35, т. е. продажам и кампаниям до или во время рождественских праздников. Утверждение заявителя о том, что значительная часть соответствующего общества потребителей отличает услуги, на которые распространяется данный знак, как услуги заявителя, является голословным и не имеется никаких эмпирических доказательств в поддержку этого утверждения. В то же время утверждение заявителя противоречит доказательствам, представленным патентным ведомством в ходе экспертизы, которые показывают, что слово «JÕULUMÖLL» используется многими лицами. Можно констатировать, что многие предприниматели, как и заявитель, желают использовать слово «JÕULUMÖLL» при упоминании своих рождественских кампаний по продажам, но это не свидетельствует о намерении воспользоваться знаком заявителя.

Использование слова «JÕULUMÖLL» (РОЖДЕСТВЕНСКАЯ СУМАТОХА) другими предпринимателями в связи с рекламными кампаниями можно считать понятным, учитывая описательный характер этого слова.

Тот факт, что патентное ведомство ранее зарегистрировало товарные знаки, содержащие слово «möll» в имени как заявителя, так и третьих лиц, не означает, что каждый товарный знак, содержащий слово «möll», должен подлежать регистрации.

Жалоба оставлена ​​без удовлетворения.


Решение № 1816-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака “OSTUFESTIVAL”

Патентное ведомство частично отказало в регистрации товарного знака заявителя OSTUFESTIVAL в классе 35.

Термин OSTUFESTIVAL (фестиваль покупок) образован из двух простых слов «OSTU» и «FESTIVAL», которые являются распространенными для эстонского языка, значение которых, по мнению комиссии, не остается непонятым для среднего эстонского потребителя.

Тот факт, что слово «OSTUFESTIVAL» не появляется в словарях в смысле кампаний покупок или продаж или в любом другом смысле, не может считаться значимым или решающим, поскольку то, что это слово не отражается в словарях, не исключает его описательного характера. Из представленных документов не является очевидным, что соответствующее общество потребителей могло ассоциировать рассматриваемый знак только с заявителем или что потребители восприняли бы обозначение как товарный знак заявителя. В то же время утверждение заявителя относительно приобретенного отличительного характера его знака противоречит доказательствам, представленным патентным ведомством в ходе экспертизы, из которых видно, что слово «OSTUFESTIVAL» используется разными лицами. Заявитель является одним из многих пользователей знака «OSTUFESTIVAL», и нет оснований утверждать, что заявитель имеет больше прав на использование этого словосочетания, чем другие лица.

Жалоба оставлена ​​без удовлетворения.


Решение № 1847-о

Жалоба на частичный отказ в регистрации товарного знака «mobile.de + изображение».

Патентное ведомство отказало в регистрации комбинированного знака “mobile.de + изображение” в классах 9 (частично), 28 (частично), 35 (частично), 36, 38, 41, 42 (частично) и 45.

Комиссия не исключает возможности того, что сочетание изобразительных элементов в знаке “mobile.de + изображение” может быть связано потребителем с дизайном номерного знака автомобиля, но, тем не менее, считает, что дизайн знака достаточно привлекательный и обладает различительной способностью. Комиссия считает, что патентное ведомство необоснованно недооценило влияние элементов дизайна знака «mobile.de + изображение » на охраноспособность товарного знака в целом.

Комиссия не считает, что для отвлечения внимания от описательного значения словесных элементов изобразительные элементы товарного знака неизбежно должны быть чем-то экстравагантным. Напротив, комиссия считает, что относительная простота и минималистичный, но в то же время привлекательный дизайн знака заявителя, облегчают потребителям запоминание товарного знака. Комиссия указала, что знак заявителя представляет собой комбинацию изобразительных элементов, которая достаточна, чтобы отвлечь потребителя от описательного значения словесного элемента знака, и придает знаку целостное и неизгладимое впечатление.

Комиссия также отмечает, что только изобразительная часть знака заявителя, то есть без словесного элемента mobile.de, также зарегистрирована в качестве товарного знака Европейского Союза в классах 9, 16, 35, 36, 38, 42, 45.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Харьюский уездный суд

Дело № 2-18-19519

Фирменное наименование истца

Pihtla Pruulikoda OÜ

Товарный знак ответчика

PIHTLA ÕLU

Иск Pihtla Pruulikoda OÜ против Taako OÜ об установлении обстоятельств, исключающих правовую защиту товарного знака PIHTLA ÕLU.

Суд считает, что фирменное наименование истца состоит из географического названия Пихтла и слова пивоварня, описывающего его деятельность, и является, по сути, описательным. По мнению суда, не было представлено никаких доказательств того, что истец обозначал и продавал свою продукцию под этим фирменным наименованием, что могло бы установить связь между товарами и фирменным наименованием для соответствующего сообщества потребителей.

Суд находит, что географическое название Pihtla в фирменном наименовании истца не дает ему исключительного права на использование слова Pihtla и права запретить использование слова Pihtla при регистрации товарного знака, впоследствии поданного на регистрацию.

Заявитель также запросил у суда альтернативное заявление о том, что суд признает отсутствие оснований для правовой защиты товарного знака ответчика.

Согласно представленным в суд данным, в 2015 году в Эстонии было произведено 139,8 миллиона литров пива, из которых общее годовое производство ответчика составляет всего 0,014%. Из представленных документов не следует, что ответчик использовал знак «Pihtla õlu» в качестве своего товарного знака с 1990 года. Суду не было предоставлено никакой информации о том, как ответчик упаковывал / продавал свою продукцию в то время и использовались ли какие-либо обозначения или товарные знаки для коммерческой идентификации продукции. В суд не было представлено доказательств того, что ответчик вложил средства или использовал рекламу в целях повышения своей репутации. Суд считает, что для того, чтобы знак PIHTLA ÕLU считался общеизвестным, он должен был приобрести отличительный характер среди среднего потребителя пива, а не для узкого сектора, занимающегося производством и продажей крафтового (ремесленного) пива.

Суд считает, что не оспаривается тот факт, что ответчик производил и продавал пиво, материалы, представленные ответчиком, также предполагают, что знак PIHTLA ÕLU использовался, но это использование настолько мало, что его недостаточно для установления, что знак ответчика приобрел бы отличительный характер в результате использования и является общеизвестным товарным знаком.

Иск был удовлетворен.


Государственный суд

Дело 2-19-19495

Заявитель просил внести в коммерческий регистр частную компанию с ограниченной ответственностью под названием ERIAL EHITUS OÜ с предполагаемой основной деятельностью строительство жилых и нежилых зданий. Суды предыдущих инстанций постановили, что, поскольку слово «EHITUS”(строительство) охраняется как товарный знак в классе 37 (строительство жилых и нежилых зданий), заявитель не может использовать слово «EHITUS в своем фирменном наименовании без согласия владельца товарного знака. Коллегия Государственного суда не согласна с позицией судов.

Товарный знак Ehitus, на который ссылаются суды, и который предположительно является препятствием для регистрации фирменного наименования заявителя, представляет собой комбинированный знак, содержащий слово «строительство» и охраняемый в классе 37, а именно в области различных строительных услуг. В случае товарного знака, защищенного таким образом, слово «строительство», которое является словесной составляющей знака и описывающей услугу, не является обладающим различительной способностью и охраняемым элементом. Таким образом, в данном товарном знаке охраняется не отдельно слово «строительство», а комбинированный знак в целом, который также содержит и словесный элемент.

Тот факт, что патентное ведомство не указало при регистрации, что «регистрация товарного знака не дает исключительного права на использование слова «строительство», не делает слово «строительство» обладающим различительной способностью в составе товарного знака, охраняемым законом о товарных знаках в области строительных услуг.

Было бы неразумно толковать, что лицо, которому удастся зарегистрировать комбинированный товарный знак, содержащий слово «строительство» в области строительных услуг, будет иметь исключительное право использовать слово «строительство» в области строительства и, таким образом, запретить другим лицам использовать это слово в своем фирменном наименовании. Дело направлено в отдел реестра уездного суда для нового рассмотрения.

Жалоба была удовлетворена частично.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-334

Оспариваемое доменное имя:  keeleamet.ee

Комиссия решила передать доменное имя keeleamet.ee Эстонской Республике (через Языковую инспекцию).

Заявитель ссылается как на более раннее право на название государственного учреждения, которое раньше называлось Keeleamet (Языковое ведомство), теперь оно называется Keeleinspektsioon (Языковой инспекцией), а с 01.08.2020 снова является Keeleamet (Языковое ведомство).

Одна из причин, по которой Keeleinspektsioon получит название Keeleamet только 01.08.2020, заключается в необходимости подготовиться к смене имени, включая введение подходящего доменного имени. Таким образом, комиссия считает правильным рассматривать в качестве более раннего права по крайней мере названия государственных органов, в отношении которых был принят, обнародован и опубликован закон о поправках. Хотя слова «ведомство» и «инспекция» — разные слова при сравнении используемых букв, их содержание очень похоже и поэтому возможна путаница. Регистрант не выявил никаких обстоятельств, которые могли бы дать ему право или законный интерес.

По мнению комиссии, цель регистрации доменного имени заключалась в том, чтобы помешать заявителю в регистрации, сделав последний шанс получения доменного имени зависимым от регистранта. Кроме того, комиссия обратила внимание на утверждения в ответе регистранта о том, что торговля доменными именами была законной деятельностью и что регистрант ждал от заявителя поиска «компромиссов» и «решений» посредством «торговли», что является основанием для признания регистрации недобросовестной.

Заявление было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1748-о

Оспаривание регистрации товарного знака «Мужчины не плачут».

Комиссия считает, что доказательства, представленные заявителями в ходе настоящего разбирательства относительно формирования и раннего использования названия спортивной программы, показывают, что авторское право на название произведения принадлежит авторам программы, а не поставщику услуг радиосвязи. Соответственно, оппонент не имеет права запрещать использование названия программы в товарном знаке, и, следовательно, на название программы нельзя полагаться как на фактор, исключающий правовую защиту товарного знака. Комиссия поясняет, что, хотя оспариваемый знак защищен, в частности, в отношении радиопередач, это не мешает заявителю использовать свои авторские права в качестве поставщика радиосвязи при воспроизведении и распространении ранее переданных программ.

Комиссия считает, что реклама программы заявителем ничего не доказывает с точки зрения авторского права, а является экономической деятельностью радиостанции, направленной на привлечение слушателей к программе, транслируемой радиостанцией. Между сторонами нет спора относительно вознаграждения, выплачиваемого авторам; однако это вознаграждение не может рассматриваться как подтверждение занятости или вознаграждение за уступку авторских прав.

Протест был отклонен.


Решение № 1787-о

Более ранний товарный знак

MONACHOL

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „MONACOR forte + изображение

Дизайн товарного знака заявителя способствует его отличительному характеру, однако, в данном случае этого недостаточно, поскольку словесные элементы, носящие различительный характер, товарных знаков заявителя и подателя протеста очень похожи, что делает знаки и в целом очень схожими. Комиссия согласна с заявителем, что словесный элемент FORTE является общим словом, используемым в описательном тексте продукции в области лекарственных средств и товаров медицинского назначения. Такой элемент в совокупности с элементом «MONACOR», носящим различительных характер, не представляет собой единый доминирующий элемент и, по мнению комиссии, не усиливает отличительный характер оспариваемого знака.

Хотя, по словам заявителя, рассматриваемый знак относится к слову монаколин, как если бы оно было сокращением, которое должно означать экстракт китайского красного дрожжевого риса, комиссия не считает вероятным, что большинство потребителей смогут установить такую ​​связь.

Поскольку пищевые добавки и витамины продаются как безрецептурные потребительские товары, утверждение заявителя относительно повышенного внимания потребителя и, следовательно, уменьшение вероятности путаницы, по-видимому, не являются действительными. Роль выборочной памяти при покупке безрецептурных товаров с воспроизведением изображения товарного знака особенно важна, и, поскольку доминирующие элементы слова в знаках идентичны, это увеличивает вероятность путаницы между знаками.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1799-о

Более ранний товарный знак

Põhjala catering

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака «PÕHJALA + изображение«.

Хотя услуги общественного питания и услуги размещения относятся к одному классу Ниццкой классификации, они имеют разные цели и характер; они не являются дополнительными или заменяемыми и не могут рассматриваться как идентичные. Однако, поскольку определенная связь между этими услугами возможна, их сходство нельзя отрицать. Тем не менее комиссия считает, что степень такого сходства довольно низкая. В данном случае, учитывая низкую степень сходства между знаками, отсутствие идентичности услуг, охватываемых знаками, и низкую степень сходства между этими услугами, маловероятно, что потребитель перепутает эти два товарых знака.

Статья Eesti Ekspress, приложенная в качестве доказательства, представляет собой маркетинговую статью, подготовленную в сотрудничестве между оппонентом и лицами, в основном связанными с ним, из которой, по мнению комиссии, нельзя сделать вывод о репутации товарного знака оппонента. Из дополнительных статей видно, что податель протеста дважды был признан лучшим провайдером свадеб, но сам по себе этот факт не позволяет сделать выводы о репутации службы общественного питания в других контекстах. Комиссия из приведенных доказательств не может сделать вывод, что более ранний товарный знак приобрел достаточную репутацию в отношении услуг общественного питания.

Протест был отклонен.


Решение № 1809-о

Более ранний товарный знак

APOVIT

Оспоренный товарный знак

Оспаривание правовой охраны товарного знака „Apovital + изображение“.

Патентное ведомство направило уведомление о подаче протеста владельцу товарного знака. Владелец не отреагировал на запрос о назначении своего представителя, и поэтому комиссия применила ускоренную процедуру. В этом случае комиссия в ходе окончательного разбирательства удовлетворяет протест без объяснения причин своего решения, поскольку оно не является явно необоснованным.

Протест был удовлетворен.

II Жалобы

Решение № 1790-о

Жалоба на отказ в регистрации товарного знака «1Apteek + kuju».

Патентное ведомство отказалось зарегистрировать товарный знак заявителя “1APTEEK + изображение” в классах 5, 35 и 44.

Комиссия подчеркивает, что потребитель не обязательно должен быть знаком с фирменным наименованием владельца товарного знака в рыночной ситуации, и в этом случае торговое наименование не способствует, так называемой интерпретации товарного знака. Кроме того, товарный знак — это актив, который можно передавать и который может быть передан правопреемнику. Поэтому комиссия считает, что товарный знак по своей природе должен быть в состоянии выполнять основную функцию товарного знака, заключающуюся в идентификации товаров или услуг одного предприятия от товаров одного и того же вида другого предприятия. Тем не менее, комиссия считает, что знак — это не просто незначительное изменение слова «аптека» или просто сочетание знаков «1» и «аптека», но это необычное и отличительное сочетание дизайна и стилистических элементов, которое делает знак способным отличить соответствующие товары и услуги. Комиссия отмечает, что, хотя ссылка на другие регистрации товарных знаков не является решающей, поскольку каждый знак должен оцениваться индивидуально в соответствии с действующим законодательством, в данном случае аналогичная концепция регистрации товарных знаков, выдвинутая заявителем, также подтверждает взгляды заявителя. Комиссия даже считает, что заявитель может иметь законные основания полагать, что его товарный знак с сопоставимой концепцией будет зарегистрирован в порядке, аналогичном нынешней практике Патентного ведомства.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Таллиннский окружной суд

Дело № 2-19-5745

Товарный знак истца

Знаки, используемые ответчиком

kodastay.com

KODA stay

Иск, поданный KODA Ehitus OÜ против KODAstay OÜ о прекращении использования знака, аналогичного зарегистрированному товарному знаку, в ходе предпринимательской деятельности и запрете его использования в фирменном наименовании компании.

По мнению окружного суда, уездный суд правильно установил, что товарный знак истца и знак ответчика не похожи и что потребители вряд ли смогут их спутать. Кроме того, услуги, предоставляемые сторонами разбирательства, не идентичны или не относятся к одному и тому же типу. Фирменное наименование и доменное имя ответчика также не нарушали права заявителя как владельца товарного знака.

Заявитель не мог монополизировать слова, не обладающие отличительной способностью и используемые в обычном языке (например, «коdа» / «камера / оболочка»). Такое слово не способно отличить товары / услуги одного человека от аналогичных товаров / услуг других лиц. Знак истца и знаки ответчика должны были рассматриваться в целом.

Окружной суд соглашается с уездным судом в том, что услуги по размещению и аренде недвижимости нельзя рассматривать как услуги одного типа. Основным отличием является то, что служба размещения включает в себя больше услуг, чем аренда недвижимости. Товары и услуги не считаются разными только на том основании, что они принадлежат к разным классам Ниццкой классификации.

Апелляция была отклонена.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 20-1a-331

Оспариваемое доменное имяehomer.ee

Комиссия решила передать доменное имя ehomer.ee подателю заявления.

По мнению подателей заявления, доменное имя идентично или до степени смешения похоже на более раннее доменное имя «ehomer.ee», принадлежащее заявителю 1, и на более раннее фирменное наименование «eHomer OÜ», принадлежащее заявителю 2, и вводит в заблуждение сходством со словесной частью товарного знака « Homer. Ehitame koos » («Гомер. Давайте строить вместе!») принадлежащего заявителю 2.

Учитывая тот факт, что в современной коммерческой практике название «e» или «e-» часто добавляется к названиям компаний или брендов, работающих под известными товарными знаками в контексте электронной торговли, комиссия считает, что доменное имя e-homer.ee до степени смешения похоже на бренд «Гомер». Давайте строить вместе!» Комиссия утверждает, что ответ регистранта о том, что он имел право зарегистрировать доменное имя, о котором идет речь, поскольку существуют другие подобные доменные имена, ранее зарегистрированные, не может рассматриваться как актуальный или правильный.

Факты свидетельствуют о том, что владелец регистрации неоднократно предлагал заявителю доменное имя для продажи по цене, значительно превышающей стоимость регистрации доменного имени. По словам заявителей, регистрант использовал спорное доменное имя для прямого направления клиентов на свой веб-сайт и регистрант не оспорил утверждения этого факта. В свете этих обстоятельств комиссия пришла к выводу, что владелец регистрации зарегистрировал оспариваемое доменное имя с намерением воспользоваться репутацией заявителя 2 или его ранними правами.

Заявление было удовлетворено.


Дело № 20-1a-329

Оспариваемое доменное имя:pkvarvikeskus.ee

Комиссия считает, что знак «цветовой центр» лишен какого-либо отличительного характера, поскольку он является описательным словом для области деятельности, такой как автоцентр или медицинский центр, и относится исключительно к содержанию услуги.

Регистрант пояснил, что сокращение «pk» в начале доменного имени однозначно относится к Puukeskus (лесной центр), а символ «pk» семантически, визуально и фонетически отличает доменное имя от доменного имени оппонента “varvikeskus.ee”. Кроме того, комиссия установила, что оспариваемое доменное имя было идентично товарному знаку Puukeskus «PK värvikeskus». Тот факт, что другая компания впоследствии зарегистрировала товарный знак, похожий на доменное имя, и использует доменное имя, идентичное своему собственному товарному знаку, не указывает автоматически на недобросовестность владельца регистрации.

Заявление не было удовлетворено.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

РЕШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОМИССИИ ПО ДЕЛАМ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

РЕШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОМИССИИ ПО ДЕЛАМ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Решение nr 1856

Переуступка товарного знака „FUTÜKA kids we create furniture“.

В основе решения лежит требование признать недействительным товарный знак, зарегистрированный на имя дистрибьютора, и передать его владельцу товарного знака. Статья 52 (раздел 3) нового Закона о товарных знаках предусматривает, что если товарный знак зарегистрирован без согласия владельца соответствующего товарного знака на имя его агента или торгового представителя, то владелец товарного знака имеет право в течение пяти лет с момента, когда стало известно о регистрации товарного знака на имя агента или торгового представителя, подать в Апелляционную комиссию по делам промышленной собственности требование о переуступке товарного знака его владельцу – в отличие от права на подачу иска на основании действовавшего до этого закона о товарных знаках.

Заявитель узнал о товарном знаке, зарегистрированном на имя торгового представителя, из его письма с просьбой прекратить использование товарного знака FUTUKAKIDS в Эстонии. По соглашению сторон, торговый представитель получил право на продажу товаров владельца товарного знака, но не имел права регистрировать его товарные знаки на свое имя.

В своем ответе Апелляционной комиссии по делам промышленной собственности торговый представитель уведомил о своей готовности отказаться от товарного знака в отношении всех товаров и услуг, попросил удалить товарный знак из реестра и прекратить разбирательство.

Апелляционная комиссия по делам промышленной собственности решила, что лицо, выступающее в качестве торгового представителя владельца товарного знака, в отношении которого подано заявление на переуступку права владельцу, не располагает в соответствии с Парижской конвенцией и Законом о товарных знаках правами, которые позволили бы ему в течение делопроизводства о переуступке прав безапелляционно объявить оспариваемый товарный знак юридически недействительным.

Поэтому заявление торгового представителя об аннулировании товарного знака не было сочтено законным основанием для удаления оспариваемого товарного знака из реестра. Кроме того, Апелляционная комиссия отметила, что заявление об отказе от товарного знака было подано торговым представителем в Апелляционную комиссию, а не в Патентное ведомство, которое отвечает за регистрацию товарного знака. Поскольку из ответа торгового представителя было очевидно, что он не желает оспаривать требование подателя протеста, Апелляционная комиссия по делам промышленной собственности решила удовлетворить требование на переуступку товарного знака.

Требование на переуступку было удовлетворено.

Судебные решения

Государственный суд, гражданское дело nr 2-16-6665

Истец подал в Харьюский Уездный суд против ответчика исковое заявление с требованием запретить ответчику использование доменного имени veskimoldre.ee, обязать ответчика через регистратора подать заявление о передаче истцу доменного имени Эстонскому Интернет-фонду и замене соответствующего заявления решением суда, а также обязать ответчика воздержаться от регистрации доменных имен со словом «VESKIMOLDRE». Ответчик подал встречный иск о признании исключительного права истца на товарный знак «VESKIMÖLDRE» недействительным.

Харьюский Уездный суд удовлетворил исковое заявление истца и отклонил встречный иск ответчика.

Ответчик обжаловал решение Уездного суда, требуя отмены решения Уездного суда и принятия нового решения в поддержку его встречного иска и отклонения искового заявления истца.

Таллиннский Окружной суд отменил решение Уездного суда об удовлетворении искового заявления. Своим решением Окружной суд признал решение в части удовлетворения искового заявления отмененным. В отношении аннулированной части Окружной суд вынес новое решение, об отклонении иска. В остальном Окружной суд оставил в силе решение Уездного суда. Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично.

Истец подал кассационную жалобу, в которой попросил аннулировать решение Уездного суда в той части, в которой Окружной суд частично отменил решение Уездного суда и отклонил иск, а также без пересмотра дела принять новое решение об удовлетворении иска. Ответчик подал встречный иск, в котором потребовал отмены решения Уездного суда об отклонении встречного иска ответчика и принятии нового решения, удовлетворяющего встречный иск в полном объеме. В остальной части ответчик попросил оставить решение Уездного суда без изменений. Государственный суд отменил решение Таллинского Окружного суда и направил дело в тот же Окружной суд для нового рассмотрения. Кассационная жалоба и встречный иск были частично удовлетворены.

Таллиннский Окружной суд отменил прежнее решение Уездного суда, отклонил иск и удовлетворил встречный иск. Окружной суд признал исключительное право истца на обозначение VESKIMÖLDRE, зарегистрированного в качестве товарного знака, недействительным. Апелляционная жалоба была удовлетворена.

Истец подал в Государственный суд кассационную жалобу, в которой потребовал отмены решения Окружного суда в полном объеме и, без направления дела на повторное рассмотрение, принятия нового решения, удовлетворяющего его исковое заявление, отклонения встречного иска ответчика и назначения выплаты ответчиком всех судебных издержек. По мнению истца, Окружной суд неверно истолковал материальное право. Ответчик оспорил кассационную жалобу и попросил оставить ее без удовлетворения.

Государственный суд установил, что Окружной суд, объявив исключительное право истца недействительным, нарушил обязательство мотивировать свои решения и мог также нарушить свою обязанность рассматривать только относящиеся к делу доказательства. Государственный суд согласился с истцом, что некоторые доказательства, на которые ссылается Окружной суд, не имеют отношения к делу. Окружной суд нарушил процессуальные нормы, приняв при признании исключительного права владельца товарного знака недействительным во внимание и те доказательства, которые отражают факты, имеющие место быть после подачи заявки на товарный знак «VESKIMÖLDRE». При этом Окружной суд не объяснил, каким образом можно применить упомянутые доказательства к сделанным заключениям на момент подачи заявления. Кроме того, Окружной суд не обосновал принятия во внимание доказательств, из которых не следует, когда информация была опубликована или была ли она доступна на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака или до этого. Окружной суд не привел оснований, почему исключительное право заявителя признано недействительным на все услуги, указанные в регистрации товарного знака, нарушив тем самым обязанность обосновывать принятые решения.

Государственный суд отклонил в оспариваемом решении иск о передаче доменного имени также и по той причине, что встречный иск был удовлетворен и исключительное право истца на знак «VESKIMÖLDRE» было признано недействительным, поэтому доменное имя не нарушает права истца как владельца товарного знака. Следовательно, отклонение иска могло зависеть от удовлетворения встречного иска. Поскольку оспариваемое решение аннулируется в той части, которая касается удовлетворения встречного иска, оно должно быть аннулировано и в той части, в которой указывается оставление поданного иска без удовлетворения.

Решение Окружного суда было отменено по причине неправильного применения норм материального права и серьезного нарушения процессуальных норм и отправлено в тот же суд для пересмотра. Кассационная жалоба была удовлетворена частично.


Харьюский Уездный суд, гражданское дело nr 2-19-4734

Истец подал в Харьюский Уездный суд иск против ответчика с требованием признать исключительное право ответчика на регистрацию в Эстонии словесного знака «METALOCK» недействительным на основании неиспользования. Ответчик поданный иск признал.

Иск был удовлетворен за признанием ответчиком.

Это решение связано с выводами Таллиннского Окружного суда по гражданскому делу № 2-18-6757, поскольку признанный недействительным словесный знак был одной из причин, по которым владелец признанного недействительным товарного знака выступал против регистрации знака «FinMetalock». Признание недействительным словесного товарного знака 0721941 «METALOCK» повлияло на параллельный спор между сторонами в гражданском деле № 2-18-6757, которое было решено не в пользу владельца признанного недействительным товарного знака.


Таллинский Окружной суд, гражданское дело nr 2-18-6757

Товарный знак истца

Товарный знак ответчика

Истец подал против ответчика в Харьюский Уездный суд исковое заявление с требованием установить в отношении товарного знака истца FinMetalock отсутствие исключающих правовую охрану оснований.

Истец утверждал, что товарные знаки сторон не идентичны и не являются схожими, поскольку имеются значительные визуальные, фонетические и концептуальные различия; повторяющийся у товарных знаков элемент по существу лишен какой-либо различительной способности, поскольку он описывает конкретный рабочий процесс и известен компетентным потребителям как слово описательное; стороны предлагают под этими товарными знаками товары и услуги только таким потребителям; товары и услуги, защищенные товарными знаками сторон, не являются идентичными или схожими; таким образом, нет никакой вероятности возникновения смешения между знаками, прямого или косвенного.

Уездный суд отклонил иск. Истец подал апелляционную жалобу с требованием аннулировать решение Уездного суда и принятия нового решения, удовлетворяющего иск.

Таллиннский Окружной суд удовлетворил апелляционную жалобу и установил, что нет никаких оснований для отказа в присвоении правовой охраны товарному знаку FinMetalock.

Поскольку регистрация товарного знака ответчика № 0721941 «METALOCK» была признана в ходе временного разбирательства недействительной, этот словесный знак утратил силу в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака «FinMetalock».

Помимо прочего, Окружной суд указал Уездному суду на то, что он не принял во внимание обязательный характер предыдущего решения. В предыдущем решении (гражданское дело 2-14-59045) изложена сущность правовых отношений между сторонами и установлено, что товарные знаки ответчика и истца не являются схожими и что между ними нет никакой вероятности возникновения смешения.

Иск был удовлетворен.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1755-o

Более ранние товарные знаки

MORE &

MORE & MORE ACADEMIA

MORE & CO.

MORE & MORE

Оспоренный товарный знак

Товарные знаки схожи до смешения

По мнению комиссии, товарный знак заявителя визуально, фонетически и семантически схож с ранними товарными знаками подателя протеста , что может привести к смешению противопоставленных товарных знаков потребителями.

В данном случае стилизация знака заявителя очень минимальна, и начало его словесного элемента идентично началу товарных знаков оппонента. Вероятность смешения еще больше возрастает благодаря тому факту, что сравниваемые знаки регистрируются для идентичных или очень похожих товаров и услуг.

Утверждение заявителя о том, что More — это французское слово, произносимое [moree], неверно. Во французском языке знак ударения ставится на гласной букве, а не рядом. Слова «nd», «and» и «&» были заменены более коротким символом “´”. Таким образом, оспариваемый знак можно произносить так же, как и противопоставленные знаки.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1768-o

Более ранние товарные знаки

PANDA

Оспоренные товарные знаки

JOYCO (ruumiline)

JOYCO + kuju

Товарные знаки визуально, фонетически, семантически и концептуально разные.

Более ранние словесные и изобразительные товарные знаки оппонента серии Panda представляют собой плоские репродукции или графические изображения, которые визуально, фонетически, семантически и концептуально не похожи и не идентичны более позднему трехмерному знаку заявителя. Видя двухмерный словесный или изобразительный знак, потребитель не воспринимает их как идентичное или похожее изображение по сравнению с воображением, полученным от наблюдения трехмерного знака. Вопреки утверждению подателя протеста, комиссия считает, что на репродукции трехмерного знака заявителя надпись на черной кайме медведя панды достаточно видна, разборчива и фонетически произносима.

Сходство с концептуальной точки зрения, т.е. ссылка на медведя панду, не может считаться значительным, так как это наиболее часто используемый и распространенный мотив для соответствующих товаров. Доминирующая часть трехмерного знака, на который подана заявка, JOYCO, не включена полностью в ранние знаки оппонента серии Panda.

Протест был отклонен.


Решение № 1777-o

Более ранний товарный знак

Vacqueyras

Оспоренный товарный знак

VAQERA

Сопоставлямые товарные знаки не являются схожими до смешения.

Комиссия считает, что рассматриваемые в настоящем деле знаки не являются ни идентичными, ни схожими до смешения и что, следовательно, знак VAQERA не является имитацией наименования места происхождения товара «Vacqueyras» (регион французских вин). Оспариваемый знак достаточно отличим от охраняемого обозначения происхождения. А именно, знаки имеют различную длину, визуально различаются, и их произношение достаточно различно для эстонского потребителя.

Комиссия также считает необходимым отметить, что исключительно неопределенные предположения, сделанные апеллянтами в рамках данного разбирательства, не могут быть использованы для оценки потенциального будущего поведения заявителя и отказа в регистрации товарного знака заявителя исключительно потому, что оппоненты утверждают, что они не убеждены в использовании заявителем его знака в соответствии со спецификацией продукта как происхождения из «Vacqueyras».

Протест был отклонен.


Решение № 1576-o

Обозначение оппонента

Оспоренный товарный знак

Обозначение подателя протеста не приобрело широкую известность

Как на обозначении подателя протеста, так и на товарном знаке заявителя изображены коровы. Заявитель называет такое ​​изображение «коровы, пасущиеся свободно на лугу», оппонент называет знак концептом и описывает его как «коровы свободного выгула».

Комиссия согласна с утверждениями заявителя о том, что концепция не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака. Аналогичным образом, закон о товарных знаках не позволяет признавать концепцию широко известной. Кроме того, комиссия считает, что трех рекламных страниц и двух рекламных объявлений на YouTube недостаточно для того, чтобы данное обозначение было хорошо известно. Изображение коров на товарах различных молочных и сырных производств и реклама этих товаров стали обычным явлением.

Для обеспечения соблюдения авторских прав в соответствии с законом о товарных знаках оппонент должен доказать свое авторство на конкретный объект авторского права. Подателем протеста это не было доказано. По мнению комиссии, неясно, что именно оппонент считал своей работой.

Протест был отклонен.


Решение № 1759-o

Более ранний товарный знак

ASPIRIN

Оспоренный товарный знак

Сопоставлямые товарные знаки не являются схожими до смешения.

Комиссия считает, что эти знаки визуально отличаются. Знак подателя протеста состоит из семи букв, а знак заявителя состоит из пяти букв, средние буквы совершенно разные. Разница в двух буквах также заметна для среднего потребителя, так как визуально значительно изменяет длину слов. Комиссия также считает, что изобразительный элемент, содержащийся в знаке заявителя, является отличительным и заметным.

Комиссия отмечает, что знаки также вцелом произносятся различно из-за разного количества слогов, длины слов и ударения при произношении.

Товарный знак оппонента  воспринимается потребителями как анальгетик и жаропонижающий препарат. При этом товарный знак заявителя может быть связан с зимним спортивным курортом США или с английским эквивалентом слова «осина». В связи с этим комиссия находит, что существует также четкое семантическое различие между рассматриваемыми знаками.

Кроме того, комиссия считает важным указать, что в реестре лекарственных средств и в базах данных товарных знаков Эстонии и Европейского союза имеется много разных лекарственных препаратов, принадлежащих различным лицам, названия которых начинаются на ASP. Отсюда следует, что  в более общем плане, знаки, начинающиеся с ASP, на рынке фармацевтических препаратов и других товаров класса 5 не являются таковыми, чтобы относиться исключительно к подателю протеста.

Протест был отклонен.


Решение № 1749-o

Репродукция, содержащаяся в заявке оппонента на регистрацию товарного знака

Репродукция оспоренного товарного знака

Право на оспоренный товарный знак принадлежит заявителю, ранее подавшему заявку на регистрацию товарного знака

Податель протеста, по существу, попросил идентифицировать себя как заявителя / владельца оспариваемого знака. Это невозможно в соответствии с действующим законодательством. Заявление, поданное другими лицами, не может быть заменено.

Нет сомнений в том, что ансамбль «Ванемыде» был создан в конце 1985 года. Однако не было доказано, что название ансамбля «Старшая медсестра» было предложено оппонентом, и, что в силу широкой известности или по иным причинам он бы имел исключительное право использовать это имя.

Заявители подали товарный знак для регистрации. Этот логотип является произведением искусства. Заявитель не передал свое авторство подателю протеста.

Доказательства, представленные в ходе разбирательства, и другие обстоятельства не дают более широкого права оппоненту на оспариваемый товарный знак, так что более ранние заявители на регистрацию товарного знака имеют право на оспоренный товарный знак.

Протест был отклонен.

II Жалобы

Решение № 1779-o

Жалоба на решение патентного ведомства от 05.07.2018, в соответствии с которым патентное ведомство  частично отказалось зарегистрировать товарный знак „E-KÜTUS“.

Комиссия соглашается с тем, что для эстонского потребителя термин E-KÜTUS в контексте этих услуг сразу же без дальнейших раздумий понимается как электронная продажа топлива, то есть продажа топлива через электронную торговлю. И это несмотря на тот факт, что топливо или горючее нельзя представить  в электронном виде и доставить потребителю через интернет. Тот факт, что в заявке было отказано в услугах, а не в товарах, не имеет решающего значения, поскольку сходство товаров и услуг не оценивается по классу. Таким образом, довод заявителя, который подчеркивает физическую природу топлива и определенное непонимание концепции электронного топлива, не является убедительным и окончательным.

Комиссия добавляет, что отсутствие защиты товарного знака не означает, что заявитель не может использовать данный знак в ходе торговли топливом в интернете или предоставлять другие услуги, для которых была  испрошена регистрация знака. В то же время, монопольные права заявителя ограничиваются теми услугами, для которых патентное ведомство не установило никаких обстоятельств, исключающих правовую защиту.

Жалоба была отклонена.


Решение № 1769-o

Жалоба на решение патентного ведомства от 25.05.2018 об отказе в регистрации товарного знака  “PIHTLA ÕLU”.

Комиссия считает, что в ходе разбирательства патентное ведомство действовало не в соответствии с принципами законодательства о товарных знаках или надлежащего администрирования.

Непонятно, почему патентное ведомство ранее зарегистрировало товарный знак, содержащийся в последующей заявке на товарный знак, до того, как вступило в силу окончательное решение по товарному знаку, содержащееся в более ранней заявке, и приостановило производство по предыдущей заявке на товарный знак обосновывая это «до вступления в силу окончательного права на товарный знак». Чтобы принять во внимание эти законные преимущества, патентное ведомство должно в своей процедуре руководствоваться порядком, в котором подаются заявки, предполагая, что соблюдается преимущество принципа первичной подачи. В данном случае, патентное ведомство нарушило это обязательство.

Кроме того, действия патентного ведомства были непрозрачными и непредсказуемыми в данном производстве.

Комиссия добавляет, что незарегистрированный товарный знак, который приобрел отличительный характер, не защищен законом о товарных знаках и, что ни этот факт, ни заявка, поданная в соответствии с ним, не дают каких-либо преимуществ по сравнению с более ранней заявкой другой стороны, даже если она подана после приобретения отличительного характера. Патентное ведомство должно сформулировать свою позицию в соответствии с действующим законодательством и имеющимися у него доказательствами, а заявителю должна быть предоставлена адекватная возможность изучить материалы, использованные при рассмотрении его / ее заявки, и высказать свое мнение.

Описательные и не имеющие отличительного характера обозначения не регистрируются в качестве товарных знаков именно потому, что такие знаки должны оставаться в свободном доступе для любого, кто предлагает продукт или услугу того же описания. Лицо, которое утверждает, что другое лицо действовало недобросовестно, обязано это доказать. Комиссия, оценивая материалы, представленные патентным ведомством, приходит к выводу, что эти материалы не позволяют установить недобросовестность заявителя.

Жалоба была удовлетворена.

Судебные решения

Таллиннский окружной суд, гражданское дело № 2-17-9843

Заявитель подал иск против ответчика, требуя признания о том, что «MacCoffee 3 in 1+ изображение» не может быть защищен в качестве товарного знака. Основанная заявителем в 1940 году компания McDonald’s является ведущей в мире компанией быстрого питания. Заявитель утверждает, что регистрация товарного знака ответчика является противозаконной и нарушает его ранние права на товарный знак. Харьюский уездный суд отклонил иск и обязал заявителя оплатить судебные издержки. Уездный суд постановил, что из-за различий товарный знак ответчика не может подорвать отличительный характер и репутацию товарных знаков заявителя или стать причиной их несправедливой эксплуатации, как это было заявлено заявителем в иске.

В своей апелляции заявитель добивается отмены решения уездного суда и выдачи нового решения, предписывающего удовлетворение иска и оплату  судебных расходов ответчиком. По словам заявителя, уездный суд не оценил сходство знаков в отношении всех фактов, на которые ссылался заявитель в своем иске.

Окружной суд счел, что уездный суд провел визуальное, фонетическое и концептуальное сравнение знаков и оценил их сходство в отношении всех фактов, выдвинутых заявителем. Уездный суд оценил сходство товарных знаков, основываясь на среднего потребителя. Коллегия соглашается с выводом уездного суда о том, что знаки в целом достаточно сильно различаются, чтобы отличить товары одного производителя от товаров другого, и поэтому вероятность путаницы отсутствует.

Уездный суд справедливо исходил из того, что оценка сходства знаков и вероятности возникновения путаницы в них должна основываться на общем производимом визуальном впечатлении с особым учетом их отличительных и доминирующих компонентов. Визуальное сходство между товарными знаками «McCAFE» и «MacCoffee 3 in 1» отсутствует. По мнению окружного суда, товарный знак ответчика не использует и не наносит ущерба репутации или отличительному характеру других знаков заявителя c префиксом « Mc ». Знаки префикса «Mc» заявителя, кроме знака McDonald, известного как знак сети быстрого питания, не известны значительной части эстонской общественности. Также префикс «Mac» не является отличительной чертой товарных знаков заявителя.

Апелляция была отклонена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022

Решения апелляционной комиссии по делам промышленной собственности

I Протесты

Решение № 1618-о

Более ранние товарные знаки

Оспоренный товарный знак

Комиссия согласилась с заявителем в том, что фраза VENE JUUST («Русский сыр» на русском языке) является описательным признаком типа сыра, который нельзя монополизировать и зарегистрировать на имя одного лица. С фонетической, семантической и концептуальной точек зрения комиссия считает, что смешение противопоставленных товарных знаков потребителями маловероятно, включая ассоциацию знака заявителя с более ранними знаками.

Протест был отклонен.


Решение № 1616-о

Более ранние товарные знаки

PANDA

Оспоренный товарный знак

Комиссия сочла, что общее впечатление от сопоставляемых товарных знаков таково, что они схожи до смешения с визуальной и концептуальной точек зрения, поскольку они содержат изображения облаков / пятен, выполненых одинаково. Несмотря на то, что оспариваемый знак содержит также слово «estover», оно остается скорее на заднем плане на фоне красных облаков и, следовательно, его нельзя рассматривать как доминирующий элемент в соответствующем знаке. Комиссия согласилась с подателем протеста, что при оценке фонетических различий необходимо учитывать специфику определенных товаров, а именно то, что в данном случае покупатели будут в основном выбирать их с прилавков магазина и не будут принимать решение о покупке на слух.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1752-o

Более ранний товарный знак

ALECOQ

Оспоренный товарный знак

LE COCO

По мнению комиссии очевидно, что большинство потребителей знакомы с товарными знаками подателя протеста, и что от него не требуется представления дополнительного материала для подтверждения широкой известности товарного знака, которая делает его обладающим высокой различительной способностью. Комиссия пришла к выводу, что регистрация знака LE COCO на имя заявителя как для других видов товаров / услуг, так и для идентичных и аналогичных товаров / услуг может нанести ущерб отличительному характеру и репутации ранее известного товарного знака.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1717-о

Более ранний товарный знак

BEAUTY BAY

Оспоренный товарный знак

BEAUTY BAY JUUKSESTUUDIO

Одним из основных аргументов заявителя было то, что товары и услуги, защищенные товарным знаком подателя протеста в классах 3 и 35, и услуги, отмеченные в классе 44, различны. Комиссия отметила, что товары и услуги во всех трех классах ежедневно используются людьми для личной гигиены и для ухода за своей внешностью (эстетика). Сопоставляемые товары и услуги поддерживают и дополняют друг друга, их целевая группа частично совпадает, и они принадлежат к одной сфере деятельности. Поэтому рассматриваемые товары и услуги cхожи и того же рода. Комиссия установила, что слово JUUKSESTUUDIO («Hair studio» на английском языке) в товарном знаке заявителя является описательным элементом, указывающим на тип услуг, поэтому доминирующей частью в обоих товарных знаках являются слова BEAUTY BAY, то есть визуально, концептуально и фонетически  они идентичны.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1054-o

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

InterAct

Комиссия пришла к выводу, что из-за совпадающего слова INTERACT оспариваемый товарный знак до степени смешения схож с предыдущими товарными знаками оппонента, несмотря на то, что в дополнение к слову INTERACT комбинированные товарные знаки подателя протеста включают также круговой элемент, слово CLUB и знак I. Комиссия согласилась с оппонентом в том, что из-за произношения слова INTERACT сопоставляемые товарные знаки фонетически схожи. Комиссия также отметила, что товарные знаки концептуально схожи, поскольку доминирующие части INTERACT в обоих знаках совпадают.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1753-о

Оспоренный товарный знак

Податель протеста утверждал, что заявитель подал эту заявку недобросовестно, так как член правления заявителя ранее работал на подателя протеста, разрабатывая и руководя проектом Moekino.

Комиссия отметила, что договор, заключенный между оппонентом и членом правления заявителя, содержал пункт, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в случае создания в соответствии с договором произведения (произведений), подлежащих авторскому праву, права на рассматриваемые произведения, в частности те, которые могут быть переданы, включая, но не ограничиваясь имущественными правами, должны принадлежать оппоненту. По мнению комиссии, было доказано, что заявитель знал, что податель протеста долгое время организовывал программу MOEKINO в рамках своего кинофестиваля. Заявитель имел договорные отношения с оппонентом, и объективные обстоятельства показывают, что намерение заявителя при подаче заявки на товарный знак и его использовании состояло в том, чтобы занять место оппонента и организовать программу MOEKINO без его согласия.

Протест был удовлетворен.


Решение № 1747-о

Более ранний товарный знак

THREE BARRELS

Оспоренный товарный знак

Seven Barrels

Комиссия пришла к выводу, что слово « BARRELS » (бочки), содержащееся в сопоставляемых товарных знаках, не обладает высокой различительтной способностью , когда речь идет о (крепких) алкогольных напитках в классе 33 — это слово носит описательный характер и является обычным в отношении указанных товаров. В данном случае слова «три» и «семь», предшествующие слову «бочки» в сравниваемых товарных знаках, явно отличаются. Поскольку потребитель не ассоциирует слово «бочки» с одним конкретным предпринимателем, то, основываясь на том, что слова «семь» и «три» визуально, фонетически и семантически различаются, товарные знаки в целом следует считать достаточно разными.

Протест был отклонен.

II Жалобы

Решение № 1738-о

Заявитель оспорил решение патентного ведомства об отказе в регистрации товарного знака NUTIKASSA («умная касса» на русском языке) для некоторых заявленных услуг в классах 35 и 36. Патентное ведомство нашло, что товарный знак NUTIKASSA не обладает отличительной способностью для этих услуг и что знак является описательным.

Комиссия не согласилась с заявителем, что в эстонском языке нет такого слова, как NUTIKASSA. NUTIKASSA — это составное слово, состоящее из двух частей: NUTI и KASSA, и есть различные широко используемые слова с префиксом NUTI («умный» на русском языке) на эстонском языке, например: умный телефон, умное устройство, умная аренда, умный магазин, умный дом и т. д. Комиссия отметила, что на протяжении всего разбирательства заявитель не доказал, что потребители ассоциируют знак NUTIKASSA в первую очередь / исключительно с заявителем, и отметила, что другие кассы самообслуживания также называют умными кассами на разговорном языке.

Жалоба была отклонена.


Решение № 1754-о

Заявитель оспаривал решение патентного ведомства в части, касающейся отказа зарегистрировать товарный знак

в отношении услуги «временное размещение» в   классе 43 из-за более раннего фирменного наименования OÜ Lydia Hotell. Заявитель признал, что название компании OÜ Lydia Hotell является более ранним, чем его заявка на товарный знак, но посчитал, что, поскольку компания не подала заявку на охрану названия отеля «Lydia» в качестве товарного знака, то компания взяла на себя риск, что заявитель на законных основаниях приобретет это обозначение в качестве товарного знака.

Комиссия полностью согласилась с патентным ведомством, отметив, что закон о товарных знаках включает в качестве более ранних прав не только товарные знаки, но и торговые наименования. Тот факт, что владелец более раннего фирменного наименования не подал заявку на регистрацию товарного знака «LYDIA», не имеет значения, поскольку компания уже обладает более ранними правами, основанными на названии их компании.

Жалоба была отклонена.

Судебные решения

Таллиннский окружной суд, гражданское дело № 2-16-4917

Ответчик оспорил решение патентного ведомства   о регистрации товарного знака заявителя «solar4you », заявив, что он аналогичен его ранее зарегистрированному товарному знаку «Solar4You». Апелляционная комиссия по делам промышленной собственности удовлетворила протест ответчика на том основании, что товарные знаки схожи, а товары и услуги, охватываемые этими товарными знаками, похожи и идентичны. Заявитель обратился в окружной суд с иском о вынесении постановления об утрате ответчиком исключительного права на знак «Solar4You» или, наоборот, об отсутствии обстоятельств, препятствующих правовой защите товарного знака «solar4you + kuju».

Харьюский окружной суд удовлетворил иск и объявил, что исключительное право ответчика на товарный знак «Solar4You» аннулировано. Суд установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существование продукции, производство и продажу или деятельность, направленную на продажу товаров, охраняемых товарным знаком, в течение пяти лет, предшествовавших иску.

В своей апелляции ответчик добивался отмены решения окружного суда и отклонения иска новым решением. По словам ответчика, он продемонстрировал фактическое использование товарного знака, а окружной суд ошибочно проигнорировал мнение Европейского суда, вынесенное в решении по делу C-416/04 о действительном использовании товарного знака, когда использование товарного знака ограничено в части продаваемых товаров или клиентуры.

Окружной суд отклонил апелляцию, но частично изменил основания решения. Заявитель неоднократно выдвигал утверждения о возможном недобросовестном поведении истца, полагая, что истец желает начать использовать знак, аналогичный ранее зарегистрированному товарному знаку другого лица, и в случае возникновения спора пытается найти способы избавиться от препятствия. Коллегия признала, что уездный окружной суд не ответил на это возражение в оспариваемом решении. Коллегия отметила, что поскольку в настоящем гражданском деле  установлено отсутствие фактического использования ранее зарегистрированного товарного знака ответчиком, то поведение истца при подаче заявки на регистрацию, а также при использовании товарного знака и доменного имени, аналогичного товарному знаку, не может противоречить принципу добросовестности.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109
Факс: +372 6 403 105

© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2022