Новостная рассылка No. 50

I Протесты

Решение No. 2028-o

Ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

POSTIMAJA

Протест против регистрации товарного знака “POSTIMAJA“.

Оценивая вероятность смешения, включая ассоциацию сопоставляемых товарных знаков, Апелляционная комиссия (далее по тексту Комиссия), пришла к выводу, что услуги, маркируемые этими знаками, частично идентичны и частично однородны. Знаки визуально и фонетически схожи в определенной степени, поскольку они содержат тождественный словесный элемент «posti» (почта на эстонском языке). В то же время, оспоренный товарный знак «POSTIMAJA» имеет дополнительную часть к этому элементу, которая визуально и фонетически отличается и снижает визуальное и фонетическое сходство между товарными знаками. Оспариваемый товарный знак имеет ясное и конкретное значение для соответствующей общественности, которое она сразу понимает, поскольку товарный знак конкретно относится к почтовому отделению или зданию, используемому для этой цели в Таллинне, которым управляет заявитель. Поэтому Комиссия пришла к выводу, что в данном случае визуальное и фонетическое сходство товарных знаков не выполняет решающую роль. Таким образом товарные знаки нельзя считать схожими, также отсутствует вероятность их смешения, включая ассоциацию.

Комиссия признала, что более ранний международный товарный знак, действующий в ЕС, общеизвестен в ЕС, поскольку он известен в Финляндии, которая является государством-членом и неотъемлемой частью ЕС, и где репутация товарного знака сложилась в результате давней государственной монополии. Однако Комиссия не считает вероятным, что у общественности Эстонии возникнут ассоциации между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком оппонента, а также с услугами, идентичными или схожими и предоставляемыми под его товарным знаком, поскольку эстонские потребители имели минимальный, если вообще имели, опыт использования этих услуг. Также маловероятно, что использование оспариваемого товарного знака в Эстонии умалит отличительный характер более раннего товарного знака, который изначально является низким, несмотря на то, что он приобрел репутацию в Финляндии.

Протест был отклонен.

Решение No. 2244-o

Ранний товарный знак

S7

Оспоренный товарный знак

Протест против регистрации товарного знака “S07”.

Учитывая, что большинство товаров, охватываемых сопоставляемыми товарными знаками, являются идентичными и в ограниченной степени схожими, а также сходство знаков, включая, в частности, их высокую концептуальную схожесть, вполне вероятно, что потребители, полагаясь на несовершенную память о более раннем товарном знаке оппонента, могут спутать оспариваемый товарный знак со знаком оппонента, считать его товарным знаком оппонента или ассоциировать его с оппонентом.

На визуальное восприятие товарных знаков также влияет их значение; цифра 0 перед другой цифрой ничего не означает математически в общепринятой десятичной системе, поэтому даже при визуальном сравнении товарных знаков она указывает на отсутствие самостоятельной ценности.

Кроме того, Комиссия считает, что заявитель не представил никаких позиций или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение рассуждения и доказательства оппонента, хотя ему было разъяснено наличие такой возможности и ему был предоставлен срок для высказывания своей позиции. Среди прочего, можно предположить, что заявитель не желает возражать в данном споре.

Протест был удовлетворен.

Решение No. 2196-o

Ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Протест против регистрации товарного знака “NIVIA“.

Комиссия считает, что центральным и заметным, а следовательно, визуально доминирующим элементом обоих товарных знаков является словесный. Хотя оба товарных знака имеют элементы дизайна, которые явно различаются, словесные элементы «NIVEA» и «NIVIA» настолько похожи, что наличие дизайна не меняет визуального сходства доминирующих словесных элементов. Единственное различие в словах — одна буква, которая находится в середине слова и, следовательно, в менее заметном положении. В этом отношении оба словесных элемента сами по себе являются весьма оригинально созданными словами, в то время как отличия в средней степени значимости формируются на основании круглого фона противопоставляемого товарного знака и ромбовидного элемента дизайна оспариваемого товарного знака. Растянутость словесного элемента оспариваемого знака не является существенным фактором, влияющим на различительную способность; в то же время, дизайн доминирующих слов очень похож. Хотя цветовая гамма знаков различна, оба являются контрастными знаками, в которых доминирующее слово четко видно и подчеркнуто. Принимая во внимание все вышеизложенное, Комиссия считает, что товарные знаки в целом являются по крайней мере умеренно схожими.

Несмотря на то, что оба обозначения являются краткими и узнаваемыми, их словесные элементы настолько фонетически схожи, а разница настолько незначительна, что различие в произношении товарных знаков не является существенно влияющим фактором.

Учитывая, что знак оппонента более ранний, сопоставимые товары идентичны, а сопоставимые знаки имеют более чем среднюю схожесть, вполне вероятно, что среднестатистический потребитель установит связь между знаком оппонента и знаком заявителя, перепутав товарные знаки, или у него возникнут ассоциации между заявителем и оппонентом, считая их экономически связанными. Комиссия отмечает, что сосуществование сопоставляемых товарных знаков в Индии не имеет значения, поскольку в Индии сложились иные обстоятельства. История развития оспариваемого знака также не является фактором, который бы снизил вероятность сходства и смешения между сопоставляемыми товарными знаками на эстонском рынке.

Протест был удовлетворен.

II Жалобы

Решение № 2107-o

Апелляция на решение Патентного ведомства об отклонении заявки на патент.

Заявитель ходатайствовал об отмене оспариваемого решения. Комиссия считает, что на непонятное, без существенных оснований, а иногда и нелогичное и неконкретное предварительное решение Патентного ведомства (далее по тексту ведомства) заявитель подал обоснованное и логически структурированное, основанное на законе возражение.

Комиссия также отмечает, что решение ведомства противоречиво: в то время как в его резолютивной части заявителю дается срок для подачи письменного или устного возражения, в приложении упоминается приглашение на устное разбирательство, в котором эксперт заявляет, что, поскольку заявитель не желает участвовать в устном разбирательстве, эксперт сообщает заявителю о решении отклонить заявку. Неявка на устное разбирательство является обстоятельством, вызванным неправильным толкованием и недопониманием сторон, и убежденность эксперта в том, что заявитель не намеревался участвовать в запланированном устном разбирательстве, имеет второстепенное значение.

В оспариваемом решении Патентное ведомство не дало содержательного ответа на письменное возражение заявителя, поэтому неясно, почему Патентное ведомство не согласилось с письменным возражением и почему. Исходя из вышеизложенного, уже на основании перечисленных фактов имеются формальные основания считать оспариваемое решение не соответствующим правовому основанию и подлежащим аннулированию. Заявленный патент касается устройства, в этом случае уместно привести пример реализации устройства. Комиссия считает, что ссылки на чертежи в описании изобретения соответствующей заявки являются правильными и понятными, хотя нумерация не увеличивается по нарастающей. Комиссия отмечает, что при наличии недостатков в описании изобретения его можно заменить описанием первоначальной заявки. В этом контексте позиция эксперта о том, что использование нумерации первоначальной заявки недопустимо, поскольку вновь поданная заявка является новым документом, непонятна. Недостатки не являются существенными и не препятствуют пониманию промышленного применения устройства, являющегося изобретением. Хотя процедура предоставления правовой охраны объекту промышленной собственности не является административной процедурой, Патентное ведомство имеет соразмерную обязанность предоставлять разъяснения и сотрудничать с заявителем. Как в случае наличия у заявителя патентного поверенного, так и при отсутствии такого поверенного запросы и решения Ведомства должны быть заявителю понятны. Комиссия не считает разумной ситуацию, когда логика решения Патентного ведомства непонятна, в то время как техническое содержание документа заявки, которое, по мнению Патентного ведомства, непонятно, доступно для понимания даже юристу. Комиссия категорически не согласна с позицией Патентного ведомства о том, что невозможно разъяснить смысл положений законодательства при формулировании запросов и что обязанность заявителя или представляющего его патентного поверенного быть активным в получении разъяснений лежит на заявителе или представляющем его патентном поверенном.

Комиссия считает, что требования, представленные в запросах, которые впоследствии оказались основанием для отклонения заявки, были недостаточно ясными, и их смысл был нераскрыт для заявителя. Таким образом, Патентное ведомство не разъяснило заявителю в процедуре, предшествовавшей оспариваемому решению, какие недостатки могли привести к отклонению заявки. В этом случае Комиссия считает обоснованным заменить действующего эксперта другим экспертом, компетентным в данной области, который беспристрастно и объективно рассмотрит содержание заявки и решение которого заявитель может считать авторитетным.

Жалоба была удовлетворена, и Патентному ведомству было предписано продолжить экспертизу с учетом обстоятельств, изложенных в решении Комиссии, в том числе возобновить производство по патентной заявке и незамедлительно опубликовать патентную заявку.

Дело No. 24-1a-373

Оспариваемое доменное имя: e—residentsus.ee

Оппонент владеет товарным знаком Европейского Союза «e-Residency». По мнению Комиссии, доменное имя является вводящим в заблуждение ввиду схожести с товарным знаком оппонента, поскольку доменное имя состоит из предельно понятного перевода товарного знака. По мнению Комиссии, нет никаких доказательств, которые бы подтверждали право или законный интерес регистранта в отношении оспариваемого доменного имени. Материалы дела не показывают, что регистрант предлагает программу или услуги электронного резидентства. Утверждение регистранта о том, что его услуги предназначены для электронных резидентов, также необоснованно и противоречит тому, что было опубликовано на веб-сайте, связанном с доменным именем.

Тот факт, что оппонент ранее не регистрировал свой товарный знак в качестве доменного имени и ранее не предпринимал действий против регистрации доменного имени, не дает регистранту права или законного интереса в отношении оспариваемого доменного имени. Комиссия считает, что оспариваемое доменное имя по своей природе представляет высокий риск того, что оно может быть косвенно связано с оппонентом или с официальной программой электронного резидентства Эстонии.

Протест был удовлетворен.

Таллинский окружной суд

Апелляция на решение по иску о признании прекращения исключительных прав на товарный знак.

Уездный суд отклонил иск. Согласно обоснованию решения, заявитель пытается ввести в заблуждение, утверждая, что существует четкая формула для определения фактического использования товарного знака. По мнению суда, такой правовой оценки в действительности не существует. Уездный суд счел, что экономическая сила группы ответчиков не делает использование спорного товарного знака недостаточным, учитывая фактические обстоятельства его использования. Апеллянт просил отменить решение Уездного суда и вынести новое решение по делу, удовлетворяющее иск, или, в качестве альтернативы, передать дело в Уездный суд на новое слушание. Согласно обоснованию апелляции, Уездный суд не установил, использовал ли владелец товарного знака рассматриваемый товарный знак для обозначения розничных услуг в Эстонии в течение непрерывных пяти лет и использовался ли зарегистрированный товарный знак в той форме, в которой он был зарегистрирован.

В отличие от позиции заявителя, по мнению Окружного суда Уездный суд оценил представленные доказательства в соответствии с законом, и у Окружного суда нет оснований давать иную оценку представленным доказательствам или занимать иную позицию по установленным фактам, чем Уездный суд.

По мнению Окружного суда, представленные ответчиком доказательства достаточны для установления фактического использования ответчиком товарного знака в Эстонии в соответствующий период. Для того чтобы требование фактического использования товарного знака было выполнено, товарный знак должен был использоваться в какой-то момент в течение соответствующего 5-летнего периода. Поэтому достаточно, если использование будет доказано в течение периода, который попадает в эти 5 лет. Товарный знак не обязательно должен был использоваться непрерывно в течение этого периода. Установленные обстоятельства показывают, что Интернет-магазин, в котором использовался товарный знак, был нацелен, в том числе, на эстонских клиентов, они могли заказывать там товары и действительно их там заказывали. Тот факт, что объем заказов был не очень большим, сам по себе не важен, поскольку не установлено минимального требования к объему. Тот факт, что ответчик не ставил перед собой цель завоевать большую долю рынка в Эстонии, не открывал физические магазины или не рекламировал отдельно свой Интернет-магазин и/или товары, предлагаемые специально для эстонских покупателей, по мнению Окружного суда, не делает использование ответчиком товарного знака недоказанным.

Апелляция была отклонена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109