Новостная рассылка No. 52

I Протесты

Решение № 2200-o

Ранний товарный знак

VIKING

Оспоренный знак

Возражение против регистрации товарного знака «VIKING BURGER + device».

Заявитель считает, что его товарный знак стал общеизвестным и, как общеизвестный товарный знак, появился раньше товарного знака оппонента. Заявитель также считает, что его товарный знак приобрел четкий отличительный характер и репутацию. Комиссия по спорам подчеркивает, что репутация и другие обстоятельства более позднего товарного знака, даже если они доказаны, не дают заявителю никаких особых прав и не отрицают того факта, что более ранние права существуют в отношении товарного знака на дату подачи заявки на регистрацию. Регистрация общеизвестного товарного знака допускается при условии, что товарный знак не нарушает более ранние права кого-либо другого на дату подачи заявки на регистрацию. Тот же принцип применяется аналогично к товарному знаку, рассматриваемому как объект авторского права. Однако сама по себе защита авторских прав не предоставляет никаких особых привилегий при регистрации товарного знака.

Комиссия по спорам считает, что товарный знак заявителя «VIKING BURGER + device» в основном и в целом схож с товарным знаком оппонента «VIKING». Визуальное сходство товарных знаков является результатом включения идентичного слова VIKING. Товарные знаки в целом фонетически не идентичны, но тем не менее они схожи. Хотя включение элемента «BURGER» в товарный знак заявителя также указывает на то, что товарные знаки в целом семантически не идентичны, они тем не менее по своему значению схожи.

Комиссия также согласна с оппонентом в том, что услуги в классе 43, охватываемые товарным знаком заявителя, идентичны услугам в классе 43, охватываемым более ранним товарным знаком оппонента.

Также следует учитывать, что словесный элемент «BURGER», который находится на втором месте в словесной части товарного знака заявителя, является описательным и не обладает различительной способностью в контексте услуг в классе 43.

Комиссия согласна с оппонентом в том, что целевой группой услуг, охватываемых сопоставимыми товарными знаками, является широкая группа потребителей, уровень внимания которых при использовании услуг можно считать средним, а не высоким.

Протест был удовлетворен.

II АННУЛИРОВАНИЕ

Решение № 2273-o

Ранний товарный

Оспоренный знак

Заявление о признании недействительным исключительного права владельца товарного знака «FUN FRUIT + device».

Сравнивая товары более раннего и противопоставленного знаков, в частности, в классе 32, оппонент обнаружил, что они схожи и почти идентичны. Комиссия по спорам соглашается с оппонентом. Поскольку товары сопоставляемых знаков предназначены для использования всеми и являются относительно недорогими, нельзя ожидать, что их потребители будут проводить детальное сравнение или уделять пристальное внимание товарным знакам, используемым для обозначения товаров.

фонетическое и концептуальное сходство знаков влияют дополнительные словесные и дизайнерские элементы, комиссия считает, что в контексте соответствующих товаров слово «FRUIT» и изображения фруктов имеют меньший вес из-за отсутствия или крайне слабой различительной способности. Сравнивая словесные элементы знаков в целом, можно обнаружить, что первый элемент в словосочетаниях «FUN light» и «FUN FRUIT» фонетически и концептуально идентичен и визуально очень похож, в то время как второй элемент либо незаметен, либо сам по себе не является отличительным или имеет слабый уровень различительной способности.

В заключение комиссия разделяет мнение оппонента о том, что идентичный доминирующий словесный элемент «FUN» сопоставимых знаков делает знаки в целом очень похожими.

Учитывая высокую степень сходства между сопоставляемыми знаками и идентичность или высокую степень сходства товаров в классе 32, охватываемых ими, вполне вероятно, что среднестатистический потребитель, полагаясь на фрагментарное воспоминание о более раннем знаке, может считать оспариваемый знак более ранним знаком, его модификацией или знаком его владельца или связанным с ним предприятием. Таким образом, существует вероятность смешения или ассоциации между сопоставляемыми знаками из-за их сходства и идентичности или сходства товаров.

Avaldus rahuldati.

III Решения комиссии по доменным спорам

Дело по спору № 25-1a-379

Оспоренный домен: e-gastro.ee

Представленные оппонентом доказательства показывают, что он владеет фирменным наименованием OÜ Gastro Suurköögid и действующим, а также зарегистрированным в Эстонии товарным знаком “gastro suurköögiseadmed kaupluste ja ladude sisustus + device“, в котором доминирующим является слово “gastro”. Фирменное наименование оппонента содержит словесный элемент “Gastro Suurköögid”, в котором отличительной частью является в первую очередь слово “Gastro”. Следовательно, оппонент владеет преимущественным правом. Комитет считает, что спорное доменное имя e-gastro.ee является вводящим в заблуждение сходным с преимущественным правом оппонента.

Регистратор долгое время использовал в своей коммерческой деятельности доменное имя “balticmaster.ee”, совпадающее с его фирменным наименованием, и только много лет спустя решил зарегистрировать и использовать оспариваемое доменное имя “e-gastro.ee”, которое содержит элемент “gastro”, зарегистрированное и используемое в течение длительного времени конкурентом регистратора, оппонентом.

В этой связи Комитет считает, что слово «gastro» не является описательным или общеиспользуемым словом, которое могло бы привести к презумпции права или законного интереса регистранта в доменном имени. Комитет не имеет доказательств, на основании которых он мог бы сделать вывод о значении слова «gastro» (гастрономия), на которое ссылается регистрант, и его связи с упомянутой сферой деятельности. И даже если бы было доказано, что слово «gastro» является описательным и общеиспользуемым словом, это не приводит автоматически к праву или законному интересу регистранта в доменном имени. Комитет считает, что в такой ситуации право или законный интерес регистранта могут быть доказаны только в том случае, если регистрант использует доменное имя исключительно для описания соответствующих товаров или услуг. Следовательно, оспариваемое доменное имя, скорее всего, будет связано с оппонентом и его преимущественным правом.

Протест был удовлетворен.

IV Судебные решения

Харьюский уездный суд

Уголовное дело № 1-25-780

Обвиняемому инкриминировалась продажа одежды и обуви, маркированных различными товарными знаками (включая Tommy Hilfiger, Nike, Fila) в социальных сетях Facebook и Yaga, причем рассматриваемые товары, по словам владельцев товарных знаков, были идентичны товарному знаку, получившему правовую защиту на основании регистрации, или маркированы элементами, по сути неотличимыми от него, т. е. контрафактной продукцией.

Обвиняемый доставлял предлагаемые к продаже товары, в основном обувь, маркированную товарными знаками Tommy Hilfiger и Nike, из Польши, хранил их у себя по месту жительства, рекламировал товары для продажи и принимал заказы на покупку на Facebook и Yaga.ee. Обвиняемый знал, что предлагаемые им к продаже товары не были произведены владельцами соответствующих товарных знаков или с их разрешения. Обвиняемый продавал товары, маркированные товарными знаками Tommy Hilfiger и Nike, значительно дешевле оригинальных товаров — по ценам, которые в основном варьировались от 11 до 49 евро, таким образом получая финансовую прибыль. Таким образом, обвиняемый в целях торговли без разрешения владельцев товарных знаков перевез в Эстонскую Республику товары, имеющие идентичную маркировку зарегистрированным товарным знакам, хранил их и перепродавал другим лицам, тем самым получая финансовую выгоду в размере, превышающем двадцать минимальных дневных ставок, т. е. 200 евро.

Обвиняемый получил незаконный доход, нарушив исключительные права владельцев товарных знаков, и тем самым причинил материальный ущерб владельцам товарных знаков путем незаконного использования товарных знаков.

Согласно соглашению, заключенному между обвиняемым, защитником и прокурором, обвиняемый признал себя виновным.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109