Новостная рассылка No. 43

I Протесты

Решение № 1782-o

Ранние товарные знаки

ALATTAR

Оспоренный товарный знак

GATTART

Протест против регистрации товарного знака «GATTART».

Апелляционная комиссия считает, что товары, зарегистрированные в составе противопоставленных товарных знаков, в основном относятся к одному и тому же типу, а в случае гербицидов они явно различаются. При сравнении товаров важен также метод их сбыта: рассматриваемые товары могут продаваться конечному потребителю в аптеке, реже в отдельном магазине товаров для здоровья или в других (более крупных) магазинах, но в отдельном отделе внутри этих магазинов. Оппонент утверждал, что сопоставимые знаки похожи из-за совпадающего элемента «-ATTAR-».

Апелляционная комиссия не согласна с этим утверждением. Эстонские потребители, как правило, не понимают арабский язык, и поэтому нет причин, по которым первый слог товарного знака должен быть для потребителя второстепенным. Визуально указанные элементы «ГАТ» и «АЛА» совершенно разные. Хотя в остальных частях товарных знаков есть визуальное сходство, восприятие этого сходства имеет меньшее значение, чем различие в начале всех знаков. По мнению апелляционной комиссии, фонетически товарные знаки также не похожи. Апелляционная комиссия считает, что товарные знаки настолько различны, что средний потребитель не спутает эти товарные знаки в рыночной ситуации и при использовании лекарства или другого продукта. Таким образом, еще менее вероятно возникновение смешения между товарными знаками специалистом в области соответствующих товаров.

Протест был отклонен.

II Жалобы

Решение № 1990-o

Товарный знак

Обжалование отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку «€$ + дизайн».

По данным Патентного ведомства, незаконно монополизировать элемент или символ, относящийся к типу и назначению услуги, от имени одной компании. Элементы, указывающие на тип и характеристики услуги, должны оставаться в свободном доступе для всех потенциальных участников рынка. Заявитель выразил сомнение в том, что потребитель воспринимает оспариваемый знак как описательный. Он сослался на тот факт, что товарный знак получил правовую защиту в виде базовой регистрации в Польше, а затем в нескольких других странах (ЕС).

Апелляционная комиссия не согласна с этим доводом. Во-первых, Патентное ведомство предоставило данные о том, что ряд других стран ЕС отказали в предоставлении правовой охраны оспариваемому международному товарному знаку. Как неоднократно указывала в своих решениях Апелляционная комиссия, практика других стран в признании охраноспособности конкретного товарного знака не является обязательной или решающей при применении эстонского законодательства о товарных знаках. Апелляционная комиссия также обращает внимание на то, что как в Польше, так и в некоторых других странах, где спорный товарный знак защищен, евро (не говоря уже о долларе) не является основной валютой, поэтому восприятие этих символов может быть различным.

По мнению Апелляционной комиссии, это не просто ссылка или указание на взаимосвязь, а однозначное сообщение на символы валюты с минимальным дизайном, описывающее указанные денежные услуги и особенности их предоставления, право на использование которых не может быть монополизировано кем-либо в соответствии с общественными интересами. Апелляционная комиссия считает, что оспариваемый товарный знак, состоящий из денежных символов, описывающих рассматриваемые услуги, оформленный таким образом, чтобы не придавать товарному знаку различительной способности, не способен выполнять основную функцию товарного знака по различению услуг одной компании от аналогичных услуг других лиц.

Апелляция была отклонена.

Решение № 2098-o

Товарный знак

Обжалование отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку «EST kinnisvara + дизайн».

Заявитель считает, что применение Патентным ведомством совместного уведомления СР3 государств-членов ЕС (Совместное уведомление об общепринятой практике в отношении различительной способности — изобразительные товарные знаки, содержащие описательные/неотличительные слова) является незаконным, поскольку применение СР3 можно рассматривать как ограничение прав и нарушение принципа соразмерности, в то время как все виды прав могут быть ограничены только в соответствии с конституцией и согласно принципу соразмерности ограничения должны быть необходимы. В отношении совместного уведомления CP3 Апелляционная комиссия придерживается позиции, что его применение и руководство его принципами при оценке обстоятельств, исключающих правовую охрану товарных знаков, является правомерным.

Апелляционная комиссия согласна с мнением Патентного ведомства о том, что товарный знак «EST kinnisvara + устройство» («kinnisvara» в переводе с эстонского — недвижимость) в целом носит описательный характер и, следовательно, не является отличительным. По мнению Апелляционной комиссии, не подлежит сомнению, что достаточно информированный, достаточно внимательный и интеллигентный эстонский потребитель воспринимает товарный знак – тем более в сочетании с изображением карты Эстонии – как указание на услуги в сфере недвижимости, оказываемые в Эстонии или связанные с Эстонией как-то иначе. Апелляционная комиссия соглашается с Патентным ведомством в том, что специфическое конструктивное решение карты — контурная карта Эстонии состоит из синих точек — придает товарному знаку заявителя определенную стилизацию, но все же по своей сути не является оригинальной и не добавляет отличительности знаку в целом.

Апелляционная комиссия соглашается с Патентным ведомством в том, что материалы, представленные заявителем, могут способствовать доказательству приобретенной различительной способности или общеизвестности знака, в то время как сами по себе эти материалы не дают основания для утверждения, что знак не описывает рассматриваемые услуги для эстонского потребителя и что он имеет отличительные черты в качестве товарного знака конкретной компании. Комиссия не считает обоснованной жалобу заявителя в Патентное ведомство о том, что ведомство рекомендовало ему представить дополнительные доказательства, такие как исследование рынка или потребителей, в ходе процедуры экспертизы. Правление считает, что соответствующие рекомендации Патентного ведомства вполне разумны и соответствуют принципу надлежащего рассмотрения заявок.

Апелляция была отклонена.

Решение № 1970-o

Товарный знак

Обжалование частичного отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку «FILTER ENERGY WATER SOLUTIONS POWERING YOUR INDUSTRY + дизайн».

Апелляционная комиссия допускает, что при чтении элемента «ФИЛЬТР» вместе с другими словами «ENERGY WATER SOLUTIONS», образующими товарный знак, результирующее концептуальное целое может быть описанием рассматриваемых товаров и услуг. Однако Апелляционная комиссия считает, что  некоторые товары и услуги, в отношении которых Патентное ведомство отказало в регистрации товарного знака, не связаны с производством или сбережением энергии за счет фильтрации воды, на что Патентное ведомство ориентировалось в своем решении.

Поскольку Апелляционная комиссия считает, что Патентное ведомство не провело всесторонней оценки элементов товарного знака и, исходя из этого, описательного характера товарного знака в целом по отношению ко всем товарам и услугам, в которых было отказано, апелляция частично удовлетворена.

Далее, по мнению заявителя, сомнительна описательность лозунга «POWERING OF YOUR INDUSTRY». Апелляционная комиссия считает, что визуально и концептуально отличительным элементом товарного знака является отдельно взятый слоган, в целом чрезмерно восхваляющий все виды товаров и услуг, описывая их качество. По мнению Апелляционной комиссии, дизайн товарного знака минимален и проявляется лишь в практически полном отсутствии дизайна и различных размерах и расположении слов сплошными или даже формальными черно-синими тонами. Несмотря на минимализм дизайна, Апелляционная комиссия считает, что Патентное ведомство не обосновало убедительно, почему словесные элементы товарного знака в целом с учетом дизайна не могут выполнять функцию товарного знака. Апелляционная комиссия также приходит к выводу, что отсутствие различительной способности товарного знака также должно быть пересмотрено.

Заявитель сослался на свои более ранние товарные знаки «ФИЛЬТР» (рег. № 14608) и «ФИЛЬТР + устройство» (рег. № 48542), которые, по его утверждению, используются в течение длительного времени. Поскольку в ходе разбирательства по оспариваемым товарным знакам заявитель не представил доказательств использования этих знаков, в частности различительной способности, приобретаемой в результате их использования, Апелляционная комиссия не может принять во внимание этот довод при принятии решения.

Апелляция была частично удовлетворена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109