Новостная рассылка No. 36

I Протесты

Решение № 1853-о

Более ранние товарные знаки

LIISU

Оспоренный товарный знак

Liisu

Оспаривание регистрации товарного знака „Liisu”

Комиссия считает, что представленные подателем протеста доказательства показывают, что он использовал свои товарные знаки для обозначения молочных продуктов в Эстонии с мая 2017 года, но доказательства не позволяют сделать вывод о том, что товарные знаки «LIISU» и «Liisu + изображение» получили широкую известность.

На момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака «Liisu» продукция подателя протеста находилась на рынке примерно один год и пять месяцев. Хотя в принципе нельзя исключать, что товарный знак может стать широко известным в течение короткого промежутка времени, в данном случае нет никаких доказательств того, что действия оппонента были настолько интенсивными, что быстро достигли сознания значительного количества лиц в соответствующих секторах потребления.

Хотя податель протеста предоставил комиссии информацию о расходах на рекламу, это документы не показывают, какие конкретные шаги были предприняты для продвижения знаков LIISU на соответствующие суммы. Из представленных доказательств также нельзя сделать вывод о том, что в результате описанной рекламы товарные знаки подателя протеста достигли высокого уровня узнаваемости среди потребителей.

Понятно, что доказательства подателя протеста не относятся к продаже его продуктов LIISU малыми предприятиями и / или их осведомленности о торговых знаках подателя протеста. Таким образом, не было установлено, что подавляющее большинство представителей молочного сектора или соответствующего бизнес-сектора знакомы с товарными знаками подателя протеста.

Протест был отклонен.

Решение № 1839-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

VOLVOX

Оспаривание регистрации товарного знака „VOLVOX”

Комиссия согласна с подателем протеста, что словесные элементы «VOLVO» и «VOLVOX» аналогичны. В результате сопоставляемые знаки в целом похожи визуально, на слух и концептуально, несмотря на то что буква «X» не является распространенной в эстонском языке.

Комиссия отмечает, что даже если заявитель разработал свой бренд на основании того, что „вольвокс“ является водорослью, организмом, члены которого могут действовать независимо, но вместе образуют более эффективную группу — и, именно таким образом задумано осуществлять услуги, предоставляемые заявителем и его командой, — маловероятно, что средний потребитель услуг заявителя установит такую связь исключительно на основе знака «VOLVOX». Комиссия считает еще менее вероятным, что эстонский потребитель разделит части знака «VOLVOX» на немецкий термин voll (что означает, „полный“, „в комплекте с необходимым“) и латинский термин vox (что означает „голос“, „компетенция“, „юрисдикция“), тем самым интерпретируя товарный знак заявителя как «полную компетентность».

Комиссия считает такой подход искусственным и что товарный знак заявителя не вызывает таких ассоциаций в реальной жизни.

Комиссия отмечает, что, хотя формулировки списков услуг заявителя и оппонента не идентичны, все услуги, охватываемые заявкой на товарный знак, покрываются или тесно связаны с услугами вышеупомянутого подателя протеста.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1883-о

Более ранний товарный знак

Оспоренный товарный знак

Оспаривание регистрации товарного знака „ LUMENA KINNISVARABÜROO+изображение”

Комиссия считает, что доминирующим элементом оспариваемого знака, как визуально, так и концептуально, является слово «LUMENA». Элемент дизайна просто подчеркивает связь знака с предоставляемыми услугами, в частности, в сочетании со словом «KINNISVARABÜROO (ОФИС НЕДВИЖИМОСТИ)».

В противопоставленном товарном знаке также доминирует слово «lumina». Комиссия признает, что слово «КВАРТАЛ» не так ясно указывает потребителю характер услуг, как «ОФИС НЕДВИЖИМОСТИ» оспариваемого знака. Однако этот элемент визуально практически незаметен и в контексте услуг с недвижимым имуществом настолько распространен и, по крайней мере, наводит на размышления о типе услуг, что его нельзя рассматривать как доминирующий элемент более раннего знака в целом.

Податель протеста считает элемент острой формы стилизованной точкой на букве i и утверждает, что словесное ударение идентично в сопоставимых словах. Комиссия считает этот аргумент хорошо обоснованным и находит, что есть основание считать, что произношение доминирующих словесных элементов сопоставимых знаков достаточно похоже или даже идентично.

Комиссия отмечает, что слово «LUMENA» — это эстонское слово со значением, а именно примитивной формой единственного числа от слова «LUMI (снег)». Тем не менее, Комиссия согласна со сторонами в том, что это значение, которое никогда не используется без контекста, не делает знаки концептуально сопоставимыми или разными.

Протест был удовлетворен.

Решение № 1881-о

Оспаривание регистрации товарного знака „ Ecosept»

Öko-Pharma OÜ подала заявку на регистрацию оспариваемого товарного знака 13.02.2019. 20.04.2020 заявка на оспариваемый знак была передана в OÜ Ecosept, и соответствующая запись внесена в реестр патентного ведомства.

Несмотря на то, что лицо, которому была передана заявка и которое выступает в разбирательстве в комиссии вместо предыдущего заявителя, является новым лицом, ему должно быть присвоено все, что вытекает как из заявки, так и из статуса стороны в разбирательстве, т.е. как заявителю. В рамках настоящего разбирательства новый заявитель представил свою письменную позицию 26.05.2020, что на один день позже крайнего срока 25.05.2020, установленного для заявителя. Таким образом, комиссия соглашается с подателем протеста в том, что позиция заявителя не была получена в отведенный срок. Однако комиссия не согласна с тем, что позицию заявителя следует игнорировать.

Комиссия считает, что нет никаких сомнений в идентичности или, по крайней мере, в схожести товаров. Комиссия считает, что товарные знаки похожи визуально, несмотря на различия в начале слов, и что также существует вероятность того, что потребитель может спутать товарные знаки на слух.

Комиссия считает, что потребитель, который достаточно информирован и способен устанавливать взаимосвязи, не видит никакой разницы в том, что попытался заявитель продемонстрировать своим товарным знаком, экономичность или экологичность. Поскольку средний эстонский потребитель говорит на иностранных языках, по крайней мере, на базовом уровне, где префикс «öko-» соответствует префиксу «eco- / eко-», весьма вероятно, что эти знаки будут перепутаны, поскольку они концептуально идентичны.

Заявитель указал, что он имеет право на основании закона регистрировать товарные знаки и патенты на имя своей компании в Эстонской Республике. Более раннее фирменное наименование может иметь эффект оспаривания и аннулирования более позднего товарного знака, но наличие фирменного наименования само по себе не дает никаких прерогатив.

Протест был удовлетворен.

Решения комиссии по доменным спорам

Дело № 21-1a-347

Оспариваемые доменные имена: hhprefab.ee; happyhomemajad.ee; jaapanimaja.ee

Доменные имена hhprefab.ee и happyhomemajad.ee были переданы заявителю. Возражение против доменного имени jaapanimaja.ee было отклонено.

Создание дома с обозначением «Япония» заявителем и предполагаемая репутация этого продукта не дают заявителю более раннего права, поскольку это не зарегистрированный товарный знак, действующий в Эстонии, имя физического лица, имя зарегистрированных в Эстонии государственных, местных самоуправлений и их агентств, международных и межправительственных организаций.

Комиссия соглашается с подателем заявления, что доменное имя hhprefab.ee совпадает с фирменным наименованием подателя заявления, то есть обладает более ранним правом. Комиссия также соглашается с тем, что доменное имя happyhomemajad.ee схоже до смешения с зарегистрированным товарным знаком заявителя «Happy Home».

В своем ответе регистрант не указал никаких конкретных прав или законных интересов в регистрации доменного имени hhprefab.ee, отсутствие которых подтверждается согласием регистранта передать его заявителю.

Что касается доменного имени happyhomemajad.ee, регистрант в общих чертах указал на свое намерение использовать его для проживания в отпуске. Комиссия считает, что претензии регистранта о намерении использовать доменное имя happyhomemajad.ee являются расплывчатыми и не содержат никаких доказательств на этот счет. Тот факт, что регистрант зарегистрировал доменное имя hhprefab.ee точно в тот же день в дополнение к доменному имени happyhomemajad.ee, подтверждает отсутствие случайного совпадения при регистрации доменных имен и указывает на намерение воспользоваться репутацией заявителя и ранее имевшимся правом последнего.

Заявление было частично удовлетворено.

Дело № 20-1a-344

Оспариваемые доменные имена: bobcatbalti.ee; bobcat-balti.ee; bobcatrent.ee

Доменное имя bobcatrent.ee было передано заявителю 1, Doosan Bobcat EMEA s.r.o..

Доменные имена bobcatbalti.ee и bobcat-balti.ee были переданы заявителю 2, OÜ Bobcat Balti.

Комиссия считает, что доминирующий элемент «BOBCAT», содержащийся в оспариваемых доменных именах, идентичен более ранним правам заявителей — товарным знакам заявителя 1 и фирменному наименованию заявителя 2 «OÜ Bobcat Balti».

Зная о существовании как товарного знака, так и фирменного наименования, регистрант должен был понимать, что, комбинируя товарный знак заявителя 1 с общей ссылкой или используя торговое наименование заявителя 2 в своих доменах и предлагая продукцию других производителей, можно вызвать обоснованное негодование владельца товарного знака BOBCAT. Чтобы избежать этого, регистрант мог проконсультироваться и запросить согласие владельцев товарного знака и / или названия компании перед регистрацией спорных доменов.

Регистрант не известен по доменным именам и не использовал их до конца 2020 года. Нет никаких доказательств того, что регистрант имеет права на обозначения «BOBCAT» или «Bobcat Balti» в Эстонии или за пределами Эстонии, или что сам регистрант хорошо известен оспариваемыми доменными именами. Следовательно, по мнению комиссии, регистрант не доказал права на использование товарных знаков или фирменного наименования или наличие законного интереса.

Учитывая, что регистрант специально выбрал товарные знаки «BOBCAT» для своих доменных имен и / или зарегистрированных доменных имен, содержащих фирменное наименование заявителя 2, вполне вероятно, что регистрант пытается неправомерно использовать репутацию товарного знака и известность заявителей.

Заявление было удовлетворено.

Судебные решения

Коллегия по гражданским делам Государственного суда, дело № 2-14-6942

Коллегия по гражданским делам Государственного суда, дело № 2-14-6942

Истец является всемирной организацией, представляющей владельцев товарных знаков, которая подала иск о прекращении нарушения прав владельца товарного знака и о недопустимости нарушения прав в будущем и о возмещении ущерба.

По словам истца, ответчик знал о незаконной продаже поддельных товаров на веб-сайтах, на которых он оказывал услуги. Масштаб и направленность деятельности ответчика на торговцев контрафактной продукцией якобы продемонстрировали его готовность предоставить такую ​​услугу.

Ответчик оспорил иск, утверждая, что он не продавал контрафактные товары и не использовал изображение знака; не причинил истцу незаконного ущерба, который можно рассматривать как потерю дохода. По словам ответчика, он не знал ни о содержании интернет-сайтов, ни о том, кто был поставщиком услуг веб-хостинга.

Коллегия согласна с судами, что ответчик был обязан с момента, когда он был проинформирован о противоправных действиях лиц, прямо нарушающих исключительные права владельцев товарных знаков, принять меры по предотвращению нарушения прав владельцев товарных знаков на сайтах, указанных в заявлении. Неисполнив свои обязательства, ответчик сознательно и намеренно способствовал незаконному поведению лиц, прямо нарушающих исключительные права владельцев товарного знака, и должен рассматриваться как соучастник нарушения исключительных прав владельцев товарного знака.

Несмотря на то, что суды имели право привлечь ответчика к солидарной ответственности за ущерб, причиненный владельцам товарных знаков совместно с лицами, прямо нарушающими исключительные права владельцев товарных знаков, суды не присудили компенсацию в пользу заявителя. Коллегия считает, что суды обосновали свой иск о возмещении потери дохода на правилах исчисления конкретного фактического ущерба и не приняли во внимание особенности определения компенсации за потерю дохода, причиненную нарушением прав на товарный знак. Таким образом, коллегия считает оправданным передать дело в уездный суд на новое рассмотрение в аннулированной части.

Истец также утверждает, что суды допустили ошибку, отклонив иск о ненарушении. Коллегия не согласна. Коллегия, как и окружной суд, считает, что при удовлетворении иска суд должен иметь возможность определить, от каких конкретных действий ответчик должен воздержаться, но это невозможно на основании ходатайства истца.

Решения окружного суда и уездного суда были отменены частично из-за неправильного применения нормы материального права, и дело было отправлено в уездный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба частично удовлетворена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109