Новостная рассылка No. 51

I Протесты

Решение No. 2222-o

Ранние товарные знаки

POSTI

Оспоренный товарный знак

POSTIKAS

Протест против регистрации товарного знака “Postikas”.

Апелляционная комиссия считает, что ввиду частичной идентичности и частичного сходства товаров и услуг, охватываемых сопоставляемыми товарными знаками, а также визуального, фонетического и концептуального сходства знаков существует вероятность того, что потребитель спутает оспоренный товарный знак с более ранними товарными знаками оппонента или ошибочно свяжет заявителя с оппонентом.

Важно, чтобы дизайн более ранних комбинированных знаков был вторичен по отношению к доминирующему слову «posti», в то время как более ранний словесный знак «POSTI» очень похож на оспариваемый словесный знак «Postikas». Из-за этого сходства потребители могут ошибочно полагать, что знак заявителя является модификацией знаков оппонента, например, новой используемой версией, что он принадлежит оппоненту или что заявитель действует в сотрудничестве с оппонентом.

Степень сходства между конкретными сопоставимыми знаками различается, поэтому комбинированный знак «posti LOGISTICS + device» немного менее похож на оспариваемый знак, в то время как словесный знак «POSTI» очень похож. Однако в целом товарные знаки схожи до степени смешения, поскольку меньшая степень идентичности и сходства товаров и/или услуг компенсируется большей степенью сходства словесных знаков, и наоборот, меньшая степень сходства комбинированных знаков и оспариваемого знака компенсируется большей степенью идентичности и сходства соответствующих товаров и услуг.

Протестбылудовлетворен.

II Жалобы

Решение No. 2157-o

Жалоба на решение Патентного ведомства об отклонении заявки на товарный знак “MASTERCHEF”.

Апелляционная комиссия согласна с заявителем, что, без какой-либо необходимости в умозаключениях или предположениях, товарный знак «MASTERCHEF» не предоставляет никакой информации о товарах заявителя, ни напрямую, ни путем выделения какой-либо характерной черты. Апелляционная комиссия считает, что словесный элемент «MASTERCHEF» может создавать положительные образы и ассоциации в умах потребителей в отношении товаров, которые он обозначает, но это указывает на то, что товарный знак заявителя является намекающим и наводящим на размышления, а не прямо описательным. Однако незаконным является отказ в регистрации товарных знаков, которые являются просто наводящими на размышления.

Соответственно, Апелляционная комиссия считает, что относительно слова «MASTERCHEF» нельзя предполагать, что соответствующая общественность будет это слово считать характеристикой товаров, которую данная общественность легко определит. Апелляционная комиссия также считает уместным и важным в настоящем деле довод заявителя о том, что в случае его товарного знака не было обнаружено никаких абсолютных оснований для исключения правовой защиты в отношении тех же товаров во многих других европейских странах, в частности в Соединенном Королевстве, где английский является родным языком населения.

По мнению Апелляционная комиссии, вышеизложенное применимо как в случае, если соответствующая группа потребителей считается обычными потребителями, так и в случае, если они являются профессионалами.

Жалоба была удовлетворена.

Решение No. 2194-o

Жалоба на решение Патентного ведомства об отклонении заявки на товарный знак “MÜRAFOOR”.

Апелляционная комиссия согласна с Патентным ведомством, что в контексте товаров класса 9, отклоненных оспариваемым решением, — которые можно в целом охарактеризовать термином «измерительные приборы», — составное слово «mürafoor» («müra» означает шум, а «foor» означает светофор на эстонском языке) воспринимается эстонскими потребителями как сигнальная лампа, информирующая о чрезмерно громком звуке или шуме. Таким образом, элемент слова «mürafoor» описывает определенный тип устройства для измерения шума. Основной спор между сторонами разбирательства касается того, какие устройства могут считаться измерительными устройствами класса 9. В этой связи заявитель, по сути, считает, что только устройства, узко определенные в законодательстве, следует считать измерительными устройствами. Апелляционная комиссия считает, что тот факт, что устройство не может быть надлежащим измерительным устройством при условиях, изложенных в некоторых законодательных актах, не означает, что такое устройство не будет измерительным устройством с точки зрения обычных людей.

По мнению Апелляционной комиссии, нет принципиальной разницы, загорается ли в результате измерения уровня шума на приборе зеленый, желтый или красный индикатор или на экране/дисплее прибора «загорается» цифра, которая дает информацию об уровне окружающего шума в децибелах. В обоих случаях необходимо предварительно измерить шум в окружающей среде.

Апелляционная комиссия не разделяет точку зрения заявителя о том, что потребители воспринимают как измерительные приборы только такие приборы, которые отображают на дисплее прибора числовые значения измеряемой физической величины. Апелляционная комиссия признает, что между различными измерительными приборами могут быть существенные различия с точки зрения того, насколько тот или иной прибор подходит, полезен или даже допустим для измерения шума, требующего особой точности или профессионализма. В то же время тот факт, что прибор, работающий по принципу шумового светофора, может оказаться непригодным (и не соответствующим требованиям законодательства) в ситуациях, требующих высокой точности и профессионализма, не умаляет присущей такому прибору функции как прибора для измерения шума.

Измерительные приборы класса 9, охватываемые заявкой заявителя на товарный знак, упоминаются в общих чертах и ​​не ограничиваются более конкретными условиями, такими как наличие дисплея или шкалы, необходимость калибровки и т. д. Таким образом, товарный знак является описательным для соответствующих товаров.

Жалоба была отклонена.

Решение No. 2149-o

Жалоба на решение Патентного ведомства об отклонении заявки на товарный знак “Sheetsplint”.

Патентное ведомство считает, что товарный знак заявителя представляет собой сложное слово, образованное из двух английских слов — sheet и splint, и что значение этих слов понятно среднестатистическому эстонскому потребителю. Патентное ведомство подчеркивает, что в ходе экспертизы товарного знака было установлено, что несколько предприятий производят медицинские шины, продаваемые в виде листов, которым пользователь сам придает необходимую форму, поэтому слова «sheet» и «splint» можно использовать для описания товаров, указанных в 10-м классе. Апелляционная комиссия не согласна с позицией Патентного ведомства. По мнению апелляционной комиссии, английское слово «splint» — это слово, с которым люди в Эстонии сталкиваются нечасто и значение которого не входит в так называемые повседневные знания потребителей. Поэтому среднестатистический эстонец, в том числе среднестатистический потребитель товаров 10-го класса, предположительно не знает значения слова «splint». По мнению апелляционной комиссии, английское слово «sheet» предположительно более знакомо эстонским потребителям, в том числе и его значение. Однако Апелляционная комиссия отмечает, что слово sheet имеет несколько значений в эстонском языке, и нет оснований полагать, что одно значение более знакомо эстонским потребителям, чем другое.

Во-вторых, Апелляционная комиссия считает, что даже если предположить, что эстонские потребители хорошо знают значение обоих слов в этом контексте, все равно нет оснований считать составное слово «sheetsplint» описательным для товаров заявителя. По мнению Апелляционная комиссии, невозможно сделать однозначные выводы о конкретных свойствах и использовании товаров на основе знания того, что шина имеет форму листа или чего-то подобного.

Апелляционная комиссия также отмечает, что хотя Патентное ведомство правильно установило, что сам факт того, что составное слово «sheetsplint» не появляется в словарях, не подразумевает его неописательность, все же более уместно предположить, что слово, не включенное в словари, с большей вероятностью не будет иметь определенного значения для отдельных лиц, чем наоборот. По мнению Апелляционной комиссии, вышеизложенное применимо как в случае, когда соответствующей общественностью являются обычные потребители, так и в случае, когда общественностью являются медицинские работники. Поскольку товарный знак «Sheetsplint» не может считаться описательным, аргумент Патентного ведомства о том, что этот элемент должен оставаться свободно используемым всеми лицами в связи с общественными интересами, не имеет значения.

Жалоба была удовлетворена.

Материалы, содержащиеся в этом новостном выпуске, предназначены для информативных целей и не содержит юридических советов.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нашим патентным бюро:

Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia

turvaja@turvaja.ee
Телефон: +372 6 403 109